Постановление по делу № 10АП-22131/2023 от 14.11.2023

007/2023-110023(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22131/2023

г. Москва 14 ноября 2023 года Дело № А41-57438/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, в судебном заседании участвуют представители:

от АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)– ФИО2 по доверенности от 20.07.2023;

от ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Агропромэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>,) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-57438/23

по иску АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» к ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» третье лицо – ООО "Агропромэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее - АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ») с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 8 608 800 руб. 00 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-57438/23 с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в пользу Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" взыскана неустойка по п. 7.3 договора куплипродажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-158391-02-01-С-01 за период с 16.12.2022 по 30.05.2023 в размере 564 400 руб. 00 коп., неустойку по п. 7.4 договора купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-158391-02-01-С-01 в размере 680 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 044 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2022 между истцом (Лизингодатель) и третьим лицом (Общество с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-158391-02-01 (далее – «Договор лизинга»).

В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанный Лизингополучателем товар у определенного Лизингополучателем Продавца – ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и предоставить Лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

Во исполнение условий Договора лизинга 17.11.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель), ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (Продавец) и ООО «Агропромэнерго» (Получатель) был заключен Договор купли-продажи № ОВ/Ф- 158391-02-01-С-01 (далее – «Договор купли-продажи»).

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность Экскаватор-погрузчик Mecalac TLB870 в количестве одной единицы, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять указанный Товар.

Общая стоимость договора (Цена Товара) согласно п. 2.1. Договора куплипродажи составляет 6 800 000 руб.

В соответствии с пунктами Договора купли-продажи: - 3.1.1. Покупатель осуществляет платеж в размере 30,07% от общей стоимости Договора, что составляет 2 044 760,00 (Два миллиона сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят и 00 /100) рублей, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора и получения от продавца соответствующего счета, в т.ч. по посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на

расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки. - 3.1.2.

Платеж в размере 69,93% от общей стоимости Договора, что составляет 4 755 240,00 (Четыре миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч двести сорок и 00 /100) рублей, в том числе НДС, покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на Товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

Покупатель своевременно и в полном объеме произвел оплату авансового платежа за Товар по Договору купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями № 96333 и 96334 от 18.11.2022 г. на сумму 2 044 760,00 руб. и 4 755 240,00 руб.

Пунктом 4.1. Договора купли-продажи был предусмотрен срок поставки Товара – не позднее 15 декабря 2022, при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере авансового платежа (п. 3.1.1. Договора).

В нарушение условий заключенного Договора купли-продажи Продавец поставку Товара не произвел.

В соответствии с п. 7.3. Договора купли-продажи Покупатель имеет право отказаться от приёмки Товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 календарных дней (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара).

Согласно п. 7.4. Договора купли-продажи «В случае наступления событий, указанных в п. 7.3. настоящего договора Покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора.».

Пунктом 9.2. Договора купли-продажи сторонами определена договорная подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения Истца, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. 05.04.2023 от поставщика получено письмо с просьбой расторгнуть Договор куплипродажи в связи с невозможностью поставки товара и гарантией возврата денежных средств в полном объеме до 20.04.2023 г.

В связи с вышеизложенным и не поставкой Товара по Договору купли-продажи, на основании п.п. 7.3., 7.4. договора Покупатель направил Продавцу

Уведомление о расторжении Договора купли-продажи исх. № 1674 от 15.05.2023 г. с даты составления данного уведомления с требованием возвратить Покупателю денежные средства, оплаченные за Товар в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления.

В уведомлении указано, что оно является досудебной претензией в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п. 7.2. Договора купли-продажи если Продавец задерживает поставку Товара против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) за просроченную поставку товара по Договору купли-продажи за период с 16.12.2022 по 30.05.2023 составил в размере 1 128 800,00 руб.

Согласно п. 7.4. Договора купли-продажи Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости Договора. Размер неустойки за отказ от поставки товара по Договору купли-продажи составил в размере 680 000 руб.

Таким образом, задолженность Продавца перед Покупателем по Договору куплипродажи составляет 8 608 800 рублей, из которых: - 6 800 000,00 рублей, - сумма оплаченных Покупателем денежных средств; - 1 128 800,00 рублей, - сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 7.2. Договора купли-продажи; - 680 000,00 рублей, - сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 7.4 Договора купли продажи.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в обоснование заявленных требований..

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки товара, ответчиком не представлено в материалы дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы уплаченных денежных средств в размере 6 800 000,00 рублей. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства возврата истцу денежных средств в размере 6 800 000,00 рублей (платежное поручение от 19.06.2023 № 417 и платежное поручение от 20.07.2023 № 649).

Учитывая факт возврата денежных средств в размере 6 800 000,00 рублей, в удовлетворении требований истца в указанной части обоснованно тказано..

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (пени) за просроченную поставку товара по Договору куплипродажи за период с 16.12.2022 по 30.05.2023 составил в размере 1 128 800,00 руб.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что случае наступления событий, указанных в п. 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора. Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости Договора. Размер неустойки за отказ от поставки товара по Договору купли-продажи составил в размере 680 000 руб.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных 5 19_14571043 объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 указанного Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на

основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных

нарушением срока, суд обоснованно снизил размер неустойки по п. 7.2 договора куплипродажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-158391-02-01-С-01 за период с 16.12.2022 по 30.05.2023 до 564 400 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В письме Торгово-Промышленная палата Российской Федерации от 22.03.2022 N ПР/0181 разъяснено, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены, в связи с чем, стороны должны были согласовать изменение сроков поставки товара в установленном порядке, что ответчиком инициировано не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-57438/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова