Решение по делу № А43-11709/2023 от 30.06.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело А43-11709/2023

город Нижний Новгород 30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-318) при ведении протокола судебного заседания секретарём Шуханковой Марией Александровной, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домашний+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Владимирская область, город Муром,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 19 408 570 рублей 20 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.12.2024;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.09.2024.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домашний+" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 614 499 рублей 00 копеек убытков по устранению строительного брака при устройстве полов без остановки рабочего процесса на объекте; 468 445 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 12.04.2022 по 18.10.2022; 90 000 рублей в качестве возмещения расходов за проведение независимой экспертизы для установления недостатков выполненных работ по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 30.01.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 603022, <...>; телефон: <***>; e-mail: prcse-murf@ya.ru) ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1) Какой объём работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, по договору подряда № А/0103-2022/3/СП от 01.03.2022 был выполнен ИП ФИО1?

2) Какова стоимость выполненных ИП ФИО1 работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, по договору подряда № А/0103-2022/3/СП от 01.03.2022?

3) Соответствуют ли выполненные ИП ФИО1 работы договору подряда № А/0103-2022/З/СП от 01.03.2022 на объекте «помещение», расположенном по адресу: <...>, требованиям данного договор подряда, ГОСТ, СНиП, ТУ, иных нормативов, проектной и технической документации? Имеются ли недостатки в выполненных ИП ФИО1 работах на объекте, расположенном по адресу: <...>, по договору подряда № А/0103-2022/3/СП от 01.03.2022, препятствующие использованию результата работ Заказчиком по назначению?

4) Если имеются, то являются ли эти недостатки устранимыми. Определить перечень и стоимость работ, необходимых для устранения некачественно выполненных ИП ФИО1 по договору подряда № А/0103-2022/З/СП от 01.03.2022 на объекте «помещение», расположенном по адресу: <...>".

Экспертом в заключении сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: "Объём фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, по договору подряда № А/0103-2022/3/СП от 01.03.2022, представлен ниже в таблице. Проверка части скрытых работ на момент проведения экспертного осмотра невозможна, по причине невозможности проверки при вскрытии, ретроспективности проведённых работ (около двух лет назад) и оказания воздействий на пол в течении времени эксплуатации (производственные процессы, движение людей и пр.). Указанные работы выделены жирным шрифтом.

№ п/п

Обоснование

Наименование работ и (примечания)

Ед. изм.

Объемы работ

Калькуляция №А/0103-2022/3/СП-1

По данным экспертного осмотра

Арт. 0015

Устройство гидроизоляции из пленки ПЭ (проклейка по стыкам)

м2

2500

Арт. 0017

Армирование сварной сеткой (05Вр-1, шаг 150)

м2

2500

Арт. 0025

Приемка бетонной смеси до 150 мм (слой до 150 мм)

м2

2500

Планировка песком (бетон Ml50)

м2

780

Монтаж лотков (с уклоном)

м/п

100

Арт. 0030

Обработка поверхности бетона (до состояния "зеркала")

м2

2500

Арт. 0035

Нарезка деформационных швов (1/3 от толщины пола)

м2

2500

Арт. 0125

Шлифовка основания (снятие молочка)

м2

2500

Арт. 0128

Обеспыливание основания (уборка пыли и мусора)

м2

2500

Арт. 0142

Устройство цементных плинтусов (по периметру и у колонн)

м/п

, 200

Арт. 0129

Грунтовка с песком (1 слой)

м2

2500

Арт. 0130

Нанесения финишного покрытия в 2 слоя (с песком)

м2

2500

2 430

Арт. 0131

Транспортные и командировочные расходы

шт

По вопросу № 2: Стоимость работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: <...>, по договору подряда № А/0103-2022/3/СП от 01.03.2022, в объёме, категорически определённом как выполненный, составляет 1 089 600 рублей (Один миллион восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей).

Стоимость скрытых работ, определить выполнение которых экспертным путём не представляется возможным по причинам отсутствия актов скрытых работ, невозможности проверки при вскрытии, ретроспективности проведённых работ (около двух лет назад) либо оказания воздействий на пол в течении времени эксплуатации (производственные процессы, движение людей и пр.), составляет 1 317 500 рублей (Один миллион триста семнадцать тысяч пятьсот рублей).

По вопросу № 3: Выполненные работы на объекте «помещение», расположенном по адресу: <...>, на момент экспертного осмотра не соответствуют требованиям договора подряда № А/0103-2022/3/СП от 01.03.2022 в части работ по армированию сварной сеткой (Приложении №1 к Договору указана сетка 05Вр-1 с шагом 150, фактически использована арматура диаметром 3 мм), и в части отсутствия устройства цементных плинтусов.

Также выполненные работы не соответствуют п.4.5, 4.15 СП 29.13330.2011 "Полы", п. 8.7 (Таблица 8.5), 8.12.2 (таблица 8.11) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Стоит отметить, что требования данных таблиц носят рекомендательный характер.

С технической точки зрения, результат исследуемых работ может использоваться в качестве пола.

По вопросу № 4: Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, категорично определённых как устранимые и производственные, в работах, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда № А/0103-2022/З/СП от 01.03.2022 на объекте "помещение", расположенном по адресу: <...>, составляет 614 499 рублей (Шестьсот четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей).

Перечень необходимых работ представлен в Таблице № 4 экспертного заключения (страницы 33-41).

Выявленные дефекты в виде отсутствия или деформации решётки и основания лотков, трещин, загрязнений являются устранимыми (путём смены решётки лотков, уборки).

Устранение дефекта в виде несоответствия диаметра арматуры и отклонения от плоскости, без демонтажа или разборки конструктивных элементов пола невозможно. При демонтаже конструкции пола придут в полную непригодность, а стоимость устранения дефекта будет выше стоимости произведённых работ, что позволяет отнести данные дефекты к неустранимым".

После возобновления производства по делу в судебное заседание по ходатайству истца была вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по составленному ей заключению.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Домашний+" (Заказчик, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № А/0103-2022/З/СП на проведение работ по устройству бетонного пола стоимостью 2 465 500 рублей согласно калькуляции на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено условие о внесении Заказчиком аванса в размере 739 650 рублей в срок не позднее 04.03.2022. Указанный пункт договора исполнен Заказчиком, о чём свидетельствует платёжное поручение № 419 от 03.03.2022 (т.д. 1, л.д. 23). В соответствии с названным пунктом договора Подрядчик должен приступить к выполнению работ после получения авансового платежа и подписания акта приёмки основания.

Согласно пункту 2.4.3 договора последующие оплаты производятся Заказчиком в течение 3-х календарных дней с даты подписания финальных актов сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 срок выполнения работ составляет не более 30 календарных дней с момента подписания сторонами акт приёмки основания при условии выполнения Заказчиком пунктов 2.4.1, 5.1.10, 6.1.11 договора.

Как следует из пункта 6.1.11 договора, Заказчик обязан создать Подрядчику условия, необходимые для выполнения работ:

- обеспечить доступ к электроэнергии (220 и 380 вольт, мощность не менее 5кВт, точки подключения на расстоянии до 50 м. от места производства работ);

- обеспечить устройство и обслуживание временных проездов к месту производства работ;

- обеспечить завершение и приостановку строительных и монтажных работ (в том числе высотных), выполняемых сторонними организациями на участке производства работ, а также завершение предшествующих работ (сети и конструкции, находящиеся в плите пола, или проходящие через неё).

Заказчиком исполнены указанные пункты договора; выполнение работ обеспечено материалами на общую сумму 4 003 340 рублей.

Акт приёмки основания подписан сторонами 10 марта 2022 года; с указанной даты Подрядчик должен был приступить к выполнению работ.

Однако в установленный пунктом 4.1 договора срок, а именно не позднее 11.04.2022, Подрядчик обязательства по договору подряда не выполнил.

05 мая 2022 года при приёмке части выполненных работ комиссией с участием Подрядчика были выявлены многочисленные недостатки, которые были отражены в соответствующем акте. В пункте 5 акта был установлен срок для устранения недостатков - 4 рабочих дня. Кроме того комиссией принято решение о проведении экспертизы выявленных недостатков работ (т.д. 1, л.д. 21-22).

Согласно пункту 4.10 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ заинтересованная сторона за свой счёт обращается в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы. В случае подтверждения результатами экспертизы позиции заинтересованной стороны понесённые ею расходы возлагаются на контрагента по договору.

Экспертиза недостатков выполненных работ проведена АНО "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка"; стоимость экспертного исследования составила 90 000 рублей (договор № 16.5-02/22 от 21.08.2022, счёт № 2 от 26.09.2022, п/п № 7758 от 11.10.2022).

Согласно выводам, содержащимся на страницах 38-42 экспертного исследования № 16.5-02/22 от 26.09.2022, выполненного АНО "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка",

- стоимость выполненных ИП ФИО1 ремонтно-строительных работ по договору подряда № А/0103-2022/3/СП от 01.03.2022 составляет 998 000 рублей;

- выявлены частичные отступления от условий договора подряда № А/0103-2022/3/СП от 01.03.2022, требований ГОСТ, СНиП, ТУ, иных нормативов проектной и технической документации при выполнении ИП ФИО1 предусмотренных данным договором ремонтно-строительных работ;

- отмеченные недостатки выполненных работ относятся к критическим и неустранимым дефектам, затраты на их устранение нецелесообразны, относятся к строительному браку в объёме 100%;

- стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 в нарушение ГОСТ, СНиП, ТУ, иных нормативов, проектной и технической документации, условий договора подряда № А/0103-2022/3/СП от 01.03.2022, составляет 998 000 рублей;

- сумма затрат на устранение строительного брака при устройстве наливных полов в условиях остановки производственного процесса на объекте составляет 13 720 452 рубля, без остановки рабочего процесса - 14 107 135 рублей 20 копеек. В указанные суммы не включена упущенная выгода Заказчика.

Поскольку работы по договору подряда Подрядчиком не выполнены, не переданы Заказчику в установленном законом и договором порядке, не устранены строительный брак и недостатки, перечисленные в Акте сдачи-приёмки работ от 05.05.2022, ООО "Домашний+" письмом исх. № 83 от 18.10.2022, отправленным Почтой России 21.10.2022, уведомил ИП ФИО1 об отказе от исполнения договора подряда №А/0103-2022/3/СП от 01.03.2022 и потребовал возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору (т.д. 1, л.д. 24-25). Материалы экспертного исследования № 16.5-02/22 от 26.09.2022 были направлены в адрес Подрядчика вместе с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда. Данное уведомление ответчиком не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 7.5 договора подряда за нарушение по вине Подрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора 21.10.2022 ООО "Домашний+" направил в адрес ИП ФИО1 претензию исх. № 84 от 18.10.2022, которая последним не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока ее хранения (т.д. 1, л.д. 26-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Домашний+" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом было выдвинуто предложение о мирном урегулировании спора, однако инициатива не нашла отклика у ответчика.

Ответчиком представлена позиция по существу спора с учётом экспертного заключения, в которой ИП ФИО1 указывает на вывод эксперта о невозможности установления выполнения скрытых работ экспертным путём. Однако, как считает ответчик, экспертом не сделано однозначного вывода о том, что такие скрытые работы не выполнялись. Выполнение скрытых работ ответчик подтверждает фотографиями, сделанными на объекте в период с 02.04.2022 по 05.05.2022. Кроме того ответчик ссылается на отсутствие претензий со стороны Заказчика относительно объёма выполненных (в том числе скрытых) работ. Основываясь на этом, ответчик считает, что Заказчиком признан факт выполнения Подрядчиком скрытых работ в объёме в соответствии с договором. Без выполнения таких работ, как обработка поверхности бетона, шлифовка основания, обеспыливание основания и грунтовка с песком, невозможно выполнение работ по устройству бетонного пола в целом. Следовательно, как считает ответчик, стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по договору, составляет:

- 1 089 600 рублей - стоимость работ, выполненных по договору в объёме, категорически определённом экспертом как выполненный;

- 375 000 рублей - стоимость работ по обработке поверхности бетона до состояния "зеркала", исходя из калькуляции;

- 500 000 рублей - стоимость работ по шлифовке основания (снятие "молочка"), исходя из калькуляции;

- 100 000 рублей - стоимость работ по обеспыливанию основания (уборка пыли и мусора), исходя из калькуляции;

- 262 500 рублей - стоимость работ по грунтовке с песком (1 слой), исходя из калькуляции.

Итого: 2 327 100 рублей.

Что касается требования истца о возмещении убытков по устранению строительного брака при устройстве полов, ответчик отмечает следующее. Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора подряда сторона, предоставившая материалы, отвечает за их соответствие проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям и несёт риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствием строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям. Гарантия не распространяется на результат работ, выполненных из материала, качество которого не подтверждено надлежащим документом. Все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Сторона, передающая оборудование и материалы, обязана сопроводить их документацией предприятия-изготовителя, необходимой для надлежащего выполнения работ.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил сумму требований до 1 172 944 рублей, в том числе:

- 614 499 рублей - убытки по устранению строительного брака при устройстве полов без остановки рабочего процесса на объекте;

- 468 445 рублей - неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.04.2022 по 18.10.2022;

- 90 000 рублей - возмещение расходов за проведение независимой экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками спора в обоснование своих требований, а также учитывая экспертное заключение, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приёмка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Экспертным заключением стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, определена в размере 614 499 рублей. Документально ответчиком данная сумма не оспорена. Экспертное заключение также документально не оспорено.

Основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют. В связи с чем суд отказывает в её назначении.

Доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Экспертизу по поводу недостатков выполненной работы произвела независимая экспертная организация - АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка», с которой ООО «Домашний+» заключило договор №16.5-02/22 по проведению экспертного исследования от 21.08.2022. Расходы по проведению экспертизы составили 90 000руб., что подтверждается прилагаемыми копиями договора №16.5-02/22, акта приема-сдачи выполненных работ, счета № 2 от 26.09.2022 и платежного поручения об оплате 90 000руб.

Согласно выводам Экспертного исследования №16.5-02/22 от 26.09.2022, выполненного АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка»: стоимость выполненных ИП ФИО1 ремонтно-строительных работ по договору подряда № А/0103-2022/3/СП от 01.03.2022 составляет 998 000руб.; выявлены частичные отступления от условий договора подряда № А/0103-2022/3/СП от 01.03.2022, требований ГОСТ, СНиП, ТУ, иных нормативов, проектной и технической документации при выполнении ИП ФИО1 предусмотренных данным договором ремонтно-строительных работ; отмеченные недостатки выполненных работ относятся к критическим и неустранимым дефектам, затраты на их устранение нецелесообразны, относятся к строительному браку в объеме 100%; стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 в нарушение ГОСТ, СНиП, ТУ, иных нормативов, проектной и технической документации, условий договора подряда № А/0103-2022/3/СП от 01.03.2022, составляет 998 000руб.; сумма затрат на устранение строительного брака при устройстве наливных полов в условиях остановки производственного процесса на объекте составляет 13 720 452руб., без остановки рабочего процесса - 14 107 135,20руб. В указанные суммы не включена упущенная выгода заказчика.

Согласно выводам Экспертного заключения от 15.11.2024 г. № 4037/03-3-24 стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, категорично определенных как устранимые и производственные, в работах, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда А/0103-2022/3/СП от 01.03.2022 г. составляют 614 499 рублей.

Поскольку не устранены строительный брак и недостатки, перечисленные в Акте сдачи-приемки работ с выявленными недостатками от 05.05.2022 требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 614 499 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчёт неустойки произведён истца за период с 12.04.2022 по 18.10.2022.

Изучив представленный истцом расчёт неустойки, суд пришёл к выводу о необходимости его корректировки, с учётом которой сумма неустойки за указанный период составит 287 571 рубль 40 копеек (за период с 12.04.2022 по 05.05.2022 неустойка рассчитывается на сумму 2 465 000 руб. 00 коп., а за период с 06.05.2022 по 18.10.2022 на сумму 1 375 000 руб. 00 коп.). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов за проведение внесудебной экспертизы, суд пришёл к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проведение экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и понятным.

Поскольку экспертом даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд полагает, что ответчиком не приведено убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполными, содержащим противоречивые выводы и не соответствующими требованиям закона.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по внесудебной экспертизе в сумме 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 20 916 рублей относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домашний+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 499 рублей убытков, 287 571 рубль 40 копеек неустойки, 90 000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы, 20 916 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домашний+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Владимирская область, город Муром, из федерального бюджета 95 314 рублей госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 4393 от 18.04.2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин