8/2023-311095(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5750/2023 15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Дергилевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Коваленко, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>; адрес: 117465, <...>) к финансовому управляющему ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: <...>, почтовый адрес: 690106, <...>, каб. 407) о взыскании убытков в размере 49 372 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А41-36179/2018,

третье лицо - публичное акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.1994, адрес: 690106, <...>), Управление Росреестра по Приморскому краю

иные заинтересованные лица: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

при участии:

от ФИО1 - представители ФИО3, ФИО4, участвуют посредством системы веб-конференции, доверенность 6301264 от 04.08.2021;

от финансового управляющего Д.Ф. Наумца - представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 02.10.2019;

слушатель - ФИО6, паспорт,

от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - представитель А.Г. Студило, доверенность от 05.12.2022 (после перерыва);

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - представитель Н.В. Шепетько, доверенность № 0033 от 05.04.2023, участвует посредством системы веб-конференции (после перерыва);

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2 в размере 49 372 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А41-36179/2018,

одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом до 20 000 руб.

Определением суда от 16.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, к участию в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Определениями суда от 02.08.2023, 31.10.2023 к участию в рассмотрении дела привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Приморскому краю.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных участников процесса в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему. Полагают, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности в деле о банкротстве истца № А41-36179/2018. В частности, обращают внимание на то, что начальная цена продажи предмета залога была существенно занижена залоговым кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а ФИО2 не предъявил в суд заявление о разрешении разногласий относительно ее размера. Вместе с этим торги по продаже залогового имущества были проведены с существенным нарушением, что исключило из круга потенциальных покупателем жителей Московской области, которые не имели фактической возможности принять участие в торгах. Так, вместо Московской области имущество было выставлено на продажу на электронной торговой площадке Дальневосточного филиала акционерного общества «Российский аукционный дом», а ответчик не опубликовал извещение о торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества. Как следствие, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, а предмет залог был передан залоговому кредитору по цене, существенно ниже рыночной.

Представитель финансового управляющего возразил против удовлетворения исковых требований, полагая, что доводы, изложенные в ней, являются необоснованными, Указал, что ФИО1 имела право самостоятельно заявить разногласия относительно начальной цены продажи имущества, однако им не воспользовалась. Обратил внимание суда на то, что нарушений правил проведения торгов допущено не было, поскольку доступ к электронной торговой площадке «Российский аукционный дом» имеется у любого пользователя информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». При определении времени окончания приема заявок на участие в торгах, времени начала предоставления предложений о цене имущества (времени начала торгов) ответчиком было учтено нахождение имущества в московском регионе, в связи с чем торги были назначены на 09 часов утра по московскому времени. Полагает, что нормы Закона о банкротстве в части источника размещения информации о торгах являются специальными по отношению к нормам, содержащимся в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О залоге недвижимости (ипотеке)», в связи с чем последние не подлежат применению при реализации имущества должника-банкрота. Кроме того, заявление истца о его неосведомленности о проведении в отношении него процедуры банкротства не соответствует представленным доказательствам.

От ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором оно поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении искового заявления.

Согласно представленному НП СРО АУ «Развитие» письменному отзыву на исковое заявление, исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку финансовый управляющий провел торги при соблюдении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а право определения начальной цены продажи предмета залога принадлежит залогодержателю.

ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» представило письменный отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в нем, представитель поддержал в судебном заседании, указав на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме взыскания убытков, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 05.12.2023 по 08.12.2023 до 15 часов 00 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же представителей истца (посредством использования системы веб-конференции) и финансового управляющего. Также после перерыва в судебном заседании принял участие представитель ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» Н.В. Шепетько (посредством использования системы веб-конференции), представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» А.Г. Студило. Неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для его продолжения.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу № А41-36179/2018 (в редакции определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 по делу № А41-36179/2018) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной Городок, улица Солмановское поле, дом 179, ИНН <***>) банкротом, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 19 707 606,17 рублей основного долга, 6 654 671,39 рублей процентов, 7 185 854,84 рублей пени как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу № А41-36179/2018 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной Городок, улица Солмановское поле, дом 179, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

11.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога: земельный участок площадью 1413 кв. м., категория земель: земли населенных

пунктов, кадастровый (условный) номер 50:20:0070230:173, адрес: Россия, Московская область, Одинцовский район, Лесногородская п/а, Пос. Лесной городок, дом уч. 179; нежилое здание площадью 31,9 кв. м, кадастровый номер 50:20:0071303:743, адрес: Россия, Московская область, Одинцовский район, Лесногородская п/а, Пос. Лесной городок, дом уч. 179; жилой дом площадью 355,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:20:0070230:992, Россия, Московская область, Одинцовский район, дп. Лесной Городок, ул. Солмановское Поле, дом 179. К сообщению приложено положение о порядке, сроках и условиях продажи соответствующего имущества, принадлежавшего Журавкиной О.П. на праве собственности (далее – Положение) (сообщение № 4255066).

Согласно сообщению № 4255066, пункту 3.1 Положения начальная цена продажи имущества определена в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей.

Пунктом 3.1 Положение определена электронная торговая площадка, на которой должны проводиться торги – электронная площадка Lot-online, которая выступает электронным ресурсом Российского аукционного дома в сети «Интернет» по адресу www.lot-online.ru.

Организатором и оператором электронной площадки является акционерное общество «Российский аукционный дом» (адрес: 190000, <...>, литера В.).

При ознакомлении с карточкой дела № А41-36179/2018, размещенной в картотеке арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», участвующими в деле о банкротстве лицами, включая должника, судом не установлено подача и рассмотрение заявлений о наличии разногласий относительно начальной цены продажи имущества, порядка, сроков и условий ее продажи.

04.12.2019 в ЕРФСБ размещено объявление о проведении торгов № 4449527, согласно которому срок приема заявок для участия в торгах по продаже имущества установлен с 09 часов 00 минут (по тексту сообщения время московское) 05.12.2019 по 09 часов 00 минут 17.01.2020. Торги по продаже назначены на 09 часов 00 минут 20.01.2020. Начальная цена продажи установлена в соответствии с Положением в размере 25 000 000 рублей. По адресу https://sales.lot-online.ru в информационно-коммуникационной сети «Интернет» размещена информация о проведении торгов, соответствующая содержанию сообщения в ЕФРСБ № 4449527 от 04.12.2019.

Протоколом о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ФИО1 несостоявшимися № РАД-198061 от 20.01.2020 зафиксировано, что за период приема заявок ни одной заявки для участия в торгах организатору торгов не поступило.

21.01.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение о признании соответствующих торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение № 4605692).

Кроме того, в указанную дату в ЕРФСБ размещено объявление о проведении повторных торгов, согласно которому срок приема заявок для участия в торгах по продаже имущества установлен с 09 часов 00 минут (по тексту сообщения время московское) 22.01.2020 по 09 часов 00 минут 26.02.2020. Торги по продаже назначены на 09 часов 00 минут 27.02.2020 (сообщение № 4606900). Начальная цена продажи установлена в соответствии с Положением и требованиями пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в размере 22 500 000 рублей (на 10 процентов ниже начальной продажной цены на первых торгах). По адресу https://sales.lot-online.ru в информационно-коммуникационной сети «Интернет» размещена информация о проведении торгов, соответствующая содержанию сообщения в ЕФРСБ № 4449527 от 04.12.2019.

Протоколом о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества Журавкиной О.П. несостоявшимися № РАД-203272 от 27.02.2020 зафиксировано, что за период приема заявок ни одной заявки для участия в торгах организатору торгов не поступило.

27.02.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение о признании соответствующих торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение № 4756199).

В соответствии с пунктом 9.1 Положения, в случае признания повторных торгов несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, Банк вправе оставить нереализованное Имущество за собой по цене на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Банк при оставлении нереализованного Имущества за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом Законом о банкротстве, на специальный банковский счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления Финансовому управляющему заявления об оставлении Имущества за собой (пункт 9.2 Положения).

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направило в адрес управляющего ФИО2 заявление об оставлении предмета залога за собой, а также перечислило на специальной счет ФИО1 4 050 000 рублей, что соответствует 20 % от 20 250 000 рублей, то есть цены, по которой залогодержатель оставляет имущество за собой (абзац 1 пункта 4 статьи 213.26, абзац 2 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве)).

31.03.2020 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Закона о банкротстве, передала ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» имущество, которое не получилось реализовать на первых и повторных торгах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу № А41-36179/2018 установлено вознаграждение финансовому управляющему ФИО2 за реализацию спорного имущества (передачу предмета залога залогодержателю).

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника общий размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов, составил 36 716 619, 60 рублей, размер погашенных – 19 004 300, 87 рублей (51,76%).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу № А41-36179/2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена.

Посчитав, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности в деле о банкротстве истца № А41-36179/2018, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, взыскание убытков с арбитражного управляющего является следствием признания судом незаконными действий арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2023 № 304-ЭС19-25794 по делу № А70380/2018).

При этом, исходя из оснований искового заявления ФИО1, на предмет законности подлежат проверке действия ФИО2, связанные с оценкой залогового имущества, а также проведением торгов по его продаже и последующей передаче залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по

результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 с особенностями, установленными названным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости залогового имущества возложена на залогового кредитора.

Истец в обоснование своих доводов ссылается, что пунктом 1.3. договора ипотеки № 5-0700-15-048/1 от 03 июля 2015г. ФИО1 и залоговый кредитор ПАО «Примсоцбанк» установили стоимость принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, передаваемых ею в залог в размере 52 217 000 рублей. Стоимость установлена на основании отчета ООО «ОК «Аппрайзер» № 0375И07.15 от 01 июля 2015 г., в соответствии с которым ликвидационную стоимость объектов определена в размере 52 217 000 рублей, а его рыночная стоимость в размере 69 622 000 рублей на основании отчета ООО «ОК «Аппрайзер» № 0375И07.15 от 01 июля 2015 г. Однако, залоговый кредитор ПАО «Примсоцбанк» при выставлении имущества на торги установил его начальную продажную цену всего в 25 000 000 рублей, ничем и никак это не мотивировав.

Кроме того, как указал истец, отчетом экспертной компании «Скала и партнеры»

№ 0402/210 от 12 февраля 2021г., в соответствии с которым стоимость жилого дома, земельного участка и бани на дату 15 октября 2019 года составляла 78 962 772 рубля.

Между тем суд исходит из того, что положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке) предполагается, что оценка, носит рекомендательный характер применительно к реализации имущества должника банкрота, проводимой в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, определяется залоговым кредитором.

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304- ЭС21-17926 по делу № А27-19044/2020).

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости установления начальной цены реализации имущества в большем размере, суд отмечает, что начальная цена продажи в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом установление меньшей цены способствует привлечению большего круга потенциальных покупателей в связи с необходимостью внесения задатка в меньшем размере. Реальная рыночная стоимость объектов недвижимости в конечном итоге будет установлена только по результатам торгов.

Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что установление начальной продажной стоимости имущества в ином размере привело бы к более эффективному проведению торгов, а также привлечению потенциальных покупателей.

Напротив, объективно и очевидно, повышение цены реализации имущества отталкивает потенциальных покупателей и делает предложение по продаже менее привлекательным.

Вместе с тем в отсутствие заявок потенциальных покупателей в ходе проведения торгов, не представляется возможным сделать вывод о том, что начальная цена продажи предмета залога, установленная ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», являлась существенно заниженной.

Материально-правовой интерес залогового кредитора состоит в получении удовлетворения своих требований за счет денежной суммы полученной от продажи предмета залога. С учетом этого залоговому кредитору не выгодно заведомо занижать цену продажи залогового имущества. Залоговый кредитор обладает привилегией определять начальную цену продажи заложенного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) также разъяснено, что деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»)».

При установленных обстоятельствах довод истца о необходимости проведения обязательной оценки предмета залога в порядке статьи 131 Закона о банкротстве подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что должник обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены спорного имущества в материалы дела не представлено.

Судом не принимается во внимание довод ФИО1 о том, что именно финансовый управляющий должен был обратиться с таким заявлением о разрешении разногласий, поскольку императивная обязанность такого обращения законом не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Из взаимосвязи приведенных процессуальных норм следует, что несовершение должником действий по заявлению разногласий относительно начальной цены продажи предмета залога влечет для него риск последствий в виде ее установления залоговым кредитором по его усмотрению.

Суд также отклоняет доводы истца о его ненадлежащем извещении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о возбуждении процедуры банкротства.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу № А41-36179/2018 (в редакции определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 по делу № А41-36179/2018), иные лица, помимо

представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. При этом во вводной части определения адрес Журавкиной О.П. указан верно: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной Городок, улица Солмановское поле, дом 179, что свидетельствует о надлежащем извещении Арбитражным судом Московской области о возбуждении дела о банкротстве истца.

Кроме того, представленными ответчиками доказательствами (почтовые квитанции от 01.02.2019, от 04.04.2019, от 22.04.2019, отчеты об отслеживании соответствующих почтовых отправлений) подтверждаются факты направления в адрес ФИО1 почтовой корреспонденции, связанной с проведением в отношении нее процедуры банкротства, которая была возвращена из-за истечения сроков ее хранения в почтовом отделении.

Кроме того, из текстов определений Арбитражного суда Московской области усматривается неоднократное отложение судебных заседаний и направление запросов в ГУ МВД России по г. Москве в целях выявления актуального адреса регистрации и надлежащего уведомления ФИО1

Вместе с тем заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Тем самым фактическое неполучение истцом запросов финансового управляющего и суда по причине невостребования почтовой корреспонденции не может быть принято во внимание.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения торгов, суд приходит к следующим выводам.

Пленум ВАС РФ в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 разъяснил, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемой ситуации оснований для изменения предложенной залоговым кредитором начальной продажной цены заложенного имущества, не имелось ввиду отсутствия указанных в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о поступлении жалоб со стороны потенциальных участников торгов с момента размещения информации о торгах на электронной площадке. Также не представлено доказательств того, что оспорены результаты оценки имущества, Положение о порядке и сроках реализации имущества.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрены общие основания для признания торгов недействительными.

При этом указанный перечень не носит исчерпывающего характера, в связи с чем торги могут быть признаны недействительными и по иным основаниям, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения,

доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем нарушений, которые могли бы выступить основаниями для признания торгов недействительными, суд не установил.

Так, нормы, закрепленные в Законе о банкротстве и регулирующие порядок продажи имущества гражданина, признанного банкротом, являются специальными по отношению к нормам, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее – Закон об ипотеке), поскольку предусматривают порядок проведения торгов именно при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Кроме того, статья 57 Закона об ипотеке регулирует порядок проведения публичных торгов исключительно в порядке исполнительного производства, что следует из ее наименования, а также из пункта 1, в соответствие с которым публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено Законом об ипотеке.

Органами, на которые возлагается исполнение судебных решений, выступают службы судебных приставов (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 318 АПК РФ, статья 5 Закона об исполнительном производстве). Арбитражный управляющий к числу указанных лиц не относится.

В связи с изложенным довод истца о необходимости опубликования извещения о проведении торгов в периодическом издании, являющемся официальном информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества подлежит отклонению как противоречащий правовому регулированию проведения торгов в ходе процедур несостоятельности (банкротства).

Так, абзацами 1, 8 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения о проведении торгов и результатах их проведения подлежат размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Дополнительные источники размещения сведений о проведении торгов могут устанавливаться залоговым кредитором (абзац 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Однако Положение таких условий не содержит.

Оценивая доводы истца относительно реализации имущества Журавкиной О.П. на электронной площадке Дальневосточного филиала АО «РАД», суд исходит из следующего.

Под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка) (абзацы 1, 2 пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что информация о торгах была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте электронной торговой площадки Lot-online.

Любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с документами на имущество, размещенными на электронной торговой площадке и подписанными усиленными квалифицированными подписями организатора торгов, подать запрос об ознакомлении с имуществом. При этом суд учитывает, что время окончания приема заявок для участия в торгах, а также время начала торгов были запланированы с учетом часового пояса местонахождения имущества – 09 часов 00 минут по московскому времени.

Кроме того, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (абзац 1 пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Тем самым составление и подписание протоколов о признании торгов несостоявшимися сотрудниками Дальневосточного филиала Акционерного общества «Российский аукционный дом» не исключает того, что торги проводились Акционерным обществом «Российский аукционный дом», зарегистрированном в г. Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что при проведении торгов был обеспечен равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах, в том числе и в предоставлении им полной информации о торгах.

Оценивая довод истца о нарушении ответчиком положений статьи 142.1 Закона о банкротстве, суд исходит из следующего.

Названная статья регулирует процедуру передачи непроданного имущества должника конкурсным кредиторам, в то время как пункт 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает оставление предмета залога за залогодержателем в случае непродажи имущества на первых и повторных торгах. По сути, для передачи предмета залога залоговому кредитору действуют специальные правила, обусловленные его привилегированным статусом (возможность получения от 70 до 80 % размера выручки от продажи предмета залога), в связи с чем общие положения о предоставлении кредиторам должника отступного применению к нему не подлежат. Наименование же

документа «Соглашение об отступном» не свидетельствует о том, что передача имущества происходила в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Указание истца на то, что спорное имущество являлось для ФИО1 и членов ее семьи единственным жильем, не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Относительно довода ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что к иску о взыскании убытков применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), который с учетом даты заключения соглашение об отступном (31.03.2020) и даты подачи настоящего иска посредством почтового отправления в суд (31.03.2023) не является пропущенным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в деле о банкротстве А41-36179/2018, позволяющих привлечь его к ответственности в форме взыскания убытков.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания заявленных убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и заявленными убытками.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований для вывода о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушении прав и законных интересов истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (с учетом удовлетворения ходатайства об ее уменьшении) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Дергилева