АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-16823/2017

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» –

ФИО1 по доверенности от 06.06.2024 (в судебном заседании 15.05.2025),

ФИО2 по доверенности от 20.02.2025 (в судебном заседании 29.05.2025),

индивидуального предпринимателя ФИО3 –

ФИО4 по доверенности от 14.08.2024,

акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерного общества) –

ФИО5 по доверенности от 28.11.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025

по делу № А82-16823/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о замене кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3

в реестре требований кредиторов должника –

индивидуального предпринимателя ФИО6

(ИНН <***>, СНИЛС <***>)

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, Предприниматель) с заявлением о замене публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) на правопреемника – Предпринимателя по требованиям, признанным обоснованными определениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 и 11.07.2018.

Предпринимателем также подано заявление о замене Банка на правопреемника – заявителя по требованиям, признанным обоснованными определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2022.

Обособленные споры по заявлениям Предпринимателя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, заявления удовлетворил; произвел замену в реестре требований кредиторов должника, заменив Банк на Предпринимателя по требованиям, признанным обоснованными определениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2018, 11.07.2018 и 09.03.2022 в размере, соответствующему реестру требований кредиторов должника по состоянию на 07.08.2024.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2025, изменить определение суда первой инстанции от 13.09.2024 и принять по делу новый судебный акт, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявления в части требований, признанных обоснованными определениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 и 09.03.2022.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к жалобе Банк указывает, что суды необоснованно применили при разрешении спора позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5). В данном определении отражена ситуация, когда при продаже права требования по субсидиарной ответственности, в размер которой вошло солидарное обязательство должника перед кредитором, кредитор утрачивает право требования и по акцессорным обязательствам. Банк полагает, что в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, отличные от изложенных в указанном определении.

В реестр требований ФИО6 включены: требования Банка, возникшие из договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных договоров от 12.09.2014 № 0017/8/14390 и от 14.10.2015 № 0017/8/15397; требования Банка о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – общество «Мега-Строй») и требования Банка о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (ИНН <***>) (далее – общество ПСК «Стройспецсервис»).

Предпринимателем в рамках дела о банкротстве общества ПСК «Стройспецсервис» приобретено право требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в состав которой вошло обязательство поручителя перед Банком за исполнение кредитного договора от 12.09.2014 № 0017/8/14390 и обязательство заемщика по кредитному договору от 14.10.2015 № 0017/8/15397. При этом другое поручительство, которым было обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору от 12.09.2014 № 0017/8/14390 вошло в состав субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», в рамках процедуры банкротства которого Банк выбрал способ распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки кредитору части этого требования. В деле о банкротстве основного заемщика по кредитному договору от 12.09.2014 № 0017/8/14390 – общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис» (ИНН <***>) (далее – общество ПСК «СтройСпецСервис») контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности не привлекались, право требования Банка к заемщику не отчуждалось.

При таких обстоятельствах Банк полагает, что передача Предпринимателю вошедшего в состав субсидиарной ответственности права требования по одному из акцессорных обязательств, обеспечивающих основное кредитное обязательство, не влечет переход права требования по другим акцессорным обязательствам и по основному обязательству. Положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. Основное обязательство не следует судьбе одного из акцессорных обязательств.

По мнению кассатора, отчуждение права требования по одному из акцессорных обязательств (поручительству) без продажи права требования по основному и другим акцессорным обязательствам влечет возникновение множественности кредиторов. Правоотношения сторон в таком случае должны регулироваться статьей 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой кредиторы имеют право на равное удовлетворение своих требований за счет одного должника в пределах размера основного обязательства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неверный правовой подход, примененный судами в ситуации, когда контролирующее должника лицо дважды было привлечено к субсидиарной ответственности за неисполненные одинаковые обязательства перед одним и тем же кредитором в рамках разных дел о банкротстве подконтрольных ему юридических лиц. При этом в деле о банкротстве общества «Мега-Строй» Банк выбрал способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования кредитору, а в деле о банкротстве общества ПСК «Стройспецсервис» состоялась продажа такого права требования в связи с применением специальных правил банкротства застройщика, которыми не допускается оставление кредиторами за собой права требования по субсидиарной ответственности. Привлечение лица, контролирующего разных должников, к субсидиарной ответственности в разных процедурах банкротства влечет возможность приобретения права требования по субсидиарной ответственности к одному ответчику разными лицами. Данные обстоятельства также свидетельствуют о недопустимости применения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение в указанном случае множественности кредиторов влечет необоснованное возложение негативных последствий двойного привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности исключительно на Банк.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к отзыву сослался на правовой подход, сформированный Верховным Судом Российской Федерации относительно продажи права требования по одному из солидарных обязательств и изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (деле – Обзор № 5 (2017)), а также в определениях от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637(2,3) и от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035(2).

Заявитель полагает, что все включенные в реестр требований кредиторов ФИО6 права требования Банка, несмотря на то, что возникли из разных правоотношений (договорных и деликтных), являются солидарными, поскольку направлены на удовлетворение одного экономического интереса (получение исполнения по кредитным обязательствам, в том числе за счет обеспечительных сделок). Так как на день приобретения Предпринимателем права требования к ФИО6 из субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройспецсервис» требования в части, приходящейся на Банк, были солидарны со всеми остальными требованиями Банка к должнику (по поручительствам по обоим кредитным договорам и по субсидиарной ответственности по долгам общества «Мега-Строй»), продажа данного права требования повлекла переход к Предпринимателю всех связанных прав требования.

По мнению Предпринимателя, правовой подход о недопустимости продажи права требования по поручительству отдельно от основного обязательства соответствует принципу правовой определенности и пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция Банка о возможности возникновения в данном случае множественности кредиторов влечет неопределенность относительно порядка исполнения обязательства должником и допускает возможность двойного взыскания.

Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (акционерное общество) (далее – АКБ «Легион» (АО)), являющийся конкурсным кредитором должника, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы Банка. Дополнительно указал, что правовой подход, которым руководствовались суды при рассмотрении заявления Предпринимателя, на законодательном уровне не закреплен, судебная практика по спорному вопросу начала формироваться после 05.07.2024. Таким образом, на момент приобретения Предпринимателем права требования к должнику в процедуре банкротства общества «Стройспецсервис» ни Банк, ни Предприниматель не имели цели наступления последствий в виде отчуждения всех прав требования, связанных с деликтным обязательством ФИО6 перед Банком, как кредитором общества «Стройспецсервис».

В судебном заседании представители Банка, Предпринимателя и АКБ «Легион» (АО) поддержали заявленные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание, назначенное на 16.04.2025 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 15.05.2025.

В судебном заседании 15.05.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2025, после которого рассмотрение жалобы продолжено.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 по делу № А82-16823/2017 признано обоснованным заявление Банка о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 07.05.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Между Банком и обществом ПСК «СтройСпецСервис» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2014 № 0017/8/14390, кредитный лимит по которому составляет 155 000 000 рублей, срок возврата кредита – по 30.03.2017.

Исполнение заемщиком обязательств по договору в числе прочего обеспечено поручительством ФИО6 на основании договора поручительства от 12.09.2014 № 0017/8/14390/07 и общества «Мега-Строй» на основании договора поручительства от 12.09.2014 № 0017/8/14390/05.

Определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27.12.2016 по делу № 2-2329/2016 утверждено заключенное Банком, обществом ПСК «СтройСпецСервис», ФИО6, обществом «Мега-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (далее общество «Омега-Строй») мировое соглашение, которым определен порядок погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 12.09.2014 № 0017/8/14390. Банк, заемщик и поручители пришли к соглашению о погашении признанной ответчиками задолженности по кредитному договору в размере 67 681 442 рубля 85 копеек в солидарном порядке в соответствии с графиком платежей с уплатой процентов на сумму задолженности; окончательный срок возврата задолженности – 27.05.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению между Банком и обществом ПСК «Стройспецсервис» заключен договор поручительства от 18.01.2017 № 0017/8/14390/18 и договор залога имущественных прав от 18.01.2017 № 0017/8/14390/19, на основании которого в залог переданы имущественные права (требования) общества ПСК «Стройспецсервис» по договору подряда от 12.10.2016 № 97/4Б-2016 с учетом дополнительных соглашений, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2» залоговой стоимостью 654 137 165 рублей 46 копеек.

Неисполнение мирового соглашения послужило основанием для обращения Банка в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», решением которого от 04.08.2017 по делу № Т/ЯРЛ/17/5169 с общества ПСК «Стройспецсервис» в пользу Банка взыскана задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27.12.2016 по делу № 2329/2016, в размере 67 013 641 рубль 43 копейки, обращено взыскание на предмет залога. Определено производить взыскание с учетом солидарного характера задолженности общества ПСК «Стройспецсервис» по обязательству общества ПСК «СтройСпецСервис», общества «Мега-Строй», общества «Омега-Строй» и ФИО6, возникшей из мирового соглашения.

Определением суда от 15.03.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО6 включено требование Банка в сумме 67 013 641 рубль 43 копейки задолженности, образовавшейся из кредитного договора от 12.09.2014 № 0017/8/14390, заключенного Банком с обществом ПСК «СтройСпецСервис», и договора поручительства от 12.09.2014 № 0017/8/14390/07, заключенного с ФИО6

Определением суда от 11.07.2018 требование Банка в сумме 67 013 641 рубль 43 копейки признано обеспеченным залогом имущества должника в размере 11 250 рублей на основании договора залога доли в уставном капитале от 15.09.2014 № 0017/8/14390/04.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 по делу № А82-15093/2017 требование Банка в размере 67 013 641 рубль 43 копейки, основанное на кредитном договоре от 12.09.2015 № 0017/8/14390, включено в реестр требований кредиторов общества «Мега-Строй».

Также задолженность перед Банком в размере 67 013 641 рубль 43 копейки включена в реестр требований кредиторов поручителя по мировому соглашению – общества ПСК «Стройспецсервис» (определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу № А82-16927/2017).

Между Банком и обществом ПСК «Стройспецсервис» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2015 № 0017/8/15397 с установлением лимита задолженности 280 196 000 рублей, процентов за пользование кредитом – 14,5 процентов годовых, срока возврата кредита – до 31.03.2018.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством общества «Мега-Строй» на основании договора поручительства от 14.10.2015 № 0017/8/15397/03, поручительством ФИО6 на основании договора поручительства от 14.10.2015 № 0017/8/15397/04, а также залогом имущества ФИО6 на основании договора от 15.10.2015 № 0017/8/15397/07, согласно которому в залог Банку передана принадлежащая должнику доля в уставном капитале общества ПСК «СтройСпецСервис» в размере 80 процентов оценочной стоимостью 8000 рублей.

В рамках дела № 2-2330/2016 определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27.12.2016 утверждено заключенное между Банком, обществом ПСК «СтройСпецСервис», обществом «Мега-строй», ФИО6 и обществом ПСК «Стройспецсервис» мировое соглашение, которым определен порядок погашения задолженности по договору от 14.10.2015 № 0077/8/15397 в сумме 128 054 148 рублей 48 копеек.

В рамках дела о банкротстве общества ПСК «Стройспецсервис» в реестр требований кредиторов заемщика включено требование Банка по договору от 14.10.2015 № 0077/8/15397 в размере 128 857 779 рублей 25 копеек как обеспеченное залогом имущества должника (определение от 11.05.2018 по делу № А82-16927/2017).

Основанное на неисполнении обязательств по кредитному договору от 14.10.2015 № 0017/8/15397 требование Банка в общей сумме 126 865 779 рублей 25 копеек также включено в реестр требований кредиторов ФИО6 (поручителя) в настоящем деле на основании определения суда от 11.07.2018.

В деле о банкротстве поручителя общества «Мега-Строй» № А82-15093/2017 требование Банка, в общей сумме 128 857 779 рублей 25 копеек, основанное на неисполнении обязательств по кредитному договору от 14.10.2015 № 0017/8/15397 включено в реестр определением суда от 14.02.2018.

ФИО6 в деле о банкротстве общества «Мега-Строй» привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 273 556 570 рублей 11 копеек (определения от 30.05.2019 и 27.02.2021 по делу № А82-15093/2017).

На основании статьи 61.17 Закона о банкротстве в процедуре банкротства общества «Мега-Строй» Банк выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части права требования на сумму 195 871 420 рублей 68 копеек. Размер уступленного Банку права требования определен как сумма обязательств общества «Мега-Строй» перед Банком по договорам поручительства за неисполнение обществом ПСК «СтройСпецСервис» кредитного договора от 12.09.2014 № 0017/8/14390 и за неисполнение обществом ПСК «Стройспецсервис» кредитного договора от 14.10.2015 № 0017/8/15397. Определением суда от 15.11.2021 по делу № А82-15093/2017 осуществлена замена взыскателя, общество «Мега-Строй» заменено на Банк.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения замены заявителя по требованию общества «Мега-Строй» о включении в реестр требований кредиторов ФИО6, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ярославской области в рассматриваемом деле. Определением от 09.03.2022 суд произвел замену общества «Мега-Строй» на Банк и включил в реестр требований кредиторов ФИО6 требование Банка в размере 195 871 420 рублей 68 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 по делу о банкротстве общества ПСК «Стройспецсервис» № А82-16927/2017 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного лица в размере 224 156 000 рублей 78 копеек. В размер субсидиарной ответственности вошли обязательства общества ПСК «Стройспецсервис» перед Банком как поручителя за неисполнение обязательств по кредитному договору от 12.09.2014 № 0017/8/14390 и как заемщика по кредитному договору от 14.10.2015 № 0017/8/15397.

Требование общества ПСК «Стройспецсервис», основанное на привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, включено в реестр требования кредиторов должника в настоящем деле определением суда от 07.06.2022.

В связи с продажей права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества ПСК «Стройспецсервис» 15.05.2023 с Предпринимателем заключен договор цессии, на основании которого право требования дебиторской задолженности к ФИО6 в размере 224 156 000 рублей 78 копеек перешло к Предпринимателю.

Состоявшийся переход права требования послужил основанием для замены кредитора в деле о банкротстве ФИО7, определением суда от 08.08.2023 Банк заменен на Предпринимателя по требованию на сумму 224 156 000 рублей 78 копеек, включенному в реестр требований кредиторов должника определением от 07.06.2022.

Полагая, что продажа права требования по одному из солидарных обязательств влечет переход права требования по всем солидарным обязательствам, и ссылаясь на недопущение двойного взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и в порядке поручительства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о замене Банка в реестре требований кредиторов ФИО6 по требованиям, признанным обоснованными определениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018, 11.07.2018 и 09.03.2022.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, основанием процессуального правопреемства является переход от одного субъекта к другому прав и обязанностей в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стоны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цедент обладает правом требования к нескольким солидарным должникам, уступая право требования к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка (вопрос 1 Обзора № 5 (2017)).

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент гарантирует цессионарию действительность уступаемого требования, но не отвечает за исполнение обязательства должником.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Открытие и проведение процедуры банкротства в отношении должника по обеспечиваемому обязательству не освобождают поручителя от принятого им обеспечительного обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства. В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что признается предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (пункт 3 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части также являются солидарными между собой.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацией от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714 (3,4,5).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявлений Предпринимателя.

Судами установлено, что обязанности ФИО6 перед Банком, возникшие из договоров поручительства за неисполнение кредитных обязательств обществом ПСК «СтройСпецСервис» по договору от 12.09.2014 № 0017/8/14390 и обществом ПСК «Стройспецсервис» по договору от 14.10.2015 № 0017/8/15397, являются солидарными с обязательствами ФИО6 перед Банком, возникшими в результате привлечения должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества ПСК «Стройспецсервис», поскольку направлены на защиту одного экономического интереса кредитора – получения исполнения по указанным кредитным договорам.

В равной мере направлены на получение исполнения по кредитным договорам от 12.09.2014 № 0017/8/14390 и от 14.10.2015 № 0017/8/15397 обязательства ФИО6 перед Банком, основанные на привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства общества «Мега-Строй», которым было предоставлено поручительство за исполнение обязательств заемщиками по данным договорам.

Таким образом, солидарными являются все обязательства ФИО6 перед Банком, которые послужили основаниями включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 15.03.2018, 11.07.2018 и 09.03.2022. В рассматриваемом случае произошло совпадение должника перед Банком по нескольким солидарным обязательствам в лице ФИО6

Обстоятельств, являющихся основанием прекращения солидаритета посредством полного исполнения солидарного долга (абзац второй пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо посредством определения долей, приходящихся на каждого из должников, судебные инстанции не установили, о наличии таких оснований участвующими в деле лицами не заявлено.

С учетом солидарного характера обязательств переход прав требования по одному из них к Предпринимателю (в рассматриваемом случае по требованию о субсидиарной ответственности) в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход прав требования по всем связанным с ним обязательствам.

Избирая способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор по названному требованию соглашается с сохранением своего участия в сообществе кредиторов и со своим участием в продаже требования в качестве соцедента наряду с другими кредиторами.

При этом в объем прав, которые арбитражный управляющий (в качестве законного представителя должника, выступающего номинальным держателем прав кредиторов) может продать на торгах, входят все права, принадлежащие кредиторам и являющиеся солидарными с правом требования по субсидиарной ответственности, если иное не предусмотрено принятым кредиторами порядком продажи права требования (пункт 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Обратное приводило бы к обесцениванию продаваемого на торгах единого права требования и невозможности соцедентов гарантировать цессионарию действительность такого требования в полном объеме.

Судами обоснованно принято во внимание, что заключенный между обществом ПСК «Стройспецсервис» и Предпринимателем договор уступки прав требования от 15.05.2023 не содержал условие о передаче только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств ФИО6 перед Банком. Следовательно, в спорных правоотношениях подлежит применению общее правило о единовременной уступке всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем.

Довод Бака об отсутствии в силу пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве возможности выбрать в процедуре банкротства общества ПСК «Стройспецсервис», являющегося застройщиком, способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования кредитору, судом округа рассмотрен и отклонен. Данное обстоятельство не исключает возможность внесение в договор цессии условия о передаче новому кредитору вошедших в состав субсидиарной ответственности прав требования отдельно от иных солидарных обязательств, и не свидетельствует о том, что продажа обществом ПСК «Стройспецсервис» права требования к ФИО6 состоялась отдельно от связанных с ним прав требования.

Действуя в своем интересе, Банк согласился со стандартными условиями реализации права требования из субсидиарной ответственности, в связи с чем утратил возможность ссылаться на неполноту удовлетворения своего имущественного интереса после продажи права требования на торгах.

Довод кассатора о возникновении множественности кредиторов в части требований к ФИО6, основанных на поручительстве за неисполнение кредитных обязательств по договору от 12.09.2014 № 0017/8/14390 и на субсидиарной ответственности перед обществом «Мега-Строй» (определения суда от 15.03.2018 и 09.03.2022), поскольку продажа права требования по акцессорному обязательству не повлекла переход права требования по основному обязательству и в связи с тем, что в разных процедурах банкротства кредитором выбраны разные способы распоряжения правом по субсидиарной ответственности, судом округа отклоняется.

Как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, тот факт, что по кредитному договору от 12.09.2014 № 0017/8/14390 общество ПСК «Стройспецсервис» являлось поручителем, а не основным заемщиком, не исключает обязанность солидарно отвечать по заемным обязательствам и не устраняет необходимость применения правовой позиции о переходе прав требования по всем солидарным обязательствам при продаже права требования по одному из них.

В рассматриваемом споре в отсутствие прямого законодательного регулирования суды руководствовались правовой позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 5 (2017), определении от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714 (3,4,5) и поддержанной в определении от 08.08.2024 № 305-ЭС19-19513(3).

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А82-16823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева