ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15891/2025

г. Москва Дело № А40-283451/24 15 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ПРОКАТТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-283451/24

по исковому заявлению ООО «ПРОКАТТРЕЙД» к ООО «ЦБЗТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 265 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 890 руб. 06 коп. за период с 02.12.2021 г. по 22.11.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 116 265 руб. 17 коп. за период с 22.11.2024 г. по день принятия судом решения по настоящему делу,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОКАТТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦБЗТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 265 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 890 руб. 06 коп. за период с 02.12.2021 г. по 22.11.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 116 265 руб. 17 коп. за период с 22.11.2024 г. по день принятия судом решения по настоящему делу.

Решением, принятым 19.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. Согласно доводам апелляционной жалобы, предоставленный в материалы дела договор аренды автомобиля № 53424 от 17.11.2021 г., не подтверждает фактическую передачу ФИО1 транспортного средства. Указывает о том, что есть основания полагать, что договор имеет признаки мнимой сделки. Ссылается на то, что не

представлено надлежащих доказательств уплаты арендных платежей по договору аренды. Считает, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Ссылается на судебную практику. Просит направить запрос в налоговый орган для подтверждения внесения арендных платежей, направить запрос в УГИББДД ГУ МВД по г. Москве и Московской области для истребования информации. Обязать ответчика представить документы, подтверждающие письменные объяснения.

Как верно установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2021 года в 08 час. 28 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак BP95599, VIN номер XW8ZZZCKZNG001833.

Согласно постановлению № 18810277216204245638 от 2 декабря 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак <***> - ФИО1.

Страхователем и собственником транспортного средства Skoda Octavia гос. рег. знак <***> является ООО «ЦБЗТ», в связи с чем истец обратился с иском о возмещении ущерба в размере 116 265,17 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, проценты с 02.12.2021 по 22.11.2024 по ст. 395 ГК РФ, проценты с 22.11.2024 по дату фактического погашения долга.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды автомобиля от 17.11.2021 г. № 53424.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2021 года в 08 час. 28 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос.рег. знак BP95599, VIN номер XW8ZZZCKZNG001833, (далее – Поврежденное т/с), принадлежащего истцу.

Согласно Постановлению № 18810277216204245638 от 02 декабря 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак C101УO799 – ФИО1.

Этим же днем истец обратился в страховую компанию - Страхователем и собственником транспортного средства Skoda Octavia гос. рег. знак C101УO799 является ООО «ЦБЗТ».

Истец указал, что страховая компания произвела выплату ООО «ПРОКАТТРЕЙД» с учетом износа в размере 117 800 руб.

По мнению истца, выплаченная страховая сумма не покрывает полное возмещение реального ущерба.

01.11.2024 истец обратился к ИП ФИО2 на основании договора об экспертном обслуживании № 2-1-11-24 от 01.11.2024 для проведения оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo гос.рег. знак BP95599. Ссылаясь на экспертное заключение (л.д. 14-22) истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,

сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на субъекта гражданских правоотношений, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В рассматриваемом случае истец представил доказательства, что ущерб ему причинен в результате управления транспортным средством, принадлежащим ответчику, водителем ФИО1, что было установлено старшим инспектором лейтенантом полиции ФИО3 и отражено в постановлении

№ 18810277216204245638 от 02.12.2021 (л.д. 10).

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО4 права владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик представил в материалы дела договор аренды № 53424 от 17.11.2021 г., согласно условиям которого ООО «ЦБЗТ», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой Стороны, вместе именуемые Стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - автомобиль) марка/модель: ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2021, а Арендатор принимает автомобиль во временное владение и пользование на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.5. договора стороны согласовали, что Арендатор несет полную материальную ответственность перед третьими лицами, в случае признания страховой компанией ДТП не страховым случаем.

Согласно п. 5.14 договора с момента принятия автомобиля в пользование, Арендатор является владельцем арендованного автомобиля и несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в которой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат по полису ОСАГО.

Актом приема-передачи от 17.11.2021 транспортное средство было передано арендатору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что транспортное средство было передано по договору аренды, у ответчика нет обязанности возмещения ущерба.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 41-КГ21-16-К4, 2-2264/2019, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Обстоятельства приведенного дела отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В частности, суд указал, что истцом не учтено, что в приведенном деле судом рассматривалась совокупность доказательств, в частности факты оплаты многочисленных штрафов за нарушение правил дорожного движения - собственником автомобиля, а также противоречивость условий договора относительно технического обслуживания автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у собственника транспортного средства обязанности возместить ущерб - является правильным и подтверждается также судебной практикой по аналогичным делам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Кроме того, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дорожно - транспортное происшествие произошло 02.12.2021, гражданская ответственность истца застрахована по полису XXX 0198767616 в СПАО «Ингострах», куда 02.12.2021 было подано заявление о возмещении убытков.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Русское страховое общество» по страховому полису ТТТ 7005836875.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно акту о страховом случае от 20.12.2021 выплата в размере 117 800 руб. перечислена истцу безналичным способом.

Доказательства того, что выплаченной страховщиком суммы не достаточно для проведения ремонта, не представлены. Также истец не пояснил, почему не обратился к страховой компании, в случае несогласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Спустя 2 года 11 месяцев 2 дня, Истец обратился к ИП ФИО2, составлено заключение, которым установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 234 065,17 руб., с учетом износа - 228 378,95 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из Заключения следует, что транспортное средство для осмотра представлено не было.

В главе 5 п. 5 Заключения (л.д. 21) эксперт исходит их того, что сведения, использованные им и содержащиеся в настоящем заключении, получены из источников, заслуживающих доверие. Тем не менее эксперт не может принять на себя полную ответственность за точность этих сведений.

Мнение эксперта - техника относительно исследуемого объекта действительно только на дату экспертизы.

Поскольку в Заключении отражены сомнения эксперта, сделать вывод, что заключение соответствует принципам научной обоснованности, полноты, всесторонности, объективности исследований, не представляется возможным.

Таким образом, доказательств обращения истца в экспертную организацию своевременно после дорожно-транспортного происшествия - не представлено, равно как и доказательств, что в течение срока между наступлением дорожно-транспортного происшествия и обращением к эксперту - транспортное средство не эксплуатировалось.

В данном случае истец не доказал факт сохранения поврежденного транспортного средства в неизменном состоянии.

Также истец не представил доказательств, что восстановительный ремонт транспортного средства был им проведен, однако денежных средств, выплаченных страховой компанией, было не достаточно.

Заключение, составленное 04.11.2024 - спустя 2 года 11 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, не подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие повреждений, полученных 02.12.2021.

Т.е. достоверно определить, что транспортное средство в течение 2-х лет 11 месяцев 2-х дней истцом не эксплуатировалось, не представляется возможным, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Доказательств того, что истец сообщил ответчику о том, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта, истец не представил, в связи с чем требования об уплате процентов с 02.12.2021 - являются незаконными.

Ходатайства апеллянта об истребовании, подлежат отклонению.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017

№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, возможность суда истребовать доказательства является предусмотренным законом отхождением от общего принципа состязательности процесса и как таковая допускается исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-283451/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПРОКАТТРЕЙД»

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.П. Седов