ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-183318/24-118-1494

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ИНН: <***>)

к ООО «АГРОФИРМА ИРТЮБЯК» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № 302317897 от 23.06.2023 за период с 01.05.2024 по 07.06.2024 в размере 140 103,02 руб., пени за период с 01.08.2023 по 07.06.2024 в размере 7 355,75 руб., о взыскании задолженности по договору лизинга № 33239136 от 11.08.2023 за период с 23.04.2024 по 07.06.2024 в размере 1 804 116,20 руб., пени за период с23.11.2023 по 07.06.2024 в размере 318 288,65 руб., о взыскании задолженности по договору лизинга № 302210405 от 02.08.2022 за период с 01.05.2024 по 07.06.2024 в размере 611 828,13 руб., пени за период с 01.11.2022 по 07.06.2024 в размере 36 829,52 руб., о взыскании задолженности по договору лизинга № 2190897 от 20.05.2019 за период с 28.04.2024 по 07.06.2024 в размере 238 561 руб., пени за период с 28.06.2024 по 07.06.2024 в размере 3 004,05 руб., о взыскании задолженности по договору лизинга № 302317779 от 23.06.2023 за период с 01.05.2024 по 07.06.2024 в размере 12 228,94 руб., пени за период с 01.08.2023 по 07.06.2024 в размере 647,83 руб., о взыскании задолженности по договору лизинга №2190898 за период с 28.04.2024 по 07.06.2024 в размере 227 469 руб., пени за период с 28.06.2023 по 07.06.2024 в размере 2 854,05 руб., о взыскании неустойки в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.12.2024 №154/д,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.09.2024 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» обратилось с иском к ООО «АГРОФИРМА ИРТЮБЯК» о взыскании задолженности по договору лизинга № 302317897 от 23.06.2023 за период с 01.05.2024 по 07.06.2024 в размере 140 103,02 руб., пени за период с 01.08.2023 по 07.06.2024 в размере 7 355,75 руб., о взыскании задолженности по договору лизинга № 33239136 от 11.08.2023 за период с 23.04.2024 по 07.06.2024 в размере 1 804 116,20 руб., пени за период с23.11.2023 по 07.06.2024 в размере 318 288,65 руб., о взыскании задолженности по договору лизинга № 302210405 от 02.08.2022 за период с 01.05.2024 по 07.06.2024 в размере 611 828,13 руб., пени за период с 01.11.2022 по 07.06.2024 в размере 36 829,52 руб., о взыскании задолженности по договору лизинга № 2190897 от 20.05.2019 за период с 28.04.2024 по 07.06.2024 в размере 238 561 руб., пени за период с 28.06.2024 по 07.06.2024 в размере 3 004,05 руб., о взыскании задолженности по договору лизинга № 302317779 от 23.06.2023 за период с 01.05.2024 по 07.06.2024 в размере 12 228,94 руб., пени за период с 01.08.2023 по 07.06.2024 в размере 647,83 руб., о взыскании задолженности по договору лизинга №2190898 за период с 28.04.2024 по 07.06.2024 в размере 227 469 руб., пени за период с 28.06.2023 по 07.06.2024 в размере 2 854,05 руб., о взыскании неустойки в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме и уточнении суммы начисленной неустойки до 385 191 руб. 42 коп. с учетом перерасчета по состоянию на 31.07.2024, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «АГРОФИРМА ИРТЮБЯК» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №302317897 от 23.06.2023, № 33239136 от 11.08.2023, № 302210405 от 02.08.2022, № 2190897 от 20.05.2019, № 302317779 от 23.06.2023, №2190898 от 20.05.2019, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается подписанными актами приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договоров лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Ответчиком несвоевременно оплачены лизинговые платежи: по договору лизинга №302317897 от 23.06.2023 за период с 28.04.2024 по 07.06.2024 в размере 238 561 руб., по договору лизинга №2190898 от 20.05.2019 за период с 28.06.2023 по 07.06.2024 в размере 2 854,05 руб., по договору лизинга № 302210405 от 02.08.2022 за период с 01.05.2024 по 07.06.2024 в размере 611 828,13 руб., по договору лизинга № 2190897 от 20.05.2019 за период с 01.05.2024 по 07.06.2024 в размере 140 103,02 руб., по договору лизинга № 302317779 от 23.06.2023 за период с 01.05.2024 по 07.06.2024 в размере 12 228,94 руб., по договору лизинга № 33239136 от 11.08.2023 за период с 23.04.2024 по 07.06.2024 в размере 1 804 116,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Ответчиком в полном объеме оплачена заявленная истцом задолженность 31.07.2024, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Пунктом 10.3 Общих условий договоров лизинга № 2190897 от 20.05.2019 и №2190898 от 20.05.2019 установлено, что за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 11.3 Общих условий договоров лизинга №302317897 от 23.06.2023, № 33239136 от 11.08.2023, № 302210405 от 02.08.2022, № 302317779 от 23.06.2023, установлено, что за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет: по договору лизинга №302317897 от 23.06.2023 за период с 01.08.2023 по 31.07.2024 в размере 25 161,12 руб., по договору лизинга № 33239136 от 11.08.2023 за период с 23.11.2023 по 16.07.2024 в размере 282 674,07 руб., по договору лизинга № 302210405 от 02.08.2022 за период с 01.11.2023 по 31.07.2024 в размере 76 347,45 руб., по договору лизинга № 302317779 от 23.06.2023 за период с 01.08.2023 по 31.07.2024 в размере 1 008,78 руб.

Общий размер неустойки составил 385 191 руб. 42 коп.

Между тем представленный истцом расчет неустойки произведен неверно, поскольку истец неверно распределял поступающие от ответчика платежи как в счет оплаты задолженности, так и в части погашения неустойки.

Так по договору лизинга № 302210405 от 02.08.2022 истцом представлены платежные поручения № 690 от 28.06.2024, № 299 от 31.07.2024, № 303 от 31.07.2024, № 381 от 06.09.2024, № 438 от 26.09.2024, № 463 от 01.10.2024, № 475 от 08.10.2024, № 520 от 17.10.2024, № 597 от 31.10.2024, № 665 от 07.11.2024 на общую сумму 2 319 507,26 руб.

По договору лизинга № 302317897 от 23.06.2023 истцом представлены платежные поручения № 69 от 06.05.2024, № 688 от 28.06.2024, № 301 от 31.07.2024, № 380 от 06.09.2024, № 439 от 27.09.2024, № 460 от 01.10.2024, № 474 от 08.10.2024, № 521 от 17.10.2024, № 598 от 31.10.2024, № 669 от 07.11.2024 на общую сумму 1 730 097,27 руб.

По договору лизинга № 302317779 от 23.06.2023 истцом представлены платежные поручения № 68 от 06.05.2024, № 179 от 11.06.2024, № 180 от 11.06.2024, № 691 от 28.06.2024, № 300 от 31.07.2024, № 302 от 31.07.2024, № 446 от 27.09.2024, № 461 от 01.10.2024, № 462 от 01.10.2024, № 523 от 17.10.2024, № 599 от 31.10.2024, № 667 от 07.11.2024, № 787 от 13.12.2024 на общую сумму 164 071,30 руб.

По договору лизинга № 33239136 от 11.08.2023 истцом представлены платежные поручения № 24 от 10.01.2024, № 31 от 19.01.2024, № 204 от 19.03.2024, № 206 от 19.03.2024, № 217 от 26.03.2024, № 191 от 18.06.2024, № 269 от 16.07.2024, № 348 от 20.08.2024, № 416 от 25.09.2024, № 473 от 08.10.2024, № 522 от 17.10.2024, № 585 от 29.10.2024, № 774 от 10.12.2024 на общую сумму 10 819 536 руб.

В каждом платежном документе лизингополучателем указывалось назначение платежа: лизинговый платеж или пеня. При этом истец распределял поступающие от ответчика платежи неверно, не учитывая указанные в них назначения платежа, что привело к искажению периода просрочки оплаты лизинговых платежей.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по договорам лизинга, из которого следует, что по договору лизинга № 302210405 от 02.08.2022 её размер составляет 61 070,37 руб., по договору лизинга № 302317897 от 23.06.2023 – 3 612,51 руб., по договору лизинга № 302317779 от 23.06.2023 – 141,85 руб., по договору лизинга № 33239136 от 11.08.2023 – 282 640,58 руб.

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа до 173 732 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 173 732 руб. 65 коп. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 034 306 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО «АГРОФИРМА ИРТЮБЯК» (ИНН: <***>) в пользу АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ИНН: <***>) 173 732 руб. 65 коп. пени и государственную пошлину в размере 9 655 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 518 руб. 40 коп., перечисленную по платежному поручению № 27483 от 01.07.2024.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова