РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-286237/24-68-2239
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 февраля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСИАЙ СОЛЮШНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 771501001, 127081, Г.МОСКВА, ПР-Д ДЕЖНЁВА, Д. 1, ЭТАЖ 4, ПОМ.VI, КОМН.10.1) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 772401001, 115404, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, УЛ 6-Я РАДИАЛЬНАЯ, Д. 3, К. 4, ПОМЕЩ. 14Н) о взыскании 123 125 рублей
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183.125 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с приложением реестра корреспонденции суда.
От ответчика поступил отзыв на иск.
От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование иска истец сослался на то, что между ООО «ДИСИАЙ СОЛЮШНС» и ООО «ЛабЭлектро», в ходе переговоров, в том числе в переписке в мессенджере Whatsapp стороны согласовали условия договор-счета № ЛЭ 19/08/24-2 от 19 августа 2024 года на «Комплекс работ по проведению измерений и испытаний электрооборудования на объекте по адресу: <...>. Стр. 3» со сроком завершения 06 сентября 2024 года.
Договор-счет был оплачен 19.08.2024 на 100% на сумму 293 000,00 руб.
В соответствии с условиями договора ООО «ЛабЭлектро» обязалось произвести анализ качества электроэнергии согласно объемам работ, указанных в Приложении 1 к договору, а именно:
1.Установка электроанализатора.
2.Фиксация показателей качества электроэнергии.
3.Снятие электроанализатора.
4.Анализ данных.
5.Составление технического отчета.
При этом, в переписке и в телефонных разговорах с сотрудниками ООО «ЛабЭлектро» было оговорено, что в процессе проведения работ ООО «ЛабЭлектро» должны изучить и отразить в отчете анализ следующих характеристик «устройств плавного пуска» - далее УПП: Потребление; Броски тока до и после УПП; Количество пусков;
По результатам выполненных работ, ООО «ЛабЭлектро» предоставило 3 отчета: ОТЧЕТ №05-09-2024/2, ОТЧЕТ №05-09-2024/3, ОТЧЕТ №05-09-2024/4.
Далее, в ходе переговоров между сторонами, от имени ООО «ДИСИАИ СОЛЮШНС» были заявлены возражения в связи с неполностью выполненными работами, при этом по состоянию на 11 сентября 2024 года, указанные недостатки не были устранены, а именно: за время работы, пять из восьми электроанализаторов не измеряли и не записывали необходимую информацию; оборудование было снято; анализ данных не был проведён в полном объёме; отчёт не был предоставлен вовремя и не переделан после направленных замечаний. ООО «ДИСИАЙ СОЛЮШНС» посчитало, что фактические отступления в работе от условий договора и недостатки результата работы в установленный ООО «ДИСИАЙ СОЛЮШНС» срок не были устранены, соответственно ООО «ДИСИАЙ СОЛЮШНС» вправе было отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п.1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
По электронной почте, в адрес ООО «ЛабЭлектро» были отправлены соответствующие претензии б/н от 12.09.2024, б/н от 17.09.2024 г. (Приложение № 4); от имени ООО «ЛабЭлектро» были получены ответы с исх. № 345 от 13.09.2024 г. и Исх. № 367 от 25.09.2024 г.
В своей досудебной претензии от 18.10.2024 истец потребовал возврата денежных средства за невыполненные работы на сумму 183 125,00 руб.
Претензия была вручена 25.10.2024 г, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в приложении № 1 к договору стороны согласовали комплекс работ: анализ качества электроэнергии на 1 сутки (установка электроанализатора, фиксация показателей качества электроэнергии, снятие электроанализатора, анализ данных); составление технического отчета.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что все комплекс работ, предусмотренный договором, был выполнен им в полном объеме и оплачен истцом.
Ссылка истца на то, что между сторонами была переписка о большем объеме работ, а значит больший объем и должен был выполнить ответчик, несостоятельна. Приложенная к иску переписка датирована 14 августа, а договор заключен сторонами 19 августа 2024г. То есть стороны, после переговоров, подписали договор на указанных в нем условиях. Договор подписан сторонами, каких-либо дополнительных соглашений к договору не заключалось. Все письменные переговоры и документы, касающиеся предмета договора и совершенные до его заключения, теряют юридическую силу с момента подписания самого договора.
При выполнении комплекса работ было установлено восемь электроанализаторов, по результатам выполненных работ истцу были направлены восемь отчетов. Впоследствии ответчиком были проведены дополнительные работы и дополнительно направлены еще три отчета. После получения писем от истца, ответчиком 19.09.2024 посредством Почты России был продублирован весь комплект отчетов. Всего ответчиком выполнены и направлены истцу: сопроводительное письмо - акт № 360 от 13.09.2024 - отчет 05-09-2024/2 - отчет 06/09/24 – 4/2 - отчет 06/09/24 – 4/1 - отчет 06/09/24 – 3/2 - отчет 31/08/24 – 3/1 - отчет 06/09/24 – 2/2 - отчет 06/09/24 – 2/1 - отчет 31/08/24 – 1/2 - отчет 31/08/24 – 1/1 - отчет 05-09-2024/4 - отчет 05-09-2024/3, что подтверждается квитанцией и описью вложения.
К исковому заявлению истец не приобщил первоначальные восемь отчетов, а лишь дополнительные (отчеты 05-09-2024/2, 05-09-2024/4, 05-09-2024/3).
13.09.2024г. соответствии с условиями договора ответчик направил через ЭДО в адрес истца акт № 360, истец отказал в подписании без указания мотивов.
19.09.2024 направление акта продублировано через почтовое направление. Размер требований, указанных в претензиях и иске, противоречат друг другу. Расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен 12.09.2024г. Истец направил ответчику в письмо, в соответствии с которым сообщил о том, что есть вопросы к объему и к качеству выполненных работ и указал срок для устранения – 3 дня, а также указал, что в случае не устранения требует возврата всей суммы по договору.
13.09.2024г. ответчик направил ответ, что объем соответствует договору. Также ответчик сообщил о готовности провести дополнительные исследования и указал срок выполнения работ до 27.09.2024г.
17.09.2024г. истец направил письмо с требованием возвратить всю сумму договора 293 000руб.
01.10.2024г. и 18.10.2024г. истец сообщил о том, что готов принять часть работ по трем датчикам и требует возвратить 183 125, 00 руб.
Расчет цены иска истцом не представлен, из каких параметров сформирована указанная в иске сумма ничем не обосновано.
Кроме того, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не заявлял об одностороннем расторжении договора. Наоборот, во всех письмах истца указано, что ответчик выполнил работы, но (по мнению истца) в меньшем объеме, чем было предусмотрено не договором, а перепиской до заключения договора. Оплата работ по действующему договору не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8,11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья:Е.А. Абрамова