АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12006/2024

28.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2025

Полный текст решения изготовлен 28.05.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (125009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОДРАЙФ" (600000, <...>, этаж Мансарда, пом. 14; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 121 822 руб. 08 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее – ГК "ВЭБ.РФ") обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОДРАЙФ" (далее – ООО "КИНОДРАЙФ") о взыскании 121 822,08 руб., из которых: 54 495,89 руб. – основной долг, 67 326,19 руб. - неустойка за период с 07.11.2023 по 17.09.2024.

Заявлением от 04.12.2024 истец уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком основного долга, в котором просил взыскать с ответчика 68 675,48 руб. неустойки за период с 08.11.2023 по 11.11.2024.

На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение принято судом.

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Участники процесса явку представителей не обеспечили.

Истец в письменном виде заявленные уточненные требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве, с учетом уточнений, возражал относительно заявленных требований, указал, что на 11.11.2024 ответчик не имеет задолженности по договору № 9038SNZZFQTRPQ0AQ0QZ3F ни перед ПАО «Сбербанк», ни перед ГК "ВЭБ.РФ" в части исполнения своих обязательств. ООО «КИНОДРАЙВ» и ГК "ВЭБ.РФ" не заключали договора поручительства. Договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021 был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ГК "ВЭБ.РФ". В указанном документе не предусмотрено удержание неустойки с должника, то есть с ООО "КИНОДРАЙФ". В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 12 247,95 руб.

Третье лицо, ПАО «Сбербанк», разрешение спора оставило на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.11.2021 между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и ООО «КИНОДРАЙВ» (Заемщик) заключен кредитный договор № 9038SNZZFQTRPQ0AQ0QZ3F (далее – «Кредитный договор»), по условиям которого кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 1 074 528 рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п.8 Кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п.9 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 09.03.2021 №07/1553 (далее по тексту также – «Договор поручительства»).

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном Правилами порядке.

После исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства должника (пункт 4.3.1 договора поручительства).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ГК "ВЭБ.РФ" исполнило обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 284 495 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением №66 от 07.11.2023.

Соответственно, к ГК "ВЭБ.РФ" в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

По расчету истца по состоянию на 06.09.2024 задолженность ООО «КИНОДРАЙВ» перед ВЭБ.РФ составляет 121 822 рубля 08 копеек, из них: основной долг– 54 495,89 рублей, неустойка – 67 326,19 рублей.

В виду не урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с погашением суммы основой долга, истец уточнил требования, оставив требования о взыскании неустойки в размере 67 326,19 руб.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству согласно статье 387 ГК РФ переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По смыслу приведенных норм, самостоятельные требования у поручителя возникают именно с момента исполнения обязательства, основанием возникновения регрессных прав является надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил.

Ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Факт исполнения истцом кредитного обязательства ответчика подтверждается платежным поручением № 66 от 07.11.2023.

Действующее законодательство предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором - переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

Поскольку ответчиком основой долг погашен и истец указанное требование не поддерживает, судом данное требование не рассматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 326,19 руб. за период с 08.11.2023 по 11.11.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно пункту 8 кредитного договора № 9038SNZZFQTRPQ0AQ0QZ3F от 30.11.2021 при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам или иным платам и комиссиям заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.3.1 договора поручительства к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм и положений договора поручительства с момента перехода прав требований к ВЭБ.РФ по договору поручительства также перешло право требования на причитающуюся неустойку, предусмотренную кредитным договором.

Расчет неустойки проверен и принят судом, контррасчет ответчиком в материалах дела не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ГК "ВЭБ.РФ" о взыскании неустойки в размере 68 675,48 руб. за период с 08.11.2023 по 11.11.2024 подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что на день подачи искового заявления - 07.10.2024 основной долг составлял 24 495,89 руб., в связи с чем сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, суд находит несостоятельными, т.к. неустойка заявлена за период с 08.11.2023 по 11.11.2024. При этом как указывает сам ответчик, сумма остатка задолженности перед ГРК «ВЭБ» была погашена ООО «КИНОДРАЙВ» 09.11.2024.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, т.к. истец направлял ответчику претензию (ШПИ 80082694174706), согласно которой просил погасить задолженность по состоянию на 05.03.2024 в размере 318 350 руб., из которых: - основной долг- 284 495,89 рублей, - неустойка – 33 855,01 рублей.

Кроме того, истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Однако поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по состоянию на 17.09.2024, исковое заявление было в суд 04.10.2024 посредством системы «Мой Арбитр», тогда как 17.09.2024 ответчиком был совершен платеж в счет частичного погашения задолженности по основному долгу, в частности 20 000 рублей на основании платежного поручения № 307 от 02.10.2024, то истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИНОДРАЙФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 675,48 руб. неустойки, а также 10 091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рубль, уплаченной на основании платежного поручения № 112 от 19.09.2024. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение суда.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин