ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
08 июля 2025 года
Дело № А75-12979/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-524/2025) общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2025 по делу № А75-12979/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании уведомления о расторжении договора недействительным и взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рама», Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Базис» – ФИО1 по доверенности от 03.11.2024, ФИО2 по доверенности от 18.06.2025;
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 по доверенности от 07.11.2023, ФИО4 по доверенности от 05.12.2023.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о признании уведомления от 11.04.2024 о расторжении договора от 23.05.2023 № 403/010 СВЕРД/23/1/1 недействительным и взыскании задолженности в размере 3 572 948 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рама», Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, ООО «Базис» приводит следующие доводы: судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о требовании признать недействительным уведомления ОАО «РЖД» от 11.04.2024 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 23.05.2023 № 403/010 СВЕРД/23/1/1; судом не учтено, что задолженность образовалась именно за фактически оказанные услуги, подтвержденные истцом.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Базис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.05.2023 № 403/010 СВЕРД/23/1/1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории (далее – услуги по уборке) на полигоне Свердловской железной дороги в Сургутском регионе.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2 договора и действует с 23.05.2023 по 31.03.2025.
В силу пункта 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется ежемесячно в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления заказчика денежных средств на расчетных счет исполнителя.
Исполнитель обязался оказать услуги по уборке в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг по уборке в предусмотренные в договоре сроки по акту сдачи-приемки (пункт 4.1.1 договора).
ОАО «РЖД» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора со ссылкой на пункты 10.2, 10.3 договора с указанием даты расторжения договора – 20.05.2024.
Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным, а также то, что фактически услуги оказаны в объеме, большем, чем произведена оплата, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем выразил несогласие истец.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, пунктом 10.2 договора стороны установили, что они вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. При этом заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.
В случае расторжения договора (отказа от исполнения договора) по инициативе заказчика оплате подлежат обоснованные, необходимые, фактически понесенные, документально подтвержденные исполнителем расходы до даты получения исполнителем уведомления о расторжении договора (пункт 10.4).
Исходя из приведенных положений закона и условий договора, заказчик вправе самостоятельно принять решение о расторжении договора возмездного оказания услуг полностью или частично. Ограничивать право участников сделки на одностороннее расторжение такого соглашения недопустимо согласно законодательству, причем мотивы, послужившие основанием для решения заказчика прекратить действие договора, юридически не имеет значения.
На основании изложенного, ОАО «РЖД» правомерно воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора, уведомление об отказе подписано уполномоченным лицом.
Довод истца о констатации ответчиком факта ненадлежащего исполнения условий договора в уведомлении не может быть признан обоснованным, поскольку из буквального содержания уведомления, такого обстоятельства не усматривается. Ответчик о наличии таких причин отказа от договора не заявляет, доказательств ненадлежащего исполнения договора истцом не представляет.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от договора, правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора апелляционная коллегия не усматривает.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела не подтверждается, что уведомление о расторжении договора обусловлено иным объемом услуг либо ненадлежащим качеством оказания услуг.
С учетом изложенного, поскольку договором предусмотрено право заказчика в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, апелляционный суд не усматривает оснований для признания уведомления от 11.04.2024 о расторжении договора от 23.05.2023 № 403/010 СВЕРД/23/1/1 недействительным.
Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сами по себе действия ответчика по отказу от договора по правилам части 1 статьи 782 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о явном намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.
Отклоняя доводы истца о том, что ООО «Базис» фактически оказаны услуги в большем объеме, чем произведена оплата, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Из условий пункта 2.2 договора следует, что обязанность заказчика по оплате услуг является встречной по отношению к оказанию исполнителем услуг, согласованных сторонами в пункте 1.2 договора, что не соответствует предмету абонентского договора. При этом в силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а именно то, что оплате подлежат только оказанные истцом услуги по уборке.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор не является абонентским, поскольку он не предполагает взимания платы за не оказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).
В связи с изложенным, поскольку договор не является абонентским, оплате подлежали только фактически оказанные истцом услуги.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2023 по 30.04.2024 оказал услуги по уборке объектов, принадлежащих ОАО «РЖД», определил их объем и стоимость и выставил ответчику подписанные со своей стороны акты об оказанных услугах для принятия ответчиком оказанных услуг и их подписания: от 30.06.2023 № 1 на сумму 1 884 353 руб. 37 коп.; от 30.07.2023 № 2 на сумму 1 860 538 руб. 22 коп.; от 31.08.2023 № 3 на сумму 1 925 499 руб. 77 коп.; от 30.09.2023 № 4 на сумму 1 916 394 руб. 64 коп.; от 31.10.2023 № 5 на сумму 1 888 264 руб. 99 коп.; от 30.11..2023 № 6 на сумму 1 881 167 руб. 71 коп.; от 31.12.2023 № 7 на сумму 1 823 149 руб. 74 коп.; от 31.01.2024 № 8 на сумму 1 739 219 руб. 82 коп.; от 29.02.2024 № 9 на сумму 1 727 251 руб. 69 коп.; от 31.03.2024 № 51 на сумму 1 836 410 руб. 57 коп.; от 30.04.2024 № 66 на сумму 1 810 783 руб. 97 коп.
Указанные акты составлены истцом на основании двухсторонних технических актов, содержащих сведения об объеме оказанных услуг (указана убранная площадь и кратность уборки), в связи с чем оказанный истцом объем услуг и их стоимость за период с 01.06.2023 по 30.04.2023 признаны ООО «Базис», акты подписаны. Материалами дела не подтверждается, что услуги оказаны в большем объеме, отказов от подписания актов не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Поскольку спорный договор расторгнут ОАО «РЖД» в одностороннем порядке с 30.04.2024, в мае 2024 года ООО «Базис» фактически оказало ответчику услуги по уборке частично (в период с 01.05.2024 по 19.05.2024) на общую сумму 989 194 руб. 66 коп., что подтверждается выставленным ОАО «РЖД» актом об оказанных услугах от 20.05.2024 № 12 и техническим актом к нему.
В период с 20.05.2024 по 31.05.2024 истец фактически не оказывал услуги, поскольку ввиду расторжения договора, между сторонами отсутствовали как договорные, так и фактические правоотношения по оказанию услуг. Документов, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг ответчику в данный период на объектах, принадлежащих ОАО «РЖД», в материалы дела не представлено. Представленный ответчиком в материалы дела акт сдачи-приемки от 31.05.2024 № 77 за май 2024 года на сумму 2 130 167 руб. 23 коп. доказательством фактического оказания истцом услуг в спорный период не является.
Кроме того, между ОАО «РЖД» и ООО «Рама» заключен договор возмездного оказания услуг от 30.05.2024 № 5712826, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а ООО «Рама» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по уборке на полигоне Свердловской железной дороги в Сургутском регионе. Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания по 29.11.2024, при этом стороны договорились, что условия договора распространяются на отношения сторон возникшие с 20.05.2024.
ООО «Рама» в соответствии с условиями указанного договора 20.05.2024 приступило к оказанию услуг на принадлежащих ОАО «РЖД» объектах, о чем сообщило ОАО «РЖД» письмом от 20.05.2024 № 20.05.24/2, представило списки работников для получения пропусков.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.09.2024 № 1 к договору, в соответствии с пунктом 4 которого срок оказания услуг по договору согласно календарному графику установлен с 01.09.2024 по 31.12.2024.
Факт оказания услуг по уборке на принадлежащих ОАО «РЖД» объектах со стороны ООО «Рама» в период с 20.05.2024 по 31.05.2024, их объем и стоимость, подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.05.2024 № 1, подписанным сторонами и оплаченным ОАО «РЖД» в полном объеме на сумму 1 051 640 руб. 35 коп. (платежное поручение от 14.06.2024 № 156332).
Таким образом, в рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт оказания услуг в большем объеме, чем предусмотрено договором, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Базис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2025 по делу № А75-12979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Ю.М. Солодкевич
Н.В. Тетерина