СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-872/2025(1)-АК

г. Пермь

18 марта 2025 года Дело № А50-7521/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бычкова Дениса Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2024 года

о включении требования АО «Тойота Банк» в размере 6 599 932,20 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 6 371 136,42 руб., сумма просроченных процентов 134 544,27 руб., сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) 21 340,69 руб., сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) 24 711,62 руб., сумма задолженности по госпошлине 48 199,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-7521/2024

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2024 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.07.2024 ФИО3 (должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2 (ФИО2), член ААУ Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

23.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление АО «Тойота Банк» о включении в реестр кредиторов должника задолженности в общем размере 6 599 932,20 руб. как обеспеченные предметом залога: автомобиль Lexus LX450D, идентификационный номер VIN: <***>, год выпуска 2017.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2024 требование АО «Тойота Банк» в размере 6 599 932,20 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 6 371 136,42 руб., сумма просроченных процентов 134 544,27 руб., сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) 21 340,69 руб., сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) 24 711,62 руб., сумма задолженности по госпошлине 48 199,20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требований во включении в реестр требований кредиторов АО «Тойота Банк» как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что должник стал жертвой мошенничества, от имени должника в Банке был оформлен кредит под приобретение спорного автомобиля, по данному факту СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело, где Банк признан потерпевшим, а должник имеет статус свидетеля, что означает, что указанный факт подтверждает, что автомобиль у должника отсутствует, должник автомобилем никогда не обладал. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что отсутствие предмета залога не является безусловным основанием для признания залога отсутствующим, пока не представлено соответствующих сведений; безусловных доказательств отсутствия транспортного средства материалы дела не содержат. Апеллянт отмечает, что ГУ МВД Росси по Пермскому краю в ответ на запрос в отношении автомобиля Lexus LX450D сообщено, что до настоящего времени проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение автомобиля не представилось возможным; 01.09.2023 на указанный автомобиль на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2023 № 3/6-699/2023 в соответствии со статьей 115 УПК РФ следователем наложен арест, сведения направлены в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю. Согласно ответу Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекцией Главного управления МВД России по Пермскому краю сообщено об отсутствии административных правонарушений в области дорожного движения на ТС, а также об отсутствии ДТП с участием автомобиля Lexus LX450D. Полагает, что указанные обстоятельства относятся к безусловным доказательствам отсутствия транспортного средства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части установления требования кредитора АО «Тойота Банк», как обеспеченного залогом имущества должника: транспортным средством автомобилем Lexus LX450D, идентификационный номер VIN: <***>, год выпуска 2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между АО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № AU-21/30054, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 6 414 350 руб. под 15,90 % годовых, срок возврата - 09.11.2028.

Договор состоит из Общих условий предоставления потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита №AU-21/30054 от 09.11.2021.

Цель потребительского кредита - оплата стоимости (части стоимости) автомобиля по договору купли-продажи с ООО «Авто-Трейд Урал», приобретение автомобиля - марки Lexus LX 450d, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2017.

В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком был заключен договор залога указанного транспортного средства.

11.11.2021 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства в пользу АО «Тойота Банк» (номер 2021-006-548731-138).

Решением Кировского районного суда г. Перми по делу № 2-3568/2022 от 13.12.2022 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № AU-21/30054 от 09.11.2021 в размере 6 799 839,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу 6 371 136,42 руб., задолженность по штрафам/неустойкам – 46 052,31 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 48 199,20 руб., также обращено взыскание на предмет залога: автомобиль Lexus LX450D, идентификационный номер VIN: <***>, год выпуска 2017.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем АО «Тойота Банк» обратилось в суд с настоящим требованием.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По расчету кредитора, задолженность должника составляет в общей сумме

6 599 932,20 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 6 371 136,42 руб., сумма просроченных процентов 134 544,27 руб., сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) 21 340,69 руб., сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) 24 711,62 руб., сумма задолженности по госпошлине 48 199,20 руб.

Ни должником, ни финансовым управляющим факт наличия неисполненных обязательств, размер заявленного АО «Тойота Банк» требования не оспариваются.

Поскольку доказательств исполнения должником кредитных обязательств не представлено, суд удовлетворил заявленные АО «Тойота Банк» требования.

Судебный акт в данной части не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Финансовый управляющий возражает против признания требования обеспеченным залогом имущества должника, указывает на отсутствие у должника транспортного средства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.

Таким образом, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство зарегистрировано за должником, находится в розыске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям финансовым управляющим не представлено, обстоятельства гибели (выбытия, утраты) предмета залога судом не выявлены, на текущий момент расследование уголовного дела не прекращено.

Указание управляющего на то, что Банк признан потерпевшим, а должник имеет статус свидетеля не является основанием для признания залога прекратившимся при продолжающейся процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае Банк представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора. В частности, Банк представил договор залога, не оспоренный заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах на лиц, оспаривающих статус Банка как залогового кредитора, перешло бремя опровержения: именно они должны были доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, подтвердить прекращение залога.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако доказательств фактического отсутствия предмета залога в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Представленные в материалы дела ответы ГУ МВД России по Пермскому краю не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта хищения автомобиля, его утраты и прекращения в связи с этим залога. Доказательства снятия транспортного средства с учета в регистрирующем органе отсутствуют.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует об утрате залогового имущества и не является основанием для признания залога прекратившимся.

При непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих об утрате имущества, являющегося предметом залога, ссылки финансового управляющего на его отсутствие не могут быть приняты во внимание.

При этом, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Таким образом, установление статуса залогового кредитора не нарушает права должника, иных лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства. В случае не обнаружения в ходе процедуры банкротства предмета залога, требования залогового кредитора не могут быть удовлетворены за счет предмета залога.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление финансовым управляющим бесспорных доказательств гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, руководствуясь статьями 334, 337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования банка в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2024 года по делу № А50-7521/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев