Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27391/2024

г. Краснодар 28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ООО «АРГО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «АРГО» задолженность по договору поставки № 1/05 от 25.05.2021 в размере 3 210 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) за просрочку исполнения договора поставки в размере 3 036 660 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 233 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 28.05.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024, в связи с длительным отсутствием судьи Ю.С. Григорьевой, ввиду отсутствия технической возможности перераспределения дел в автоматизированном режиме, настоящее дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Меньшиковой О.И.

Согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2024 назначено предварительное судебное заседание.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора были уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит снизить размер неустойки за период с 10.07.2021 по 15.02.2024 в размере 2 447 625 рублей, в связи с исключением из периода начисления период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания суммы неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

В указанном ходатайстве истцом также заявлено об изменении исковых требований, просит считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать с ООО «АРГО» в пользу ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» задолженность по договору поставки от 25.05.2021 г. № 1/05 в размере 3 210 000 рублей; неустойку по договору поставки от 25.05.2021 г. № 1/05 за период 10.07.2021 г. по 15.02.2024 в размере 2 447 625 рублей; неустойку по договору поставки от 25.05.2021 г. № 1/05 за период с 16.02.2024 г. по дату исполнения решения суда; судебные расходы по оплате госпошлины».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между ООО «АРГО» (далее –Покупатель) и ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» (далее – Продавец) заключен договор поставки № 1/05 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик был обязан передать Покупателю виноматериал столовый в ассортименте, количестве по цене и в сроки, установленные Договором и спецификациями к нему (далее – товар) в срок до 31.12.2021 г. (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 7.3 Договора Покупатель обязан оплатить товар по заявке, по ценам, указанным в накладной, с 45-дневной отсрочкой, исчисляемой с даты отгрузки.

В рамках настоящего Договора Поставщиком был передан товар Покупателю в согласованные сторонами сроки на общую сумму 3 210 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 26.05.2021 № 63, счетом-фактурой от 03.06.2021 № 64, товарными накладными от 26.05.2021 № 158 и от 03.06.2021 № 159, а также товарно-транспортными накладными от 26.05.2021 и от 03.06.2021.

Как следует из акта сверки взаимной расчетов между сторонами за период с 01.05.2021 по 23.07.2021 у ООО «АРГО» перед ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» имеется дебиторская задолженность в размере 3 210 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.03.2024 с требованием о принятии мер к погашению задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность по договору поставки от 25.05.2021 года № 1/05 подтверждается счетом-фактурой от 26.05.2021 № 63, счетом-фактурой от 03.06.2021 № 64, товарными накладными от 26.05.2021 № 158 и от 03.06.2021 № 159, а также товарно-транспортными накладными от 26.05.2021 и от 03.06.2021.

Данные обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты товара в дело не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по его оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2021 года № 1/05 в размере 3 210 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки за период с 10.07.2021 по 15.02.2024 в размере 2 447 625 рублей, с учетом уточнений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара с Покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного, но неоплаченного товара.

Судом расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан выполненным арифметически неверно.

Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы иска, то признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2024 по дату исполнения решения суда, является законным и обоснованным.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд обращает внимание сторон, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания суммы неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – прекратить.

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать ООО «АРГО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки от 25.05.2021 г. № 1/05 в размере 3 210 000 рублей; неустойку по договору поставки от 25.05.2021 г. № 1/05 за период 10.07.2021 г. по 15.02.2024 в размере 2 447 625 рублей; неустойку по договору поставки от 25.05.2021 г. № 1/05 за период с 16.02.2024 г. по дату исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «АРГО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 288 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья О.И. Меньшикова