СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13636/2023-ГК
г. Пермь
26 декабря 2023 года Дело № А71-16954/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бояршиновой О.А.,
судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 октября 2023 года по делу № А71-16954/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - общество «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее - общество «Глория») о взыскании 211 200 руб. 26 коп. долга.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).
На основании статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 51 898 руб. 93 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу истца взыскано 51 898 руб. 93 коп. долга, а также 2 076 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу «Глория» отказано.
Кроме того, обществу «САХ» из федерального бюджета возвращено 5 148 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2022 № 14181.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что площадь спорного помещения, установлена истцом в одностороннем порядке в размере 200 кв.м и отражена в акте обследования юридического лица от 26.05.2023. Указанный акт был составлен истцом в одностороннем порядке и без привлечения сотрудников ООО «Глория». Он полностью противоречит технической документации на здание. Так ООО «САХ» установило, что 30 кв.м в здании относятся к офисным помещениям. В действительности, в спорном здании никогда не располагались офисные и административные помещения. В частности указанный акт не соответствует техническому паспорту по состоянию на 28.06.2005. Фактическим использованием объекта недвижимости является размещение магазина «Глория», почтового отделения с одновременной продажей продуктов питания, непродовольственных товаров, газет, журналов и других товаров, размещение АТС, часть помещений не используется. Кроме того, в расчет истца, начиная с июня 2021 года по сентябрь 2022 года включена сумма за оказание услуг по обращению с ТКО за объект, расположенный по адресу <...>, однако указанный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, ответчикам не принадлежит на каком-либо праве и не обременен правами аренды. Также в расчете истца указанно иное здание расположенное по адресу УР, <...> Октября, 16.
Из текста апелляционной жалобы также следует, что задолженность предпринимателя не может превышать сумму 39 301 руб. 65 коп. в отношении помещений в здании по ул. 50 лет Октября,20 Киясовский район, д. Карамас – Пельга. Расчет произведен, исходя из площадей помещений 70 кв.м и 100 квм. как содержится в акте обследования от 26.05.2023.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 общество «САХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.
Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.
Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие нежилые здания:
площадью 888,3 кв.м расположенное по адресу: УР, <...> Октября, д. 20 (далее - здание 1),
площадью 65,47 кв.м, расположенное по адресу: УР, <...> (далее - здание 2).
Спорные помещения на основании договоров аренды переданы обществу «Глория», здание 2 по договору субаренды до 31.05.2021 находилось в пользовании ООО «ТерраБИОНИ».
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорных помещений не заключен.
ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), в период времени с января 2020 года по сентябрь 2022 года оказывало услуги по обращению с ТКО в отношении спорых помещений, предъявив ответчику к оплате УПД на общую сумму 211 200 руб. 26 коп., которая последним не оплачена.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед ООО «САХ» с учетом проведенных корректировок составляет 51 898 руб. 93 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец направил в его адрес досудебные претензии, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.
В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.
Поскольку договор по обращению с ТКО между сторонами не подписан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора.
Расчет объема оказанных услуг в исковой период произведен истцом исходя из утвержденных нормативов для категории объектов «Объекты торговли, исключая не прод», «Учреждения, офисы», «Объекты торговли непрод» и количества расчетных единиц (площади здания с учетом представленного акта обследования).
Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.
При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО в отношении спорного здания ответчиком не опровергнуто. Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.
При определении лица, обязанного оплачивать оказанные в отношении спорного объекта услуги, судом принято во внимание, что спорный объект по договору аренды передан в пользование обществу «Глория», которое указанное обстоятельство не оспаривает.
Вместе с тем в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО обществом «Глория» с региональным оператором не заключен.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Данная норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Договор аренды представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 ГК РФ) по общему правилу не создает обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц).
Региональный оператор при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции установил, что в заявленный истцом период обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникла у собственника помещения – предпринимателя ФИО1
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии между региональным оператором и арендатором спорных нежилых помещений прямого договора об участии в расходах по обращению с ТКО обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на арендатора, то есть в данном случае на общество «Глория». Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, лицо, обязанное к оплате оказанных истцом услуг, определено судом первой инстанции правильно.
Таким лицом является предприниматель ФИО1, который в свою очередь не лишен права на обращение к обществу «Глория» с требованиями о возмещении соответствующих расходов в рамках сложившихся между ними правоотношений из договора аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил при расчете площади спорного помещения, приняв во внимание односторонний акт регионального оператора, не может быть принят, поскольку, во-первых, ответчик не представил каких-либо возражений на указанный акт, во-вторых, какие-либо доказательства, например, материалы фото-фиксации, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представил.
Ссылки апеллянта на указание в расчете задолженности иного здания, расположенного по адресу: УР, <...> Октября, 16, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку безусловным основанием к отмене правильного судебного акта не являются, а свидетельствуют о допущенной истцом технической опечатке.
Из расчета истца следует, что стоимость услуг по обращению с ТКО произведена в отношении здания по ул. 50 лет Октября, 20, поскольку площади помещений, полностью соответствуют акту обследования от 26.05.2023.
Довод ответчика о необоснованном принятии судом акта обследования судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при наличии возражений ответчика судом первой инстанции предложено истцу представить акт обследования помещений.
Ответчик, являясь стороной спора, имел фактическую возможность представить акт обследования, принадлежащего ему здания (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности истца включена стоимость оказания услуг по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, являющегося индивидуальным жилым домом, не принадлежащим ответчикам, также подлежит отклонению, поскольку не нашел свое подтверждения, поскольку в материалах отсутствуют данные об объекте недвижимости по указанному адресу. Истцом в рамках настоящего дела за данный объект задолженность не предъявлялась.
Из материалов дела и из решения суда следует, что спор рассматривался в отношении двух объектов: площадью 888,3 кв.м расположенное по адресу: УР, <...> Октября, д. 20 (далее - здание 1); площадью 65,47 кв.м, расположенное по адресу: УР, <...> (далее - здание 2).
При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют основания для освобождения от оплаты услуг по вывозу ТКО.
Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 51 898 руб. 93 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию, изложенную ответчиком в отзыве на иск, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. Доказательства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции. Доводы ответчика направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, однако, в данном случае оснований для такой переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 года по делу № А71-16954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.А. Бояршинова
Судьи
И.С. Пепеляева
О.В. Суслова