СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-213/2025-АК
г. Пермь
18 марта 2025 года Дело № А60-46175/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эксперт-кабель», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу № А60-46175/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралметхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эксперт-кабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 218 633,10 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уралметхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- ответчик) о взыскании долга по договору № 0408 от 04.08.2022 в сумме 11 649 131 руб., неустойки в сумме 2 569 502,10 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 11 750 558,02 руб., в том числе: долг в сумме 11 649 131 руб., неустойка в сумме 101 427,02 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 77 760,44 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года в части взысканной неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 34 947,39 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно принята за основание расчета неустойки сумма задолженности, которая существовала в период с 28.06.2024 по 02.07.2024; судом не учтено, что после указанного периода, ответчиком произведено частичное погашение долга.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются
платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор поставки продукции № 0408 от 04.08.2022 (далее – договор).
К договору подписана спецификация № 6 от 31.05.2024 на поставку продукции стоимостью 42 000 000 руб. за 40 000 тонн, условия оплаты согласованы в п. 12 спецификации.
Согласно п. 12 спецификации оплата за поставленную продукцию производится частями в течение 14 календарных дней с момента поставки путем перечисления на расчетный счет поставщика равной стоимости продукции в размере 100% при наличии полного пакета документов на поставку.
Истцом обязательство по поставке продукции исполнено, что подтверждено транспортными накладными № 2129 от 10.06.2024, № 2130 от 10.06.2024. Кроме того, между сторонами за второй квартал 2024 года подписан акт сверки, в котором значатся УПД № 338, № 339 от 10.06.2024, согласно которым истцом поставлен товар стоимостью 42 386 220 руб.
Обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком частично.
Истцом в адрес ответчика 01.07.2024 направлено уведомление о наличии задолженности за поставленный товар в размере 33 809 006 руб. с требованием об ее оплате в срок до 05.07.2024.
В адрес ответчика 16.07.2024 была направлена претензия исх. № 88 от 12.07.2024 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 21 195 760 руб. и пени.
Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил, неоплаченная часть продукции составила 11 649 131 руб.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, наличие задолженности по оплате товара ответчиком не оспорено, доказательств оплаты товара не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга в размере 11 649 131 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.
В данной части решение суда не обжалуется.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2024 по 16.08.2024 в размере 2 569 502,10 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.1 договора в случае задержки оплаты продукции против установленных в спецификации к договору сроков и при предъявлении письменной претензии поставщика, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку из расчета 0,3% от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции.
Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются, что ответчиком не оспаривается.
Проверив арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд признал расчет истца арифметически неверным.
Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования п. 6.1 договора не следует согласованность сторонами условия о начислении неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, условие, предусмотренное п. 6.1 договора, расширительному толкованию не подлежит (статья 431 ГК РФ), то обстоятельство, что в п. 6.2 договора ответственность поставщика за просрочку поставки товара определена в размере 0,3% за каждый день просрочки не свидетельствует о волеизъявлении сторон об установлении аналогичного размера неустойки за нарушение покупателем срока по оплате поставленного товара.
По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 101 427,02 руб. При этом, при расчете неустойки за основу судом взята сумма основного долга в размере 33 809 006 руб.
Вместе с тем, проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку не был учтен факт частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 22 159 875 руб.
Повторно произведя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в части размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 34 947,39 руб.
При этом суд апелляционной инстанции, осуществляя расчет, за основание долга принимает сумму в размере 11 649 131 руб., как указано самим истцом в исковых требованиях.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ: исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 34 947,39 руб., в остальной части решение следует оставить без изменения.
Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (82,17%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 77 316,21 руб.
Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции установлено, что в ранее изготовленной и оглашенной резолютивной части постановления в результате опечатки допущено неверное указание даты обжалуемого решения (20 ноября 2024 года вместо 26 ноября 2024 года).
Кроме того, судом апелляционной инстанции допущена описка в части указания суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску (77 760,44 руб. вместо 77 316,21 руб.).
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку допущенные судом опечатки не изменяют содержание постановления, полный текст постановления изготовлен с учетом исправления вышеуказанных описок.
Руководствуясь статьями 110, 176, 179, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу № А60-46175/2024 изменить в части размера взысканной неустойки, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 684 078 руб. 39 коп., в том числе: долг в сумме 11 649 131 руб., неустойку в сумме 34 947,39 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 77 316,21 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эксперт-кабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.О. Гладких
Судьи И.П. Данилова
Л.В. Саликова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 25.06.2024 1:03:49
Кому выдана Гладких Елена Олеговна