АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

25 декабря 2023 года № Ф03-5686/2023

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А73-2820/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Галеон»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную в жилые дома (Хабаровский край, район имени Лазо, п. 43 км, ул. ДОС, дом 2 и дом 9) за период ноябрь – декабрь 2022 в сумме 101 244 руб. 28 коп. и пени за период с 21.12.2022 по 16.02.2023 в сумме 1 166 руб. 84 коп. коп., пени с 17.02.2023 по дату фактической оплаты основного долга в порядке абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Определением от 17.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ООО «Галеон»).

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика:

- основной долг за потреблённую электрическую энергию в размере 101 244 руб. 28 коп. за период ноябрь и декабрь 2022;

- пени в размере 736 руб. 54 коп. за период с 20.01.2023 по 01.03.2023;

- пени по день фактической оплаты основного долга (за период ноябрь 2022 на сумму долга 62 378 руб. 32 коп. с 02.03.2023 (по 90 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.03.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности; за период декабрь 2023 на сумму долга 38 865 руб. 96 коп. с 02.03.2023 (по 90 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.04.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 05.05.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просило судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор привел доводы о нахождении в исковой период многоквартирных жилых домов в управлении ООО «Галеон», поэтому в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов на объекты участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, а обязанным лицом по оплате должна выступать управляющая организация. Указал на ошибочные выводы судов об отнесении объектов к специализированному жилому фонду, ввиду отсутствия решения органа, осуществляющего управление жилым фондом в соответствии с Постановлением Правительства от 26.01.2006 № 42. Сослался на невозможность проверки расчета суммы иска, так как его алгоритм не раскрыт, объем услуг по каждому из объектов не представлен, площади объектов и иные характеристики не отражены, как и примененные истцом тарифы. Счел необоснованным отказ судов в применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил учесть возникновение у ФГАУ «Росжилкомплекс» права оперативного управления на жилые помещения в 2021 году, а также не выставление истцом для оплаты платежных документов.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» признало доводы кассатора не убедительными, просило оставить судебные без изменения, указав на следующие обстоятельства: обязательства временных управляющих не порождают их ответственности ни перед ресурсоснабжающей организацией, ни перед собственниками МКД; безосновательны ссылки на то, что объекты не отнесены к специализированному жилому фонду; расчет объема потребленного ресурса произведен на основании показаний измерительных комплексов, порядок начислений отражен в отношении каждого объекта в ведомостях потребления с указанием расхода по точке, определенной на основании замещающей информации, и тарифа; при рассмотрении спора ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.1 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, в ноябре и декабре 2022 года осуществило поставку электрической энергии в жилые дома, расположенные по адресам: Хабаровский край, район имени Лазо, п. 43 км, ул. ДОС, дом 2 и дом 9.

Указанные объекты являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 30.11.2021 № 3891 на праве оперативного управления закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс». Акт приема-передачи подписан от 16.12.2021.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 25.03.2022 № 411 ООО «Галеон» определено управляющей организацией указанных жилых домов, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Управляющая организация договор на поставку электроэнергии с ПАО «ДЭК» не заключила, счета на оплату собственникам жилых помещений не выставляла.

В связи с отсутствием оплаты поставленного энергоресурса истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию от 25.01.2023 № 43, содержащую требование о погашении задолженности в размере 101 244 руб. 28 коп.

Отказ в ее удовлетворении явился основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 131, 210, 216, 314, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61, 92, 93, 100, 153, 154, 155, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом «б» пункта 17, подпунктом «а» пункта 31 (1), пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Удовлетворяя требования истца за счет ответчика, суд исходил из того, что объекты, на которые осуществлялась поставка ресурса, относятся к специализированному жилому фонду, с нанимателями которых у ресурсоснабжающей организации не могло быть прямых договоров, поэтому обязанным лицом может выступать собственник имущества. Применив по аналогии разъяснения, приведенные в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), признал наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» права оперативного управления на данные объекты, так как имущество передано лицу и имелась возможность своевременно обратиться за государственной регистрацией своего права. Указав, что законом предусмотрена возможность управления многоквартирными жилыми домами (МКД) временными управляющими организациями, суд не признал обязанным лицом ООО «Галеон», поскольку в рассматриваемом случае конкурс на право управления спорным жилым фондом не производился и не состоявшимся не признан. Подтверждая верность расчета основного долга, исходил из обоснованности определения индивидуального потребления и потребления на содержание общего имущества исходя из действующих нормативов.

Суд апелляционной инстанции в полной мере поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на подготовку истцом расчета с определением объема потребления по общедомовым приборам учета (ОДПУ).

Суд округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций на основании следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 132 Кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

В пункте 5 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суды обеих инстанций сочли ответчика надлежащим, поскольку приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны от 30.11.2021 № 3891 перечисленные в иске МКД переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», соответствующий акт подписан 16.12.2021.

Вместе с тем, не имея выписок из ЕГРН по всем квартирам каждого из жилых домов, суды оставили без исследования вопрос о том, когда за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано право оперативного управления на данное имущество, поскольку только с момента государственной регистрации такого права к лицу могут быть предъявлены требования по содержанию общего имущества МКД, внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции ошибочно использован по аналогии правовой подход, содержащийся в пункте 60 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, так как к правоотношениям сторон по настоящему предмету спора он не применим.

Из судебных актов усматривается, что суды не восприняли доводы ответчика о наличии в МКД управляющей организации - ООО «Галеон», назначенной постановлением администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 25.03.2022 № 411-па в соответствии с Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.01.2020 № 4-ФЗ, вступившим в силу 08.02.2020, внесены изменения в статьи 161 и 163 ЖК РФ. С этого момента правило об установлении уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, утратило юридическую силу. Вместо этого начало действовать правило статьи 163 ЖК РФ, определяющее для названных многоквартирных домов единственно возможный способ управления - управление управляющей организацией и предписывающее органу местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору такой организации (определение Конституционного суда от 30.03.2023 № 697-О).

Если открытый конкурс признан несостоявшимся решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правилами № 1616, назначается управляющая организация («временная управляющая организация») на срок не более 1 года (пункт 17 статьи 161 ЖК РФ).

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, и обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2, 2.3, 17 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Правил № 1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 354).

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, при наличии решения органа местного самоуправления о назначении управляющей организации в соответствии с Правилами № 1616 и предъявлении требований ресурсоснабжающей организации к собственнику объекта жилого фонда по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать, что обязанным лицом по оплате данных услуг является временная управляющая организация.

Учитывая приведенные мотивы, а также отсутствие в материалах дела сведений об оспаривании постановления администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 25.03.2022 № 411-па, суд округа не может поддержать выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания ООО «Галеон» обязанным лицом по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в указанных в иске МКД.

Суды проанализировали расчет основного долга и признали его верным, но привели разный алгоритм расчета.

Из приобщенных в материалы дела документов (счета-фактуры от 31.11.2022 № 17917/2/06, акта приема-передачи электрической энергии (мощности) к нему за ноябрь 2022 г. и ведомости потребления за период с 01.11.2022 по 01.12.2022; счета-фактуры от 31.12.2022 № 19606/2/06, акта приема-передачи электрической энергии (мощности) к нему за декабрь 2022 и ведомости потребления за период с 01.12.2022 по 01.01.2023) следует, что долг 101 244 руб. 28 коп. образовался по одному из МКД (п. 43 км, ул. ДОС, дом 9) и определен по общедомовому прибору учета (счетчик 009217085035468) без разделения на индивидуальное потребление и на содержание общедомового имущества.

Справочный расчет индивидуального потребления (алгоритм с применением норматива, без цифровых значений и без сопоставления с объемом по ОДПУ), проанализированный судом первой инстанции в решении, никак не раскрыл какой объем, из зафиксированного ОДПУ, отнесен истцом на индивидуальный объем, а какой на содержание общедомового имущества.

Принимая во внимание, что к оплате предъявлен общий объем потребления при наличии в жилых домах временной управляющей организации, суд округа не может согласиться с судами об обязанности ответчика его полностью оплатить.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку судами не в полной мере исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не дана оценка всем представленным в деле доказательствам и доводам сторон, а спор разрешен с нарушением норм материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у суда округа в силу изложенных норм полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2023 по делу № А73-2820/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.Н. Захаренко