АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-16099/2022

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Жилищно-строительному кооперативу "Холодильник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договору и неустойки в размере 944047.24 руб.

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – представитель не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Холодильник" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.12.2021 № 2159/П/ЯРО-2021 за сентябрь 2018 года – июль 2022 года в размере 764 518.19 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 191 010.84 руб., всего 955 529.03 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-16099/2022.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку по состоянию на 10.05.2022 в размере 179 529.05 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований в части неустойки принято судом.

В судебном заседании 11.05.2023 истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные уточненному исковому заявлению и письменным возражениям на отзыв ответчика, возражал против уменьшения неустойки.

В судебном заседании 21.12.2022 ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, отрицал заключение договора с истцом, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.09.2018 по 01.08.2019 и начисленной на нее неустойки, в случае взыскания неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 65 794.70 руб.

К судебному заседанию 05.06.2023 стороны дополнений не представили.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

К проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.12.2021 № 2159/П/ЯРО-2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Хартия" и Жилищно-строительным кооперативом "Холодильник" потребителем оформлен протокол разногласий от 20.12.2021.

Поскольку разногласия по проекту договора не были урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.12.2021 № 2159/П/ЯРО-2021 в соответствии с пунктом 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, считается заключенным на условиях типового договора.

В сентябре 2018 года – июле 2022 года истец оказывал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт оказания услуг и размер начислений ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии заключенного договора и выборе истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняются судом.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.09.2018 по 01.08.2019.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Сроком исполнения обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обе стороны считают 20-е число месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами порядок досудебного урегулирования не регламентирован, в связи с чем, применяется общее правило о тридцати календарных днях.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъясняется, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области через систему «Мой арбитр» 30.09.2022.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для рассмотрения претензии, срок исковой давности истек в отношении задолженности, возникшей за расчетные периоды со сроком оплаты ранее 30.08.2019.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с даты заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.12.2021 № 2159/П/ЯРО-2021 не может быть принят судом, поскольку договор 03.12.2021 заключен не был.

Кроме того, согласно статье 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия договора.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-13620/11 по делу № А43-29486/2010, на которое ссылается истец, принято при иных фактических обстоятельствах. Содержащийся в нем вывод о том, что течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной, сделан применительно к требованию о признании сделки недействительной. Предметом рассматриваемого дела является задолженность по периодическим платежам за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности по платежам за сентябрь 2018 года – июль 2019 года истец не доказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду истечения срока исковой давности, исковые требования в части задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.12.2021 № 2159/П/ЯРО-2021 за сентябрь 2018 года – июль 2019 года в размере 151 675.03 руб. не подлежат удовлетворению.

С ответчика взыскивается задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.12.2021 № 2159/П/ЯРО-2021 за август 2019 года – июль 2022 года в размере 612 843.16 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик обязан уплатить неустойку.

Размер неустойки устанавливается на основании расчета истца, приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований от 10.05.2023, поскольку ответчик мотивированных возражений по нему не представил. Расчет истца соответствует законодательству и материалам дела, не включает задолженность, возникшую в период с сентября 2018 года по июль 2019 года, в отношении которой пропущен срок исковой давности. Неустойка по состоянию на 10.05.2022 составляет 179 529.05 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки в сумме 179 529.05 руб. последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Задолженность существовала длительная время, оплат ответчик не производил, истцом начислена неустойка, размер которой определен законодательством.

Взыскание неустойки в размере 179 529.05 руб. не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки до предложенной ответчиком суммы 65 794.70 руб. будет означать неправомерное освобождение его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, повлечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. Расчет ответчика в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует законодательству и материалам дела, в частности, при продолжении начисления неустойки после моратория с 21.01.2021 не учтены начисления за период с марта по ноябрь 2020 года.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 230 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Холодильник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 792 372.21 руб., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.12.2021 № 2159/П/ЯРО-2021 за август 2019 года – июль 2022 года в размере 612 843.16 руб., неустойку по состоянию на 10.05.2022 в размере 179 529.05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 366 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" из федерального бюджета 230 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2022 № 50823. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Кузьмичев