АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5082/25
Екатеринбург
10 декабря 2025 г.
Дело № А47-10488/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел
в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Новый поток" (далее - общество "Нефтяная компания "Новый поток", общество "НКНП") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2025 по делу № А47-10488/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее – общество "УСК") - Шаталина А.Г. (доверенность
от 09.01.2025), ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);
общества "Нефтяная компания "Новый поток" - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), ФИО3 (не смог подключиться);
Общество "УСК" (истец по первоначальному иску) обратилось
в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Нефтяная компания "Новый поток" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании долга за выполненные работы в размере 3 598 904,48 руб., убытков в размере 1716827,40 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции для совместного рассмотрения
с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества "НКНП" (истец по встречному иску) к обществу "УСК" (ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере
395 514,17 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - общество "Нефтегазстрой", общество "НГС"), общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - общество "Техно-Сервис").
Решением суда первой инстанции исковые требования общества "УСК" удовлетворены частично. Взыскано с общества ""НКНП" в пользу общества "УСК" 3 598 904 руб. 48 коп. - суммы основного долга, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 566 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвращена обществу "УСК" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 667 руб. 00 коп., по платежному поручению № 2763 от 25.06.2024. В удовлетворении встречных исковых требований общества "НКНП" отказано. Взыскана с общества ""НКНП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 791 руб. 00 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 принят отказ от исковых требований общества "УСК" в размере 199049,94 руб., решение в этой части отменено, производство по настоящему делу в этой части прекращено. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, изложив абзацы 1 - 4 резолютивной части решения в следующей редакции: "Исковые требования общества "УСК" удовлетворить частично. Взыскать с общества "НКНП" в пользу общества "УСК" денежные средства в размере 3 399 854,54 руб., судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 32 282 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "УСК" отказать. Возвратить обществу "УСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 667 руб.".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Обществу "УСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 498 руб.
В кассационной жалобе общество "НКНП" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор строительного подряда между сторонами не был заключен, поскольку учитывая наличие коммерческого предложения подрядчика и гарантийного письма истца, а также наличия конклюдентных действий сторон, договор строительного подряда следует считать заключенным. Полагает, что частично выполненные работы, ненадлежащего качества, без достижения результата - завершенного строительства резервуаров 5000 м3 в количестве 3 штук, результатом работ не являются и не имеют потребительской ценности для заказчика. Ссылаясь на статью 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что кредитор вправе не принимать исполнение обязательств по частям, а условиями договора не предусмотрена передача работ по частям, в связи с чем у подрядчика отсутствовала обязанность принять часть выполненных работ подрядчиком. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, но конечный результат не достигнут. Сам по себе факт предоставления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) не свидетельствует о том, что подрядчик выполнил часть работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, равно как и не свидетельствует о том, что такая часть была сдана подрядчиком заказчику. Обращает внимание, что в нарушение процессуальных норм спор разрешен судами без проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления объема, действительной стоимости спорных работ, их соответствия качеству. Указывает на некачественное выполнение работ подрядчиком (недопустимые дефекты сварных швов), подтвержденное третьими лицами. Полагает, что указанные обстоятельства не опровергнуты подрядчиком, им не представлены доказательства качества выполненных работ лабораторией неразрушающего контроля общества "Волгастрой-НК", согласованной подрядчику стороной заказчика. Считает ошибочным вывод суда о ненадлежащем уведомлении стороной заказчика о недостатках выполненных работ подрядчиком. Указывает, что направление подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 после расторжения договора не влечет каких-либо юридических последствий для общества "НКНП" и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором. Стоимость работ в предоставленном обществом "УСК" одностороннем акте по форме КС-2 определена подрядчиком самостоятельно, без наличия подтверждающих расчеты документов. Наличие предоставленных в материалы дела результатов визуального и измерительного контроля работ общества "УСК" (результаты работ признаны непригодными), возражений общества "НКНП" относительно необоснованности заявленной суммы, суды не усмотрели правовых оснований необходимости назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости фактически выполненных работ, установления качества и объема выполненных работ по собственной инициативе. Настаивает на том, что обществом "НКНП" доказано наличие убытков, а также причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами общества "УСК" и возникшими у общества "НКНП" убытками по оплате работ общества "НГС" на исправление сварных швов, ранее выполненных обществом "УСК".
В дополнении к кассационной жалобе общество "НКНП" указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций неправомерно переложили на общество "НКНП" негативные последствия неисполнения обществом "УСК" обязанности по доказыванию. Ссылается что, не располагая исполнительной документацией, Заказчик фактически лишен возможности проверить порядок и качество выполненных работ, а также использовать результат работ по прямому назначению. Акт выполненных работ сам по себе не является надлежащим уведомлением о завершении работ, в том числе в отсутствие исполнительной документации. Указанные обстоятельства подтверждаются судебной практикой. Полагает, что в нашем случае суды первой и апелляционной инстанции не применили необходимый стандарт доказывания, подробно не исследовали представленные обществом "НКНП" доводы и доказательства, позиции третьих лиц и сочли доказанным факт выполнения работ надлежащего качества и в заявленном объеме в отсутствие надлежащих доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Техно-Сервис" просит рассмотреть кассационную жалобу с учетом представленных обществом доводов, поддерживая доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НГС" просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2023 общество "НКНП" (заказчик) гарантийным письмом исх. № 2517 направило в адрес общества "УСК" (подрядчик) уведомление о рассмотрении коммерческого предложения от 24.10.2023 № 409/10-2023 на выполнение работ по развороту и монтажу металлоконструкций РВС - 5000 м3 в количестве трех штук, стоимость работ, услуг и материалов поставки - 45300000 руб. 00 коп. без НДС (стоимость за разворот и монтаж трех штук РВС - 5000 м3). Срок оплаты - не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Заключение договора не позднее 20.12.2023, дата начала действия контракта - 07.11.2023 до полного выполнения сторонами своих обязательств.
07.11.2023 обществом "НКНП" выдано обществу "УСК" разрешение на выполнение строительно-монтажных работ: площадка КСП РВС-5000 м3 3 шт., расположенная в Оренбургской области, Гремячевское месторождение, полномочный представитель общества "НКНП" ФИО4, строительный контроль заказчика за производство работ - общество "Техно-Сервис", основные этапы работ: сварочные работы, монтажные работы, погрузо-разгрузочные работы (материалы электронного дела от 10.12.2024 № 7).
08.11.2023 общество "НКНП" направило в адрес общества "УСК" проект договора подряда.
20.11.2023 договор подряда подписан обществом "УСК" с протоколом разногласий от 20.11.2023 и направлен 21.11.2023 в адрес общества "НКНП".
24.11.2023 общество "НКНП" сдало, а общество "УСК" приняло геодезическую разбивочную основу по объекту "Резервуары вертикальные стальные (РВС) для хранения нефтепродукта" территория площадки КСП Гремячевское месторождение.
12.12.2023 общество "УСК" направило в адрес общества "НКНП" геодезическую съемку от 11.12.2023 площадки для строительства объекта, имеющей отклонения от проектных значений (материалы электронного дела от 10.12.2024 № 5).
Обществом "НКНП" и обществом "УСК" подписан акт приемки основания под устройство кольцевого фундамента под объект "Аварийный резервуар для нефти РВС V - 5000 м3 (Р-2.1)", с приложением 13.12.2023 общество "УСК" особого мнения о том, что при выполнении устройства основания под резервуар подрядчиком обществом "Нефтегазстрой" нарушена технология производства работ в осенне-зимний период, в подтверждение прилолжена геодезическая съемка от 11.12.2023 и фотофиксация (материалы электронного дела от 10.12.2024 № 4).
12.12.2023 общество "УСК" в адрес общества "НКНП" направило письмо № 547/12-2023, где сообщило, что при выполнении устройства основания под резервуар РВС V - 5000 м3 подрядчиком обществом "Нефтегазстрой" нарушена технология производства работ в осенне-зимний период (пункт 8.2 таблицы 2 ГОСТ 31385-2016 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов"), что привело к некачественному гидроизолирующему слою, выполненного из супесчаного грунта влажностью более 3% перемешанного с вяжущим веществом, а также геодезические отклонения (отступления) поверхности недопустимы к качественному монтажу металлического резервуара РВС V - 5000 м3, что доказывает геодезическая съемка и фотофиксация. При приемке выполненных работ строительным контролем заказчика обнаружены несоответствия в выполненных работах, подлежащих закрытию, и выдано предписание обществу "НГС" об устранении недостатков. В ходе устранения замечаний обществом "НГС" повторно не были соблюдены нормы и правила требований ГОСТ 31385-2016. Общество "УСК" указало, что готово приступить к выполнению строительно-монтажных работ в том случае, если заказчик возьмет на себя ответственность за технологические нарушения в производстве работ, допущенных обществом "НГС", либо предложило перенести строительно-монтажные работы на весенне-летний период для получения возможности устранения всех замечаний, допущенных обществом "НГС", просило дать ответ в течение 2-х рабочих дней с момента получения письма.
14.12.2023 общество "УСК" в письме № 549/12-2023 повторно сообщило обществу "НКНП", что в рамках реализации проекта на основании гарантийного письма общества "НКНП" № 2517 от 30.10.2023 по объекту: "Строительство РВС-5000 м3 в количестве 3-х штук для парка резервуарного промыслового" общество "УСК" на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получение
от него указаний приостановить работу, поскольку общество "УСК" не может взять на себя полную ответственность и начать выполнение комплекса строительно-монтажных работ до полного устранения замечаний в работах подрядчика (общества "НГС") и подписания Акта об устранении несоответствий, а также предоставления акта приемки основания фундамента под резервуар в соответствии с РД-11-02-20064 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, Акта передачи строительной площадки, подписанного обществом "НКНП" и обществом "УСК" на период строительства объекта и до его окончания, так как при данных нарушениях, очевидно, что работы по монтажу резервуара
(РВС V - 5000 м3) не будут выполнены с надлежащим качеством, предусмотренным проектной/рабочей документацией шифр проекта
№ ВНЗМ-5266-537-01-КМ "Конструкции металлические". Повторно довело до сведения общество "НКНП", что готово приступить к выполнению строительно-монтажных работ в том случае, если заказчик возьмет на себя ответственность за технологические нарушения в производстве работ, допущенных обществом "НГС", либо предложило перенести строительно-монтажные работы на весенне-летний период для получения возможности устранения всех замечаний, допущенных обществом "НГС", просило дать ответ в течение 2-х рабочих дней с момента получения письма, направленное по электронному адресу обществу "НКНП".
18.12.2023 общество "УСК" передало, а общество "НКНП" в лице ФИО4 рабочую документацию в составе: упаковочные листы, проект в производство работ II-589-Т, ВНЗМ5266-537-01-КМ, проект в производство работ ВНЗМ-5266-537-01-КМД, общий журнал работ
№ КСП-РВС (материалы электронного дела от 10.12.2024).
В отсутствие ответов общества "НКНП" на указанные письма от 12 и 14 декабря 2022, общество "УСК" 22.12.2023 направило в адрес общества "НКНП" уведомление от 21.12.2023 о расторжении договора на основании статей 716, 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставленное обществом "НКНП" без ответа.
22.12.2023 общество "УСК" в письме № 582/12-2023 просило общество "НКНП" в рамках реализации проекта на основании гарантийного письма общество "НКНП" № 2517 от 30.10.2023 по объекту: "Строительство
РВС-5000 м3 в количестве 3-х штук для парка резервуарного промыслового" обеспечить присутствие представителей общества "НКНП" 25.12.2023 в 10.00 часов на площадке строительства "Резервуар вертикальный цилиндрический Р-2.1 для подачи нефти в систему трубопроводного транспорта" для проведения процедуры освидетельствования и фиксации подготовительных работ и работ по монтажу окрайки днища РВС, выполненных обществом "УСК" согласно проекту в период с 07 ноября
по 20 декабря 2023 г.
25.12.2023 обществом "УСК" в адрес общества "НКНП" в связи с необеспечением явки представителя заказчика согласно письму от 22.12.2023 № 582/12-2023 направило письмо № 584/12-2023 о повторном обеспечении явки представителя заказчика 26.12.2023 в 14.00 часов для проведения процедуры освидетельствования и фиксации подготовительных работ и работ по монтажу окрайки днища РВС, выполненных обществом "УСК" согласно проекту в период с 07 ноября по 20 декабря 2023 г., просило обеспечить беспрепятственный доступ представителей общества "УСК" на площадку строительства "Резервуар вертикальный цилиндрический Р-2.1 для подачи нефти в систему трубопроводного транспорта" в указанные дату и время, поскольку обществом "НКНП" изъяты все пропуска на сотрудников общества "УСК".
Учитывая отсутствие явки представителей общества "НКНП" 25.12.2023 в 10.00 часов и 26.12.2023 в 14.00 часов для проведения процедуры освидетельствования и фиксации подготовительных работ и работ по монтажу окрайки днища РВС, выполненных обществом "УСК" согласно проекту в период с 07 ноября по 20 декабря 2023 г., последнее 27.12.2023 направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ
№ 1 от 22.12.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.12.2023 стоимостью 3598000 руб. 90 коп., полученные заказчиком 09.01.2024.
22.01.2024 общество "НКНП" направило в адрес общества "УСК" в ответ на письмо о расторжении договора письмо исх. № 139, где сообщило, что для принятия к учету работ с последующим подписанием актов выполненных работа, а также последующей оплаты принятых работ направляет для подписания договор на выполнение строительно-монтажных работ, в случае неподписания договора со стороны общества "УСК" оплатить указанные в обращении работы не представляется возможным.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество "УСК" в адрес общества "НКНП" направило требование от 05.02.2024 исх. № 19/01-2024 об оплате задолженности, оставленное без удовлетворения, что послужило основанием для обращений в суд с первоначальным иском о взыскании долга в размере 3 598 000 руб. 90 коп., убытков - 1716827,40 руб.
Обращаясь с встречным иском к обществу "УСК", общество "НКНП" указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств общество "УСК" при выполнении строительно-монтажных работ в рамках строительства объекта: "Строительство РВС - 5000 м3 в количестве 3-х штук для парка резервуарного (промыслового)", общество "НКНП" заключило с обществом "НГС" договору подряда № 2024/63/НКНП от 24.04.2024 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства Объекта: "Строительство РВС - 5000 м3 в количестве 1-го резервуара для парка резервуарного (промыслового)" (материалы электронного дела
от 13.09.2024).
В соответствии с условиями договора общество "НГС" приняло на себя обязательства выполнить на объекте общества "НКНП" следующие работы:
Монтаж элементов резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов вместимостью 5000 м3 (днище 1 к-т);
Монтаж элементов резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов вместимостью 5000 м3 (стенка 2 рулона);
Монтаж элементов резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов вместимостью 5000 м3 (кровля 1 к-т);
Монтаж площадок, люков, лазов, патрубков (1 к-т); Контроль качества сварных соединений; Гидравлические испытания.
Согласно пункту 4 Технического задания (Приложение № 9 к Договору) начало работ: январь 2024 г., окончание работ: апрель 2024 г.
Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2024 общество "Нефтегазстрой" выполнило строительство РВС-5000 м3 в количестве 1-го резервуара стоимостью 14 520 000 руб. 00 коп., № 2
от 31.07.2024 провело гидравлические испытания (одного РВС) стоимостью 600 000 руб. (материалы электронного дела от 13.09.2024).
Общество "НКНП" указывает, что выполненные обществом "УСК" работы имели существенные недостатки, которые не позволяли использовать работы, были полностью переделаны силами общества "НГС".
Затраты общества "НКНП" по исправлению сварных швов, выполненных обществом "УСК" на окрайке резервуара, составили
395 514 руб. 17 коп. и вошли в основную стоимость договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2024/63/НКНП от 24.04.2024, заключенному между обществом "НКНП" и обществом "НГС", тем самым общество "НКНП" понесло убытки в размере 395 514 руб. 17 коп.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор строительного подряда между сторонами (с протоколом либо без протокола разногласий) не заключен; ввиду непредставления заказчиком обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, а также отсутствия надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о недостатках выполненной работы признал односторонний акт приемки выполненных работ надлежащим доказательством их выполнения по указанной стоимости.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанций установил, что заказчик должным образом не известил подрядчика о составлении акта выявленных недостатков и лишил подрядчика возможности самостоятельно исправить выявленные недостатки выполненных работ, при этом заказчик был надлежащим образом извещен подрядчиком о необходимости фиксации объемов выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности обществом "НКНП" противоправного поведения общества "УСК", наличия причинно-следственной связи между действиями общества "УСК" и убытками общества "НКНП".
В суд апелляционной инстанции от общества "УСК" поступил отказ от исковых требований в размере 199 049 руб. 94 коп. по причине допущенных ошибок при составлении акта по форме КС-2, подписанный представителем общества "УСК" Шаталиной А.Г.
Отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества "УСК" по первоначальному иску в размере 199 049 руб. 94 коп. отменен, производство по делу в этой части прекращено.
Оставляя решение суда в остальной части без изменения суд апелляционной инстанции подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, соответствующих обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Проверив законность проставления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию на основании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из обязательств по договору подряда.
По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу части 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (часть 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом сам по себе факт направления оферты, содержащей существенные условия, обусловленные действующим законодательством, не свидетельствует о согласовании в ней всех существенных условий, поскольку условие, предлагаемое одной из сторон, может считаться существенным по инициативе этой стороны, если из ее указаний следует, что она заключит договор только при включении в него такого условия.
Судами установлено, что общество "УСК" в ответ на предложение общества "НКНП" заключить договор подряда направило подписанный договор с протоколом разногласий, который, в свою очередь, к моменту передачи подрядчику строительной площадки (7 ноября 2023 г.) и началу выполнения работ общества "УСК" не согласован и не подписан обществом "НКНП".
Проанализировав содержание условий протокола разногласий общества "УСК", направленного в ответ на оферту заказчика, судебной коллегией установлено, что подрядчик счел существенным согласовать условия договора, определяющие ряд обязанностей сторон, обусловленных особенностями выполнения работ (пункты 10.4, 10.13, 11.4, 11.10, 11.11, 11.12, 15.1, 15.2, 15.3, 29.5), а также конкретные нарушения и меры ответственности за них (пункт 24.1), в связи с отсутствием таковых в договоре.
Принимая во внимание, что общество "УСК" не акцептовало направленную ему обществом "НКНП" оферту о заключении договора подряда, указав в ответе на оферту иные условия, чем в ней предложены, что свидетельствует об отсутствии акцепта со стороны общества "УСК", суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора в редакции
от 08.11.2023.
Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11).
Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы считаются принятыми.
Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.
При этом вынесение решения о взыскании долга без выяснения вопроса в отношении реального объема и качества работ, в том числе на основании судебной экспертизы, как при наличии подписанного сторонами акта, так и при наличии одностороннего акта, не допускается.
При рассмотрении спора судами установлено, что после передачи заказчиком строительной площадки подрядчику, а также геодезической разбивочной основы для строительства спорного объекта, подрядчик самостоятельно произвел геодезическую съемку от 11.12.2023 площадки для строительства объекта, в результате которой установил наличие отклонений основания под устройство кольцевого фундамента от проектных значений, о чем сообщил заказчику и со ссылкой на положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "УСК" указало, что не может взять на себя полную ответственность и начать выполнение комплекса строительно-монтажных работ до полного устранения замечаний в работах предыдущего подрядчика (общества "НГС") по строительству основания под устройство кольцевого фундамента, на котором должен был быть размещен спорный объект.
В отсутствие ответов общества "НКНП" на обращения подрядчика о наличии препятствий для выполнения работ, последний направил в адрес заказчика уведомление от 21.12.2023 о расторжении договора на основании статей 716, 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в целях освидетельствования и фиксации подготовительных работ и работ по монтажу окрайки днища РВС, выполненных обществом "УСК" в период с 07 ноября по 20 декабря 2023 г., подрядчик дважды просил заказчика обеспечить присутствие своих представителей на строительной площадке для приемки выполненных работ: 25.12.2023 в 10.00 часов, а в связи с неявкой - 26.12.2023 в 14.00 часов.
Между тем, заказчик на приемку фактически выполненных работ не явился ни в одну из указанных дат, более того, 26.12.2023 изъял пропуска у сотрудников подрядчика, тем самым заблокировал вход подрядчика на строительную площадку 26.12.2023 в 14.00 часов для предъявления и сдаче заказчику выполненных работ.
С учетом того, что представители заказчика для приемки выполненных работ ни в одну из двух назначенных дат не явились, подрядчик 27.12.2023 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ № 1
от 22.12.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.12.2023 стоимостью 3598000 руб. 90 коп., полученные заказчиком 09.01.2024.
Кроме направления заказчиком в адрес подрядчика в ответ на односторонний акт выполненных работ № 1 от 22.12.2023 письма о том, что для принятия к учету работ с последующим подписанием актов выполненных работа, а также оплаты принятых работ он направляет для подписания договор на выполнение строительно-монтажных работ, а в случае его неподписания со стороны общества "УСК", оплатить указанные в обращении работы не представляется возможным, другого обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ общество "НКНП" не приводило, в связи с чем односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2023 стоимостью 3598000 руб. 90 коп., составленный обществом "УСК" признан судами надлежащим доказательством по делу.
Отклоняя довод заявителя о том, что условиями договора подряда не предусмотрена передача работ по частям, в связи с чем у заказчика отсутствовала обязанность принять часть выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что договор подряда сторонами не заключен, в связи с чем после выполнения работ и предъявления их подрядчиком к приемке, которая заказчиком не проведена исключительно по зависящим от него причинам, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны в ходе рассмотрения настоящего дела не подавали в суд ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, общество "УСК" сообщило об отсутствии оснований для ее назначения, общество "НКНП" указало на невозможность ее проведения ввиду отсутствия объекта исследования, поскольку выполненные работы общества "УСК" полностью переделаны обществом "НГС" и являются составной частью результата работы общества "НГС" по договору с обществом "НКНП" № 2024/63/НКНП от 24.04.2024 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства Объекта: "Строительство РВС - 5000 м3 в количестве 1-го резервуара для парка резервуарного (промыслового)", принятого и оплаченного обществом "НКНП".
При таких обстоятельствах, суд, рассматривая возражения общества "НКНП" о ненадлежащем качестве выполненных работ общества "УСК", исследовал и произвел оценку представленным сторонами доказательствам по делу.
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что в нарушение процессуальных норм спор разрешен судами без проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления объема, действительной стоимости спорных работ, их соответствия качеству, подлежат отклонению.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что акты визуального и измерительного контроля от 22.12.2023 и 26.12.2023 составлены в одностороннем порядке обществом "Техно-Сервис" (организация, выполнявшая функции строительного контроля в период выполнения работ обществом "УСК") и обществом "Нефтегазстрой" без участия общества "НКНП" и общества "УСК". Из содержания актов визуального и измерительного контроля от 22.12.2023 и 26.12.2023 не усматривается, каким лицом некачественно выполнены работы, поскольку не указано клеймо сварщика.
Судом установлено, что акт визуального и измерительного контроля
от 26.12.2023 и заключение № 1 от 26.12.2023 по проверке качества сварных соединений по результатам рентгенографического контроля составлены обществом "Нефтегазстрой", являвшегося подрядчиком по договору с обществом "НКНП" № 2024/63/НКНП на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства Объекта, согласно пункту 4 Технического задания (Приложение № 9 к Договору) начало работ: январь 2024 г., окончание работ: апрель 2024 г., и продолжившим выполнение работ на том же объекте строительства на основании ранее выполненных работ общества "УСК" в период с 07.11.2023 по 22.12.2023, зафиксированных в акте выполненных работ № 1 от 22.12.2023.
Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2024 общество"Нефтегазстрой" выполнило строительство РВС-5000 м3 в количестве 1-го резервуара стоимостью 14 520 000 руб. 00 коп., № 2
от 31.07.2024 провело гидравлические испытания (одного РВС) стоимостью 600 000 руб., при этом в актах отсутствуют виды и объемы работ, соответствующие видам и объемам работ, указанным в акте необходимости дополнительных работ от 22.01.2024 № 1/РВС, составленного обществом "НКНП" и обществом "НГС".
Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ № 1
от 22.12.2023 общество "УСК" выполнило сварные швы в объеме 14 700 мм (расценка ФЕР46-01-013, пункты 6, 15) стоимостью в текущих ценах 32 134,24 руб., в то время как общество "НГС" вырезало некачественно выполненные обществом "УСК" сварные швы в объеме 25 230 мм, что на
10 530 мм превышает объем выполненных обществом "УСК" работ, причины таких расхождений не установлены.
Также согласно справке общества "НГС" затраты по исправлению сварных швов на резервуаре по вырезке шлифмашиной стыков на окрайке днища (12 стыков) длиной 3 000 мм, на днище резервуара стыков - 22 230 мм, потребовало 8 дней, 2 человека, их стоимость составила 474 617 руб. с НДС.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в актах визуального и измерительного контроля от 22.12.2023 и 26.12.2023 сведений о том, каким лицом некачественно выполнены сварочные работы, поскольку не указано клеймо сварщика, а также установленные противоречия в видах и объемах работ по переделке выполненных работ обществом "УСК" и отсутствие их фиксации в общем журнале работ, выполненных обществом "НГС" на спорном объекте, актах о приемке выполненных работ, составленных в рамках исполнения договора, заключенного между обществами "НКНП" и "НГС" № 2024/63/НКНП от 24.04.2024, значительное превышение объема работ по устранению недостатков над объемом фактически выполненных сварочных работ силами общества "УСК", суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "НКНП" некачественности выполнения сварных швов, указанных в пункта 6, 15 акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2023 общества "УСК" в объеме 14 700 мм по расценке
ФЕР46-1-013 стоимостью в текущих ценах 32 134,24 рублей.
Иного из материалов дела не следует, суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно предписаний общества "Техно-Сервис", выполняющего обязанности строительного контроля на объекте, от 30.11.2023 и
от 02.12.2023, судами принято во внимание, что подрядчик известил заказчика о наличии препятствий в выполнении работ и в отсутствие реагирования заказчика 21.12.2023 уведомил заказчика о расторжении договора.
Довод общества "НКНП" о непредставлении подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, что явилось препятствием для приемки работ, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, вместе с тем, сама по себе возможная неполнота переданной исполнительной документации заказчику, в отсутствие уважительных причин неявки заказчика на приемку работ не свидетельствует о невозможности использовать выполненные обществом "УСК" работы по прямому их назначению.
Как следует из материалов дела и учтено судами, письма общества "НКНП" от 01.12.2023, от 06.12.2023, от 12.12.2023, от 28.12.2023 не содержат никаких сведений о недостатках выполненных работ подрядчиком.
В отношении стоимости выполненных обществом "УСК" работ в размере 3 399 854,54 руб., судами принято во внимание, что подрядчиком она определена в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления сметы - локального сметного расчета базисно-индексным методом на основании приказов Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр; от 04.08.2020 № 421/пр; от 21.12.2020 № 812/пр; от 11.12.2020
№ 774/пр, перевод базисных цен произведен согласно письму Минстроя
№ 21491-ОГ/09 от 10.08.2023.
Вместе с тем, ошибки, обнаруженные подрядчиком при составлении сметы, устранены путем отказа от иска в размере 199 049,94 руб.
С учетом изложенного, установив, что спорные работы выполнены в соответствии с рабочей документацией, выданной заказчиком подрядчику с отметкой в производство работ II-589-Т, ВНЗМ5266-537-01-КМ,
ВНЗМ-5266-537-01-КМД, впоследствии возвращенной заказчику 18.12.2023, учитывая, что отсутствие потребительской ценности работ заказчиком не доказано, работы были использованы для завершения строительства спорного объекта в рамках договора N 2024/63/НКНП от 24.04.2024, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества "УСК" по первоначальному иску о взыскании с общества "НКНП" задолженности за выполненные работы и затраты в размере 3 399 854,54 руб.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом "НКНП" не доказан факт некачественного выполнения обществом "УСК" сварочных работ, причинно-следственной связи между несением обществом "НКНП" затрат в размере 395 514 руб. 17 коп. и правомерными действиями по выполнению обществом "УСК" работ в рамках сложившихся подрядных отношений между сторонами на основании гарантийного письма общества "НКНП"
№ 2517 от 30.10.2023 по объекту, учитывая, что противоправность поведения общества "УСК" не доказана, судами правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества "НКНП".
Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2025 по делу № А47-10488/2024 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Краснобаева
Судьи А.А. Столяров
А.С. Полуяктов