ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4887/2025

г. Челябинск

27 мая 2025 года

Дело № А07-6081/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 по делу №А07-6081/2024 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 по делу № А07-6081/2024 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО1, отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 12.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 155 000 рублей, в том числе: 135 000 рублей - фактически понесенные расходы по Договору оказания юридических услуг №4 от 21 февраля 2024г., 20 000 рублей - моральный вред.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 заявление возвращено заявителю арбитражному управляющему ФИО1 на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.03.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что заявленные расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекающемуся к административной ответственности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2025.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (вх.№25508 от 16.05.2025).

В судебном заседании 26.05.2025 арбитражный управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 20.03.2025.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Возвращая заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО1 заявление о распределении судебных расходов подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления процессуального срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12).

Так, в пункте 30 указанного постановления разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Применяя положения статьи 112 АПК РФ с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать дату вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024), в соответствии с которым решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 по делу № А07-6081/2024 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО1, отказано, поскольку именно с этого момента возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела и позволяющая заявителю считать, что решение суда вступило в законную силу, а итоговый судебный акт по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, принят.

Иной подход фактически приведет к ситуациям, позволяющим лицам, обращающимся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, игнорировать факт апелляционного обжалования судебного акта и, как следствие, отсутствие правовой определенности в отношениях сторон.

Следовательно, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу, истек 08.02.2025.

Материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании судебных расходов поступило через систему «Мой Арбитр» 12.03.2025.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении трех месяцев, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

По общему правилу, пропуск срока на подачу заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при обращении арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов им ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая, что заявитель должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную подачу заявления в суд первой инстанции с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек, учитывая, что арбитражный управляющий располагал достаточным количеством времени для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов (с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции до истечения трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу), суд апелляционной инстанции признает срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущенным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подлежало возвращению истцу.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что заявленные расходы представляют собой убытки и моральный вред, в силу чего, срок исковой давности не пропущен, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие требования подлежали предъявлению, как самостоятельный спор в рамках отдельного искового заявления, а не в рамках рассмотренного дела №А07-6081/2024 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего.

Требования апеллянт именует как заявление о взыскании судебных расходов и подает в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная практика, на которую ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, не применима к рассматриваемому спору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска, и истец, и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо определиться с предметом своих требований, и в случае обращения с заявлением о взыскании судебных расходов приложить ходатайство о восстановлении срока, а в случае взыскания убытков, морального вреда обратиться с самостоятельным спором, не в рамках спора административного судопроизводства.

Возврат судом заявления не лишает лицо обратиться вновь с настоящим заявлением при устранении недостатков, послуживших основанием возврата заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 по делу №А07-6081/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Волкова