СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9184/2025-ГК

г. Пермь

12 декабря 2025 года Дело № А60-29995/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2025 года по делу № А60-29995/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «ФИО2 Аква-Терм» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – истец, общество «Базис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 31.08.2022 № 31/08/2022-ОТД в сумме 3 217 882 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 20.05.2025 в размере 580 366 руб. 58 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «ФИО2 Аква-Терм» (далее – третье лицо, общество «ПСКК «ФИО2 Аква-Терм»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 580 366 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 20.05.2025 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, указывает на то, что не направляя отзыв на иск совместно с ходатайством о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ответчик действовал в целях выражения несогласия с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области, намеревался выразить свою позицию после определения надлежащей подсудности. По мнению апеллянта, в процессе рассмотрения дела судом дана ненадлежащая оценка доводам истца о продолжении выполнения работ с новым подрядчиком в рамках договора подряда, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), так как в материалы дела не приобщены доказательства выполнения именно тех видов работ, которые не были выполнены ответчиком, договоры не свидетельствуют о выполнении работ, оставшихся неисполненными в рамках договора подряда от 31.08.2022 № 31/08/2022-ОТД.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: копии справок о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2022 № 1; от 16.11.2022 № 2; от 23.11.2022 № 3; от 19.12.2022 № 4; от 24.01.2023 № 5; от 31.01.2023 № 6; от 10.02.2023 № 7; от 07.03.2023 № 8; 21.12.2022 № 5; от 17.03.2023 № 9; копия акта о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 1.

Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Истец в отзыве заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Базис» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 31.08.2022 № 31/08/2022-ОТД, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по чистовой отделке секция в осях 1-5/А-Г, 5-9/Б-Е и 9-13/В-И домов 1.5, 1.6, 2.1 и шурфование на объекте заказчика – «Семейные апартаменты, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену работ.

При заключении договора № 31/08/2022-ОТД заказчик действовал в интересах и за счет принципала – общетства «ПСКК «ФИО2 Аква-Терм» в рамках агентского договора от 27.12.2018 № 455-18/01 (пункт 1.6 договора № 31/08/2022-ОТД).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в калькуляции № 1, 2, 3, 4 (приложения № 1, 2, 3, 4 к договору) и составляла 14 628 625 руб. 67 коп., НДС не предусмотрен.

Срок выполнения работ установлен с 31.08.2022 по 20.10.2022.

Сторонами 28.11.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 31/08/2022-ОТД на выполнение дополнительных работ по чистовой отделке.

Общая стоимость работ составила 15 036 002 руб. 63 коп., НДС не предусмотрен (пункт 5.1 дополнительного соглашения № 1).

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 31/08/2022-ОТД установлен с 28.11.2022 по 20.12.2022.

Между сторонами 19.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 об исключении части работ по договору на общую сумму 1 327 725 руб., НДС не предусмотрен, что отражено в калькуляциях № 1 доп. 1, № 2 доп. 1, № 3 доп. 1.

Общая стоимость работ составила 13 708 277 руб. 63 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3 дополнительного соглашения № 2).

В рамках исполнения договора от 31.08.2022 № 31/08/2022-ОТД заказчик перечислил подрядчику оплату в размере 9 721 414 руб. 26 коп., НДС не предусмотрен, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2022 № 474 на сумму 5 851 450 руб. 26 коп., НДС не предусмотрен, от 03.11.2022 № 577 на сумму 852 727 руб. 34 коп., НДС не предусмотрен, от 23.11.2022 № 620 на сумму 984 514 руб. 31 коп., НДС не предусмотрен, от 02.12.2022 № 636 на сумму 11 400 руб., НДС не предусмотрен, от 14.12.2022 № 658 на сумму 162 950 руб.78 коп., НДС не предусмотрен, от 28.12.2022 № 705 на сумму 488 123 руб. 81 коп., НДС не предусмотрен, от 03.02.2023 № 45 на сумму 67 711 руб. 67 коп., НДС не предусмотрен, от 03.03.2023 № 107 на сумму 603 460 руб. 66 копеек, НДС не предусмотрен, от 06.03.2023 № 115 на сумму 81 077 руб. 27 коп., НДС не предусмотрен, от 20.03.2023 № 146 на сумму 617 998 руб.16 коп., НДС не предусмотрен.

Подрядчик сдал работы по договору на сумму 6 503 532 руб. 03 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.10.2022 № 1, от 16.11.2022 № 2, от 23.11.2022 № 3, от 19.12.2022 № 4, от 24.01.2023 № 5, от 31.01.2023 № 6, от 10.02.2023 № 7, от 07.03.2023 № 8.

Подрядчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил, обусловленный договором результат работ заказчику не сдал.

Таким образом, у подрядчика перед заказчиком образовалась задолженность в размере 3 217 882 руб. 23 коп. в виде неотработанного аванса.

Заказчиком в адрес подрядчика 13.06.2024 направлена претензия исх. № 85 с предложением в добровольном порядке произвести возврат неотработанного аванса на сумму равную 3 217 882 руб. 23 коп.

Ответчиком 02.07.2024 в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором подрядчик указывал на то, что работы по чистовой отделке были выполнены, все акты о приемке выполненных работ по договору передавались как через руководителя проекта, так и напрямую в бухгалтерию (приложение № 24).

Между тем, заказчик данные доводы подрядчика полагает не соответствующими действительности, поскольку лишь часть актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) направлена подрядчиком и принята заказчиком.

Подрядчик сумму неотработанного аванса заказчику не вернул, доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму аванса не представил.

В связи с тем, что в марте 2023 года подрядчик покинул строительную площадку без уведомления заказчика, с целью продолжения выполнения работ на объекте, заказчик привлек к работам на объекте нового подрядчика – ИП ФИО3, с которым заключены следующие договоры: договор подряда от 02.03.2023 № 02/03/2023-ССК-СА на выполнение работ по установке стеклянных дверок, столешниц из искусственного камня в санузлах, электрических каминов в домах 1.5, 1.6, 2.1 на сумму 2 038 098 руб. 04 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2023 № 1); договор от 06.03.2023 № 06/03/2023-ОР-СА на выполнение чистовых отделочных работ в домах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2 на сумму 2 874 092 руб. 48 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2023 № 1; договор от 06.05.2023 № 06/05/2023-ОТД на выполнение чистовых отделочных работ в домах 1.5, 1.6, 2.2 на сумму 785 248 руб.; договор от 30.10.2023 № 24/10/2023-СА-ОТД на выполнение чистовых отделочных работ в двух номерах дома 2.1 на сумму 2 201 523 руб. 61 коп.

Работы выполнены ИП ФИО3 в полном объеме, оплачены заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Согласно пункту 5.14 договора от 31.08.2022 №31/08/2022-ОТД заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, потребовать возврата неиспользованного аванса, направив подрядчику уведомление за 5 (пять) дней до предполагаемой даты расторжения, и уплатив стоимость фактических выполненных работ и фактически закупленных материалов (в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ). Возврат неиспользованного аванса подрядчик производит в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования заказчика на расчетный счет последнего, указанный в настоящем договоре и/или соответствующем требовании заказчика. Подрядчик обязуется предъявить заказчику к приемке фактически выполненные работы и передать оригиналы актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора. Приемка заказчиком фактически выполненных работ производится в течение 10 (десяти) дней с момента получения оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления результата работ к осмотру.

Таким образом, договор от 31.08.2022 № 31/08/2022-ОТД расторгнут как действиями сторон, так и направленной заказчиком претензией.

С учетом прекращения правоотношений сторон в рамках договора от 31.08.2022 № 31/08/2022-ОТД у подрядчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 3 217 882 руб. 23 коп.

Наличие на стороне ответчика обязанности по возврату суммы неотработанного аванса, отсутствие встречного предоставления, неисполнение требований претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика на всю сумму перечисленного истцом аванса и его неправомерного удержания, установил основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 20.05.2025 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него, в том числе по причине его нарушения другой стороной, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда. С того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт получения ИП ФИО1 оплаты по договору и отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного аванса.

Учитывая, что предпринимателем, получившим от общества в период действия договора денежные средства в размере 9 721 414 руб. 26 коп., встречное предоставление путем выполнения работ обеспечено только на сумму 6 503 532 руб. 03 коп., а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа истца от его исполнения отпала, суд пришел к правильному выводу, что аванс в испрашиваемой последним сумме 3 217 882 руб. 23 коп., а также проценты в размере 3 217 882 руб. 23 коп. за период с 21.06.2024 (дата получения претензии с учетом 5 рабочих дней на ответ на претензию) по 20.05.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, доказательств возврата аванса либо иного встречного предоставления в адрес заказчика, не представил (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 9.3 договора заключенного между сторонами предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность по рассмотрению споров.

Доказательств внесения в договор изменений, согласованных сторонами, не представлено.

В связи с изложенным принятие настоящего иска к производству Арбитражным судом Свердловской области соответствует условиям заключенного между сторонам спора соглашения.

Ссылки апеллянта на то, что рассмотрение спора представляется затруднительным ввиду значительного расстояния между регионами, само по себе не является обстоятельством, которое свидетельствует о невозможности участия ответчика и его представителей в арбитражном процессе, тем более не может служить основанием для передачи дела по подсудности. Вопреки убеждению апеллянта, предприниматель не был лишен возможности представлять письменные пояснения в обоснование своих доводов посредством их направления в электронном виде, почтовой связью.

Доводы заявителя жалобы о намерении направить отзыв на иск после передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края не принимаются судом, поскольку, как указан ранее, пунктом 9.3 договора стороны определили, что если по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникшие между сторонами споры и разногласия, то они подлежат рассмотрению в установленном порядке в Арбитражном суде Свердловской области. Тем самым ответчик был осведомлен о надлежащем судебном органе, тем не менее, вместо представления отзыва и доказательств, счел необходимым заявить о передаче дела по подсудности. Обстоятельств, препятствующих представить отзыв на иск, и доказательства, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выполнения ИП ФИО3 именно тех видов работ, которые не были выполнены ответчиком, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку из представленных истцом в материалы дела заключенных между обществом «Базис» и ИП ФИО3 договора подряда от 02.03.2023 № 02/03/2023-ССК-СА на выполнение работ по установке стеклянных дверок, столешниц из искусственного камня в санузлах, электрических каминов в домах 1.5, 1.6, 2.1 на сумму 2 038 098 руб. 04 коп.; договора от 06.03.2023 № 06/03/2023-ОР-СА на выполнение чистовых отделочных работ в домах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2 на сумму 2 874 092 руб. 48 коп.; договора от 06.05.2023 № 06/05/2023-ОТД на выполнение чистовых отделочных работ в домах 1.5, 1.6, 2.2 на сумму 785 248 руб.; договора от 30.10.2023 № 24/10/2023-СА-ОТД на выполнение чистовых отделочных работ в двух номерах дома 2.1 на сумму 2 201 523 руб. 61 коп.; актами выполненных работ; платежными поручениями (приложения № 31-38), следует, что в связи с невыполнением ответчиком в период с 21.06.2024 по 20.05.2025 условий договора от 31.08.2022 № 31/08/2022-ОТД, истец был вынужден привлечь ИП ФИО3 для выполнения работ.

Доказательств того, что работы выполнены субподрядчиком в большем размере, в материалы дела не представлено.

Более того, указанные доводы не имеют правового значения исходя из предмета и оснований иска, ответчик должен был подтвердить факт освоения денежных средств в интересах истца, на истребуемую истцом сумму, вместе с тем, подобных доказательств ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, и признаны несостоятельными.

Апелляционная жалоба (№17АП-9184/2025(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2025 подана заявителем 22.09.2025, согласно оттиску календарного штемпеля АО «Почта России» на почтовом конверте.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 22.09.2025.

Следовательно, апеллянтом не пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2025 года по делу № А60-29995/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова