АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8140/2025

г. Казань Дело № А65-7131/2025

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – ФИО1, доверенность от 20.01.2025,

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 10.09.2025, ФИО3, служебное удостоверение № 613425,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 в части оставления без изменения дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025

по делу № А65-7131/2025

по исковому заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени; расторжении договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее – ГУ МЧС по Республике Татарстан), о взыскании 58 493,14 руб. долга, 25 989,90 руб. неустойки, о расторжении договора водопользования от 01.04.2016 № 16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2016-01669/00.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ГУ МЧС по Республике Татарстан в пользу Управления взыскано 36 038,34 руб. долга, 20 984,67 руб. неустойки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 02.07.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан расторг договор водопользования от 01.04.2016 № 16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2016-01669/00.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 решение от 18.06.2025 и дополнительное решение от 02.07.2025 оставлены без изменения.

ГУ МЧС по Республике Татарстан, не согласившись с принятыми по делу судебными актами частично, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение от 02.07.2025 и постановление от 30.09.2025 в части оставления дополнительного решения от 02.07.2025 без изменения, считая, что судами первой и апелляционной инстанции в части требования о расторжении договора аренды неправильно применены нормы материального права.

Управление в отзыве на жалобу указывает, что выводы судов соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГУ МЧС по Республике Татарстан поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель Управления возражал на доводы жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление обратилось в суд с иском о принудительном прекращении права пользования водным объектом на основании пункта 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ссылаясь на допущенные арендатором нарушения: несвоевременное внесение платежей за пользование водным объектом, а также невыполнение обязанности по регулярному наблюдению за водным объектом и его водоохранной зоной (пункт 5 части 2 статьи 39 ВК РФ).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что требования заявителя являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку: ответчик финансируется полностью из федерального бюджета, оплата по договору водопользования не произведена, ввиду отсутствия финансирования из бюджета, взыскиваемые пени также направляются в федеральный бюджет, поэтому взыскание пеней нецелесообразно, суд вправе применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; Главное управление ГУ МЧС России по Республике Татарстан использует данный участок акватории для обеспечения безопасности государства, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.

В части расторжения договора ответчик дополнительно указал, что: расторжение договора повлечет за собой увеличение времени реагирования на чрезвычайные ситуации (учитывая, что в зоне прикрытия находятся объекты оборонного значения и критически важной инфраструктуры), возрастание ущерба и, возможно, травмирование и гибель людей; право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Избранная истцом мера ответственности (расторжение договоров) является крайней и несоразмерной нарушению обязательства. Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суды удовлетворили заявленные требования частично: взыскали 36 038,34 руб. задолженности, 20 984,67 руб. неустойки, расторгли договор водопользования.

Суды обеих инстанций при разрешении спора пришли к выводу, что допущенное арендатором не представление сведений о результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, не является определяющим при выводе о необходимости расторжения договора, однако нарушение ГУ МЧС России по Республике Татарстан платежной дисциплины, игнорирование обязанности по внесению платы, предусмотренной договором длительное время, более двух сроков подряд, несмотря на кажущуюся незначительность предъявленной к взысканию суммы, не является малозначительным, в связи с чем посчитали заявленное истцом требование о расторжении договора водопользования правомерным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении иска о расторжении договора водопользования, вынесения в указанной части дополнительного решения, а также постановления, которым дополнительное решение оставлено без изменения, не учли следующее.

Из материалов дела видно, что водопользование акваторией Куйбышевского водохранилища в районе полуострова Локомотив г. Казани Республики Татарстан сроком до 2036 года приобретено на аукционе (протокол аукциона от 21.03.2016 № 223) для размещения на акватории плавательных средств правопредшественником ответчика – федеральным государственным казенным учреждением «7 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан» (далее – ФГКУ «7 ОФПС по Республике Татарстан»); спорный договор от 01.04.2016 № 16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т2016-01669/00 зарегистрирован в государственном водном реестре.

С 01.01.2020 года в связи с реорганизацией ФГКУ «7 ОФПС по Республике Татарстан» в форме присоединения с передачей всех прав и обязанностей предшественника, его правопреемником является Главное управление ГУ МЧС России по Республике Татарстан, о чем в договор водопользования дополнительным соглашением № 16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2016-01669/02 внесены соответствующие изменения и дополнения.

ГУ МЧС России по Республике Татарстан входит в систему МЧС России и осуществляет функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории Республики Татарстан.

К арендуемой ответчиком акватории водного объекта, примыкает земельный участок с кадастровым номером 16:50:012005:3 площадью 5 030 кв.м. по адресу: <...> з/у 22; правообладателем названного земельного участка является МЧС России по Республике Татарстан.

На указанном земельном участке расположены различные строения, в том числе объекты недвижимого имущества, обеспечивающие эксплуатацию и обслуживание пожарных катеров, правообладателем которых является ГУ МЧС России по Республике Татарстан, а также базируются подразделения ГУ МЧС России по Республике Татарстан.

Согласно пояснениям истца, более 20 лет пожарные подразделения МЧС России (до 2003 года ГПС МВД России) используют указанный земельный участок, а также участок акватории водного объекта (Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе полуострова Локомотив, 1 832 км от устья р. Волга для базирования пожарных судов и соответствующего реагирования для тушения пожаров на плавсредствах, береговых объектах, а также для проведения аварийно-спасательных работ.

Из приложенной к спорному договору водопользования пояснительной записки к графическим материалам, схеме месторасположения участка акватории Куйбышевского водохранилища, представленным на аукцион, и в материалы дела, следует, что: участок акватории поверхностного водного объекта площадью 0,011889 кв.км. испрашивался для стоянки пожарных и пожарно-спасательных судов; постоянное место размещения пожарных и пожарно-спасательных судов будет дислоцироваться в пределах испрашиваемой акватории, планируется к использованию в период навигации и во время зимнего отстоя; границы акватории находятся в выгодном положении для организации стоянки пожарных и пожарно-спасательных судов, так как представляют собой залив, защищенный от волновых и сгонно-нагонных явлений материковой части; земельный участок с кадастровым номером 16:50:012005:3, прилегающий к испрашиваемой акватории, находится в постоянном (бессрочном) пользовании государственного учреждения «Управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан по городу Казани», кадастровый паспорт земельного участка от 03.12.2009 № 1600/301/09-383449, свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2008 серия 16-АА 635732.

Согласно нормам действующего законодательства, предоставляя в пользование водный объект, уполномоченный орган вправе рассчитывать на осуществление пользователем деятельности в тех целях, для которых предоставлен водный объект в пользование, своевременное внесение платежей за пользование, соблюдение при этом законодательства Российской Федерации.

Условиями пункта 18 спорного договора предусмотрено, в том числе, что водопользователь обязан: выполнять в полном объеме условия настоящего договора (подпункт а); вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной с Нижне-Волжским БВУ программе, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 4), передавать результаты наблюдений в Нижне-Волжское БВУ (подпункт в); вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены настоящим договором (подпункт г).

Платежным периодом является квартал (пункт 10 договора).

Плата вносится каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет (пункт 12 договора).

Пунктом 20 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 25 договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 (двух) платежных периодов.

Согласно пункту 26 договора, пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, не использовании водного объекта в срок, установленный настоящим договором, а также прекращается в принудительном порядке уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ВК РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Таким образом, в качестве основания принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 ВК РФ является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, допущенные арендатором – пользователем водного объекта нарушения могут быть квалифицированы в качестве существенных, влекущих расторжение договора, в случае, если в результате соответствующих действий (бездействия) пользователя не может быть достигнута цель заключения такого договора.

Из материалов дела и пояснений арендатора следует, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что целью заключения договора пользования водным объектом являлось размещение специализированных плавучих средств - пожарных судов, катеров, используемых в профессиональной деятельности арендатора, т.е. в публичных интересах, следовательно, допущенные названным лицом нарушения могут быть квалифицированы в качестве существенных, влекущих расторжение договора, в случае, если в результате соответствующих действий (бездействия) пользователя не может быть достигнута цель заключения такого договора.

Однако о таких нарушениях, в виде использования акватории в иных целях относительно тех, для чего он заключен, арендодателем не заявлено.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение), федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

Органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальных отделов (отделений, инспекций) (подпункт «б» пункта 4 Положения).

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Таким образом, ответчик действующим законодательством отнесен к кругу субъектов, полномочных контролировать соблюдение требований противопожарных норм и правил, решающих задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, соответственно, выступающих в защиту публичных интересов при осуществлении деятельности в указанных сферах.

А выбор арендуемой части акватории водного объекта обусловлен, в том числе, принадлежностью земельного участка, прилегающей к ней, Российской Федерации, и предоставлением его в пользование ответчику, обустройством на ней береговой инфраструктуры, используемой в целях эксплуатации специализированных плавучих средств.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Управление направило в адрес ответчика предложение от 04.04.2025 № 05-1921 о расторжении спорного договора с приложением соглашения о расторжении договора в 2 экземплярах.

ГУ МЧС России по Республике Татарстан, возражая на предложение о расторжении договора от 04.04.2025 № 05-1921, направило в адрес Управления письмо от 22.04.2025 № ИВ-172-2502, в котором указало, что расторжение договора водопользования противоречит интересам безопасности государства, незаконно и необоснованно, поскольку: ответчик является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и всецело финансируется из федерального бюджета; финансирование отсутствовало, в настоящее время подготовлена новая заявка в МЧС России как главному распорядителю бюджетных средств о возобновлении финансирования договора; договор заключен до 2036 года и является основанием для стоянки на указанном участке акватории пожарных катеров, предназначен для базирования пожарных судов и соответствующего реагирования для тушения пожаров на плавсредствах, береговых объектах, а также для проведения аварийно-спасательных работ; в зоне прикрытия, обеспечиваемой пожарными катерами, находятся взрывопожароопасные объекты, объекты оборонного значения, объекты, находящиеся под государственной охраной, при волюнтаристком расторжении договора аренды Управлением данные объекты, ряд которых (производственные объекты и объекты обеспечения населения) являются критически важными для экономики Российской Федерации и имеющими мобилизационное задание в особый период, остаются без надлежащей защиты, что при техногенной чрезвычайной ситуации повлечет существенное увеличение времени реагирования и задержку аварийно-спасательных работ, кратное увеличение ущерба для экономики страны; необоснованное расторжение договора повлечет убытки для территориального органа федерального органа исполнительной власти в части расходов на обустройство береговой инфраструктуры при его переносе на иное место базирования; текст соглашения содержит стилистические ошибки (указано лицо, не имеющее право подписи, ссылка на приказ содержит неверное наименование федерального органа исполнительной власти).

Таким образом, из доступной для всеобщего сведения позиции Президента, Правительства и Минфина России, и из приведенной позиции ответчика усматривается, что приоритетным направлением бюджетной политики и бюджетного финансирования в настоящее время является безусловное обеспечение первоочередных мероприятий, связанных с исполнением социальных обязательств государства, осуществлением специальной военной операции, социально-экономическим развитием новых регионов России (ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей).

Учитывая, что в данном конкретном случае водный объект предоставлен Управлением для целей размещения специализированных плавучих средств - пожарных судов, катеров, используемых ответчиком, являющимся территориальным органом федерального органа исполнительной власти в публичных интересах, значение деятельности которого в период осуществления специальной военной операции, приобретает особый смысл, и государство в лице Управления, предоставляя федеральный ресурс – водный объект указанному конкретному лицу, в чьем пользовании находится другой федеральный ресурс – земельный участок, примыкающий к акватории предоставленного в аренду водного объекта, обустроенный береговой инфраструктурой, используемой в целях эксплуатации специализированных плавучих средств, ставило основной обязанностью арендатора его целевое использование, доводов о нецелевом использовании не приведено, нарушения в виде нецелевого использования не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несвоевременное внесение платежей при отсутствии бюджетного финансирования, послужившее основанием для нарушения сроков, не может являться существенным нарушением условий договора, влекущим необходимость его расторжения в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, дополнительного исследования доказательств не требуется, в данном конкретном деле истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств существенного нарушения договора водопользования ответчиком не представил, правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке суд округа не усматривает, поэтому полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части расторжения договора водопользования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 в части оставления без изменения дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 по делу № А65-7131/2025 отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в удовлетворении заявления о расторжении договора водопользования от 01.04.2016 № 16-11.01.00.001-X-ДРБК-Т-2016-01669/00 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова