ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4756/2025

г. Москва

23 апреля 2025 года

Дело № А41-92757/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Астраханской области – представитель не явился, был извещен надлежащим образом

от Арбитражного управляющего ФИО2 – лично

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, были извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Астраханской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-92757/24

УСТАНОВИЛ:

УФНС ПО АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 772 433,36 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО "Объединенная страховая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО СО "Верна" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Страховая компания "Тит" (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО "Страховое общество "Помощь" (ИНН <***> ОГРН <***>)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС ПО АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что налоговый орган не вправе претендовать более на получение денежных средств с иных лиц в качестве возмещения убытков, в связи с тем, что сам Должник ликвидирован, а его задолженность перед бюджетом Российской Федерации списана по решению о признании безнадежной ко взысканию. Перечень оснований списания недоимки по налогам безнадежной к взысканию, установленный статьей 59 НК РФ, является закрытым и не подлежит расширенному толкованию. Законодательство о банкротстве не ограничивает возможность кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства. Из позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 08.12.2017 N 39-П) и Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 2 разъяснений "Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве", утвержденных 06.03.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) следует, что техническая операция списания долга не препятствует уголовно-правовой оценке деяний конкретных лиц. Напротив, списание безнадежной к взысканию налоговой задолженности подтверждает исчерпание возможностей взыскания долга с налогоплательщика. При таких обстоятельствах какие-либо препятствия для последующей подачи налоговым органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности, а равно для возложения обязанности по погашению задолженности на виновных лиц в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе, через механизм гражданского иска, отсутствуют. Таким образом, налоговым органом в отношении указанных сумм могут выполняться функции потерпевшего / гражданского истца при техническом отсутствии недоимки (при принятии решения о списании налоговым органом безнадежной к взысканию задолженности), поскольку фактического возмещения ущерба, причиненного действиями (бездействием) виновных лиц, не произошло, обязанность по уплате налогов не исполнена. По мнению УФНС России по Астраханской области, при рассмотрении настоящего спора, не подлежит применению позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по приведенному делу: в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности с контролирующего Должника лица, в силу прямого указания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135 по делу N А32-14909/2013 указано следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления N 29). Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве. Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником. Аналогичная позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А05-2203/2008. По мнению УФНС России по Астраханской области, налоговый орган, как кредитор ООО «АФТУ», вправе требовать от арбитражного управляющего возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями в период конкурсного производства. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также не обоснован, поскольку Управлению ФНС России по Астраханской области о нарушении своих прав на получение удовлетворения денежных требований за счет конкурсной массы должника ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» в связи с ее уменьшением из-за признанных незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» ФИО4 достоверно стало известно не позднее 01.03.2024 (момента вступления в законную силу судебного акта о признании незаконными этих действий), и именно не позднее этой даты начал течь срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4 УФНС России по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 15.10.2024. Кроме того, УФНС России по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением налогового органа о признании действия арбитражного управляющего ФИО3 незаконными 24.03.2021. Определением Арбитражного суда от 03.06.2022 производство по жалобе УФНС России по Астраханской области в части требований о признании ненадлежащих действий конкурсного управляющего ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» ФИО4 в необоснованных расходах:

- на ремонтно-восстановительные работы на эскалаторе в размере 86 880 руб.,

- на оплату обслуживания ККМ и установку голограммы в размере 400 руб.,

- за покупку поддонов в размере 9 440руб.,

- прочих расходов конкурсного управляющего в размере 57 798,28 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского органа от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А06-8485/2015 в обжалуемой части отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В связи с изложенным, у налогового органа до даты вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А06- 8485/2015 отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от Арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2016 г. по делу N А06-8485/2015 ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" (далее - ООО "АФТУ") (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/301801001, юридический адрес: 414042, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2021 года (дата вынесения резолютивной части 31.08.2021 г.) по делу N А06-8485/2015 производство по делу о банкротстве ООО "АФТУ" завершено.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Астраханской области (далее истец) обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков в размере в размере 772 433,36 рублей с арбитражного управляющего ФИО3 (далее ответчик).

Требования истца связаны с исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АФТУ", рассмотренного Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела N А06-8485/2015.

На ФНС России возложено представление интересов государства в делах о банкротстве, то этот же орган вправе представлять интересы государства во всех делах, связанных с банкротством. При этом следует иметь в виду, что хотя требование о возмещении убытков арбитражным управляющим является не тождественным требованиям об обязательном платеже или о денежном долге, обращенным к должнику, экономически они тождественны, а именно: то, что не получено с должника по вине арбитражного управляющего, последний должен возместить.

Размер суммы убытков истец обосновывает неправомерными действиями арбитражного управляющего, установленными постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024 по делу N А06-8485/2015.

Убытки в данном случае представляют собой недополученные ФНС России как уполномоченным органом по вине управляющего в рамках дела о банкротстве платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, эти платежи, будучи полученными из конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, подлежали пропорциональному распределению уполномоченным органом между бюджетами разного уровня и внебюджетными фондами. Следовательно, ФНС России вправе получить эти платежи и вне рамок дела о банкротстве с тем, чтобы распределить взысканные суммы между получателями, которым они причитались бы, если бы конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также пропуска срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

То есть, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как указывает налоговый орган, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024 по делу N А06-8485/2015 содержит квалифицирующие признаки для применения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, которые являются преюдициально установленными.

Однако, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024 по делу N А06-8485/2015 установлены неправомерные действия конкурсного управляющего, иные обстоятельства (вина, причинно-следственная связь, убытки, размер убытков) судебным актом о признании действий управляющего незаконными не установлены.

Привлечение помощника конкурсного управляющего ФИО5, юриста ФИО6, Центральной адвокатской конторы ЯОКА были связаны с целями и задачами конкурсного производства и соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Привлечение ФИО5 в качестве помощника в том числе связано с тем, что имущественный комплекс ООО «АФТУ» представлял собой производственные здания и сложное техническое оборудование, которое подлежало надлежащим образом эксплуатировать и обслуживать.

Данное имущество было сдано в аренду, что не снимало с ООО «АФТУ» ответственности за его безопасную эксплуатацию. Благодаря сдаче зданий и оборудования в аренду и их безопасной эксплуатации (включая выполнение требований надзорных органов) в конкурсную массу должника поступило около 25 млн рублей.

В том числе, из поступивших сумм было уплачено более 20 млн текущих платежей пятой очереди, большая часть которых – это налоги и сборы.

В случае, если хозяйственная деятельность должника была прекращена, привлечение ФИО5 не потребовалось, но в этом случае конкурсная масса не была пополнена на 25 млн. руб. и уполномоченный орган не получил бы удовлетворения текущих требований на сумму 20 млн. руб. В связи с этим причинная связь в возникновении убытков у ФНС от привлечения ФИО5 отсутствует. Соответственно, несение расходов на оплату помощника конкурсного управляющего в сумме 845 545,38 рублей было экономически оправдано.

Привлечение адвоката Ремизовой В.В. также связано с целями конкурсного производства. Ремизова В.В. занималась вопросом, связанным с взаимоотношениями с АО «ТЭЦ-Северная» по вопросу незаконного требования об оплате текущего платежа в досудебном порядке и в деле А06-2220/2019. Также к обязанностям адвоката Ремизовой В.В. относилась подготовка и подача искового заявления к ООО «Талан» о признании договора купли продажи незаконным. Последняя обязанность Ремизовой В.В. была инициирована по требованию УФНС России по Астраханской области.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, именно действия (бездействия) ответчика с неизбежностью привели к наступлению для истца негативных последствий. Никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

При этом, именно истец должен доказать наличие такого рода причинной связи (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом не доказано наличие полного состава нарушения для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Истцом в материалы дела предоставлена копия решения от 20.10.2021 г. N 3023\21-48 о признании безнадежным ко взысканию недоимки и задолженности, в соответствие с которым недоимка и задолженность ООО "АФТУ" была списана.

Убытки, взыскиваемые истцом в рамках настоящего дела с ответчика, являющегося физическим лицом, представляют собой задолженность ООО "АФТУ" по налогам и сборам.

Следовательно, при рассмотрении дела следует учитывать позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении N 32-П от 02.07.2020 года (пункт 1): Постановлением Конституционного суда РФ от 2 июля 2020 г. N 32-П пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания в исковом производстве с физического лица денежных средств в размере возникшей недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого непосредственно обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица (налогоплательщика).

Конституционный суд в приведенном постановлении придает правовое значение противоправности деяния, связанного именно со списанием недоимки по налогам и сборам. Иными словами, конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК, изложенный в приведенном постановлении, не предполагает взыскания в рамках настоящего физического лица денежных средств в размере возникшей недоимки ООО "АФТУ" по налогу в порядке возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что налоги и сборы не были полностью уплачены ООО "АФТУ" в связи с недостаточностью его имущества для погашения всех требований кредиторов, включая требования кредиторов по текущим обязательствам.

Таким образом, в связи со списанием налоговых обязательств произошло законное освобождение ООО "АФТУ" как налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности.

Поскольку налоговый орган не вправе претендовать на получение денежных средств с самого должника, то он не вправе требовать эти денежные средства и с иных лиц, в том числе и в качестве возмещения убытков.

В связи с принятием решения о признании задолженности ООО "АФТУ" безнадежной ко взысканию, независимо от наличия или отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения налоговых обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал истец, до даты вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А06-8485/2015 отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела содержится отчет о процедуре банкротства, на который ссылается ответчик. Последний (завершающий) отчет конкурсного управляющего ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" подготовлен 05.03.2021 г. и направлены в суд, о чем свидетельствует запись на сайте суда в карточке дела.

Таким образом, как обоснованно указано судом, истец как кредитор должника узнал о нарушениях не позднее 05.03.2021, однако истец обратился в суд 15.10.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы налогового органа о неверном исчислении срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Признание судом действий арбитражного управляющего незаконными отдельным судебным актом не является обязательным условием для взыскания с управляющего убытков.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019 № Ф07-16626/2018 по делу № А13-182/2013.

Определением Верховного суда №309-ЭС17-5431(37) от 09.01.2025 г. оставлено в силе постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2024 г. по делу № А76-27285/2015, которым суд округа сформулировал вывод о том, что в случае, если независимое лицо ссылается на осуществление взаимозависимыми лицами согласованных действий во вред должнику и его кредиторам, в дальнейшем оно не может ссылаться на установление таких обстоятельств судебным актом, подтверждающим такие доводы. Его осведомленность о согласованных действиях следует определять с того момента, когда такие доводы впервые были заявлены, а не подтверждены судом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта; апеллянт не указал фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу №

А41- 92757/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

Ю.С. Таранец