АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2025 года
Дело №
А56-83101/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 10.10.2022,
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-83101/2024,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: адрес: 190000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт вн. тер. г., ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Министерство), о взыскании 5 575 897 руб. 34 коп. задолженности по договорам от 28.10.2020 № 28740.036.1, от 12.01.2021 № 29884.038.1, от 27.04.2021 № 30106.037.1 за период с марта по май 2024 года, 191 372 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.08.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности с 08.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы указывает, что Предприятием не подтвержден факт оказания услуг, привлечение к субсидиарной ответственности Министерства по обязательствам автономного учреждения невозможно, Предприятие не доказало невозможность удовлетворения заявленных требований за счет основного должника. Податель кассационной жалобы также указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки.
Через систему подачи документов «Мой Арбитр» в электронном виде 21.04.2025 от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» поступило ходатайство о замене истца с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, <...>, литера а, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>, на правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, <...>, литера А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.03.2025, ИНН <***>.
В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 ГК не применяются.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Предприятие реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Заявитель является полным материальным преемником государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании статьи 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство истца с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
В отзыве Предприятие просит оставить без изменения принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Учреждение также представило отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.
Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь единой теплоснабжающей организацией, на основании заключенных договоров от 28.10.2020 № 28740.036.1, от 12.01.2021 № 29884.038.1, от 27.04.2021 № 30106.037.1 (далее – Договоры) осуществляет поставку тепловой энергии Учреждению на цели теплоснабжения.
В соответствии с пунктами 6.9 – 6.9.2 Договоров расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) производятся в следующем порядке: до 18-го числа текущего месяца абонент вносит 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата; до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных согласно пункту 6.9.1 договоров, на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 6.9.13. Договоров расчетный период равен одному месяцу.
В период с марта по май 2024 года Предприятие оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению общежитий, которые Учреждение не оплатило.
Наличие задолженности послужило основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из положений статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в рассматриваемом случае предусмотрен частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Факт поставки Предприятием тепловой энергии в спорные помещения подтвержден материалами дела и по существу Учреждением и Министерством не оспорен.
Доказательства надлежащего исполнения Учреждением обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в материалы дела не представлены.
В связи с нарушением Учреждением обязательств по своевременной оплате тепловой энергии суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Предприятия о взыскании задолженности и неустойки.
Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Довод Министерства о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности является несостоятельным в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.
Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.
Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) правомерно и соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.
В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23- 6327 указано, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.
Приведенные Министерством в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
произвести замену истца с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, <...>, литера А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>, на правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, <...>, литера А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.03.2025, ИНН <***>.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-83101/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
Е.В. Боглачева
В.К. Серова