СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-7478/2025-ГК
г. Пермь
07 октября 2025 года Дело № А60-22556/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью «МЛТРЕЙД.РУ» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.04.2025, диплом;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «УКЗ»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года по делу № А60-22556/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «МЛТРЕЙД.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «УКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МЛТРЕЙД.РУ» (далее – истец, ООО «МЛТРЕЙД.РУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого
судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «УКЗ» (далее – ответчик, АО «УКЗ») о взыскании задолженности за товар в размере 3 062 395 руб., об обязании ответчика принять товар по договору поставки № MP241017/U-46225 от 21.10.2024 на условиях дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2025, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года (резолютивная часть от 03.07.2025) иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что по условиям договора поставщик обязан поставить товар после его предварительной оплаты, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению аванса у истца не возникла обязанность по поставке товара. Ссылается на то, что конфигурация товара не является уникальной и не подлежит оценке как объект исключительных прав.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам о том, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости принять товар, кроме того, 01.02.2025 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому стороны договорились изменить предмет поставки по ранее согласованному счету, при этом ответчик принял на себя обязательства оплатить товар в срок до 10.04.2025, данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении от приемки оборудования и праве продавца потребовать полную оплату товара; кроме того, вся компьютерная техника была закуплена специально под заказ ответчика, компьютеры являются индивидуальным товаром по части их производительной мощности, в связи с чем реализовать их по отдельности как новые уже не представляется возможным, поскольку они собраны в единое готовое изделие в виде системных блоков, при этом корпуса для компьютеров выбраны стеклянные, дорогие, на комплектующих после разборки останутся следы от установки, следовательно, реализовать как новый товар (его комплектующие) не представляется возможным, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб- конференции, представитель истца возразила против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.10.2024 между ООО «МЛТРЕЙД.РУ» (поставщик) и АО «УКЗ» (покупатель) заключен договор поставки № MP241017/U-46225 (купли-продажи компьютерной и оргтехники), по условиям (п.п.1.1, 1.2) которого поставщик обязался поставить компьютерную технику и относящиеся к ней документы заказчику, а заказчик обязался осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях настоящего договора. Наименование, количество, комплектность передаваемого товара, его стоимость определяется сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.21-24).
Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2024 сторонами внесены изменения в пункты 3.3, 4.2 договора, которые с 23.10.2024 изложены в следующей редакции: «3.3. - Порядок оплаты: заказчик в течение 2 банковских дней с момента выставления счета перечисляет поставщику предоплату в размере 100 % общей цены товара. НДС предусмотрен. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика». «4.2. - при выполнении пункта 3.3 настоящего договора поставщик обязуется поставить товар или подготовить его к отгрузке заказчику в течение 14 дней с момента поступления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика» (л.д.25).
Во исполнение обязательств по договору, по заявке от АО «УКЗ», ООО «МЛТРЕЙД.РУ» был выставлен счет № 104882 от 16.12.2024 на оплату товара (компьютерная техника) на сумму 5 986 075 руб., в том числе НДС (л.д.26-27).
Покупателем в адрес поставщика направлено гарантийное письмо от 16.12.2024, в котором АО «УКЗ» гарантировало произвести оплату товара согласно счету № 104882 от 16.12.2024 в срок до 23.12.2024 (л.д.28).
Истец в досудебной претензии исх. № б/н от 15.01.2025 потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и принять готовый к отгрузке товар. В данной претензии истец указывал, что заказанный товар является индивидуальным по своим характеристикам и был собран под конкретный заказ ответчика (л.д.31-32).
01.02.2025 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, согласно п. 1 которого стороны договорились изменить предмет поставки по ранее согласованному счету № 104882 от 16.12.2024 на сумму 5 986 075,00 руб., и подписать новую спецификацию № 1 от 01.02.2025 на поставку товаров на сумму 3 062 395,00 руб.
В п. 3 дополнительного соглашения определено, что заказчик обязуется оплатить товар на сумму 3 062 395,00 руб. в срок до 10.04.2025 (л.д.29).
В обоснование иска указано, что товар полностью укомплектован, готов к отгрузке, однако ответчик не принимает мер к оплате товара и его принятию от поставщика.
Истец направил ответчику претензию (исх. № 4 от 10.04.2025) с требованием незамедлительно погасить долг в размере 3 062 395,00 руб. и
принять готовый к отгрузке товар (л.д.34-35).
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом того, что товар изготовлен истцом в объеме, согласованном сторонами, готов к передаче ответчику, учитывая, что товар является индивидуальным и был собран специально под заказ ответчика, исходил из незаконности уклонения покупателя от приемки товара, несмотря на неоднократное уведомление поставщика о его готовности к отгрузке и пришел к выводу о правомерности требований об оплате товара в полном объеме и необходимости возложения на АО «УКЗ» обязанности принять товар по договору на условиях дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2025.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).
В свою очередь, пункт 1 статьи 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Пунктом 2 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ)
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что товар готов к отгрузке, со ссылкой на неоднократное уведомление ответчика о необходимости принять товар, между тем ответчик не принимает мер к оплате товара и его принятия от истца.
Изложенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии у него обязанности принять и оплатить товар, в связи с тем, что договором была предусмотрена предварительная оплата, и истец без предоплаты не должен был исполнять договор, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующих обстоятельств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «МЛТРЕЙД.РУ» неоднократно уведомляло АО «УКЗ», в том числе в претензиях (исх. № б/н от 15.01.2025, исх. № 4 от 10.04.2025) о необходимости произвести оплату и принять готовый к отгрузке товар.
При этом дополнительным соглашением от 01.02.2025 к договору поставки № MP241017/U-46225 стороны договорились изменить предмет поставки по ранее согласованному счету № 104882 от 16.12.2024 на сумму 5 986 075,00 руб., и подписать новую спецификацию № 1 от 01.02.2025 на поставку товаров на сумму 3 062 395,00 руб., ответчик принял на себя обязательства оплатить товар в срок до 10.04.2025 (л.д. 29).
В данном случае, из фактического поведения сторон усматривается, что истец сделал все от него зависящее для исполнения своих обязательств по договору, предприняв попытки осуществить передачу товара ответчику, ответчик же, напротив, не предпринял каких-либо мер для исполнения обязательств по оплате и принятию товара, лишив тем самым права на получение оплаты за товар. При этом ответчик неоднократно, в том числе в дополнительном соглашении, гарантировал оплату товара. Следовательно, как обоснованно указывает истец, у него с учетом поведения ответчика и
презумпции добросовестности, не было оснований для отказа от договора. Ответчик при этом также от договора не отказывался, указывая на гарантии платы товара.
Таким образом, в отсутствие со стороны поставщика нарушений обязательств по договору, отказ ответчика от исполнения обязанности по приемке товара и оплате его стоимости противоречит условиям договора. Соответствующие доводы отклоняются как необоснованные.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что конфигурация товара не является уникальной и не подлежит оценке как объект исключительных прав, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что заказанный товар является индивидуальным по своим характеристикам и был собран под конкретный заказ АО «УКЗ».
Судом в данном случае учитываются пояснения истца, не опровергнутые ответчиком о том, что компьютеры, собранные для ответчика, невозможно продать из-за специфичности и дороговизны комплектующих, все компоненты выбраны клиентом самостоятельно и имеют следы установки в корпус и реализовать их по отдельности как новые уже не представляется возможным, поскольку они собраны в единое готовое изделие в виде системных блоков со стеклянными корпусами, на комплектующих после разборки останутся следы от установки. Следовательно, реализовать как новый товар его комплектующие после разбора на части не представляется возможным. При этом, исходя из материалов дела, в сборе техника в стеклянном корпусе признается редким и индивидуальным решением в части дизайна компьютерной техники, что подтверждает доводы истца о затруднительности его реализации в целом (л.д. 106-109).
Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что стоимость компьютерной техники зависит от курса валют: курс на 23.12.2024 (когда товар закупался и заказывался ответчиком) был 102,34 руб., а курс на 02.07.2025 составляет 78,41 руб., разница более 30 %. Почти вся компьютерная техника была закуплена специально под заказ ответчика, потрачены собственные оборотные средства, истцу была гарантирована оплата. Таким образом, заказанные ответчиком компьютеры являются индивидуальным товаром, в связи с чем оснований для уклонения от его получения, не имеется.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав поведение сторон в возникших правоотношениях, с учетом того, что товар изготовлен истцом в объеме, согласованном сторонами, готов к передаче ответчику, товар является индивидуальным и был собран специально под заказ ответчика, исходя из незаконности уклонения покупателя от приемки товара, несмотря на неоднократное уведомление поставщика о его готовности к отгрузке, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.
Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.
Факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден: соглашением № 8/2025-юл от 14.04.2025 (л.д.37-39), платежным поручением № 655 от 06.05.2025 (л.д.43).
С учетом положений статьи 110 АПК РФ принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Возражений в указанной части ответчиком не представлено.
Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года по делу № А60-22556/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Д.И. Крымджанова
Судьи О.Н. Маркеева
М.А. Полякова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2025 8:53:43
Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА