РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-40004/25-68-311
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года
Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2025 года
Судья Абрамова Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику АО "Главное Управление Обустройства Войск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 70 522 332, 88 рублей
при участии:
от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 11.04.2025 года; паспорт, диплом.
от ответчика – ФИО2, на основании выданной доверенности от 10.10.2024 года; паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о расторжении государственного контакта от 09.08.2016, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70.522.332 руб. 88 коп.
Истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении государственного контакта от 09.08.2016, в связи с подписанием сторонами спора соглашения о расторжении контракта от 17.06.2025.
В остальной части требование истца поддержал в заявленном размере.
Ответчик возражений по ходатайству об отказе от иска в части не возражал. По требованию о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере возражал по доводам отзыва.
Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судом отказ от иска в части требования о расторжении государственного контракта рассмотрен и принят, поскольку он подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта подлежит прекращению.
Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами был заключен государственный контракт от 09.08.2016 на выполнение работ на объекте.
В разделе 5 контракта стороны предусмотрели следующие сроки:
- проведение инженерных изысканий- 29.08.2016;
- разработка проектной документации, градостроительной документации- 20.09.2016;
- получение положительного заключения государственной экспертизы -21.11.2016;
- разработка рабочей документации- 09.12.2016;
- выполнение строительно-монтажных работ – 20.03.2017;
- подписание итогового акта- 20.04.2017.
Ссылаясь на то, что обязательства по контракту не исполнены, срок их выполнения, который является существенным условием договора подряда, нарушен, истец обратился с требованием о расторжении контракта в судебном порядке, поскольку соглашение сторон относительно расторжения контракта , предложенное истцом ответчику, не подписано.
Между тем, в ходе рассмотрения дела, стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 17.06.2025, в связи с чем, истец заявил отказ от иска в соответствующей части.
В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта (соглашение сторон), генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с ответчика уплаченную сумму неотработанного аванса с четом стоимости выполненных и принятых работ по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Истец просит взыскать денежные средства в сумме 70.522.332 руб. 88 коп.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно абз. 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых Заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164).
Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что он выполнил и сдал истцу работы в большем, чем указывает истец, объеме. Отказ истца от подписания актов носит формальный характер, поскольку стоимость работ не превышает договорную цену, результат работы используется по назначению.
Как следует из материалов дела, 17.06.2025, в период рассмотрения дела в суде, между сторонами спора было заключено соглашение о расторжении контракта.
В указанном соглашении его стороны установили, как сумму задолженности по данным Министерства, так и по данным Общества (пункты 2.3 и 3 соглашения соответственно).
Подпунктом 2.2 соглашения о расторжении установлена стоимость-выполненных Обществом работ, которые были зафиксированы в обоюдно подписанных актах КС-2 и справках КС-3.
В подпункте 2.3 соглашения установлены данные Именно Министерства о сумме задолженности Общества, связанной с возвратом неотработанного аванса, которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.
Между тем, согласно пункту 3 соглашения о расторжении, по данным Управления (ответчика по настоящему делу) имеются выполненные объемы работ, которые могут подлежать приемке с соответствующим снижением размера задолженности, указанной в подпункте 2.3 соглашения о расторжении, на основании принятого арбитражным судом судебного акта по иску Минобороны к Обществу, предметом которого является взыскание задолженности по контракту. Общая стоимость фактически выполненных работ отображается Управлением в акте сверки взаимных расчетов.
При этом в силу подпункта 4.1 соглашения о расторжении возврат задолженности, установленной по итогам реализации пункта 3 соглашения, осуществить в течение 5 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения к соглашению о расторжении или вступления в законную силу судебного акта.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений соглашения о расторжении контракта следует, что Управление при рассмотрении дела о взыскании неотработанного аванса вправе предъявить в суд доказательства выполнения работ, которые были фактически выполнены, но не приняты Министерством, в целях снижения суммы неотработанного аванса, зафиксированной в подпункте 2.3 соглашения о расторжении.
Как усматривается из представленных в дело документов, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись результаты выполненных работ общей стоимостью 44 533 973 руб. 94 коп.
Так, письмом от 02.10.2024 ответчик направил истцу акты КС-2, справки КС-3, подтверждающие документы (исполнительную документацию) на работы стоимостью 8 473 642 руб. 33 коп.
Из данных документов видно, что ими зафиксированы выполненные строительно-монтажные работы и установленное оборудование, а также приложены акты приема-передачи проектной документации, которые были без замечаний приняты представителем ФКП «УЗКС МО РФ».
Каких-либо мотивированных замечаний истец на указанные документы не направил.
Также 02.10.2024 ответчик направил в адрес истца акты КС-2, справки КС-3 и подтверждающие документы (исполнительную документацию) на работы стоимостью 496 905 руб. 70 коп.
Из приложенных актов видно, что в них были отражены выполненные проектные работы, а также накладные и акты приема-передачи проектной документации по объекту.
14.10.2024 истец направил в адрес ответчика отказ от приемки выполненных работ, в котором указал, что работы не могли быть приняты, поскольку, проектная документация со сводным сметным расчетом не разработана, не получено положительное заключение государственной экспертизы.
Между тем, из представленных в дело актов приема-передачи № Арх-118 от 19.03.2020 и Т-41/14-35-П-1 от 18.03.2020 следует, что составленная проектная документация была принята истцом без замечаний, соответственно, она имеет потребительскую ценность.
Доказательств того, что данная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы ввиду ее несоответствия требованиям законодательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.
Также ответчиком в адрес истца были направлены акты КС-2, справки КС-3 и подтверждающие документы (исполнительная документация) на работы стоимостью 5 699 223 руб. 48 коп.
Из данных документов видно, что в них были отражены проектно-изыскательские работы по договору.
13.12.2024 истец направил в адрес ответчика отказ от приемки выполненных работ № ФКП/ТУ/9075дсп, в котором указало, что работы не могли быть приняты, поскольку, проектная документация со сводным сметным расчетом не разработана, не получено положительное заключение государственной экспертизы.
Данный отказ также нельзя признать правомерным, поскольку из
представленных в материалы дела актов приема-передачи № Арх-117 от 19.03.2020 и Т-41/16-70-П-1 от 18.03.2020 следует, что составленная проектная
документация была принята истцом без замечаний, соответственно, она имеет потребительскую ценность.
19.09.2024 ответчик направил в адрес истца акты КС-2, справки КС-3, подтверждающие документы (исполнительную документацию) на выполненные работы стоимостью 29 864 202 руб. 43 коп.
Как видно из данных документов, в них отражены выполненные строительно-монтажные работы и вложения в объекты движимого имущества, оборудование по шифру объекта, соответствующего договору.
03.10.2024 истец направил в адрес ответчика отказ № ФКП/ТУ/6976дсп, в котором указало, что акты не могли быть приняты ввиду превышения лимитов стоимости оборудования.
Между тем, такой отказ также является необоснованным, поскольку он не касается объема и качества выполненных работ, а носит формальный характер.
При этом, как видно из представленных ответчиком документов, на
объекты были подписаны акты приемки законченного
строительством объекта.
Более того, на построенные объекты, указанные в контракте, были выданы выписки из ЕГРН, объекты закреплены на праве оперативного управления.
Факт надлежащего исполнения обязательств по контракту, то есть выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в полном объеме, также был подтвержден и пунктом 5 соглашения о расторжении контракта, что является доказательством неправомерности отказов истца в приемке спорных работ.
Ссылка истца на то, что до настоящего времени не разработана сметная документация, является несостоятельной, поскольку, как видно из представленных документов (приложены к пояснениям ответчика к заседанию на 29.10.2025), сметная документация получила положительные заключения государственной экспертизы от 25.02.2019 и 07.09.2021.
Более того, письмами от 26.12.2020 № исх-13938 и от 16.10.2020 №. исх-10799 ответчик направил в адрес истца сметную документацию, которая не получила замечаний со стороны истца, ввиду чего работы считаются выполнены надлежащим образом.
Ссылка Минобороны на отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.01.2020 является необоснованной, поскольку, как видно из приложенных к отзыву документов, акты о передаче проектной документации были датированы мартом 2020 года, то есть после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, а сметная документация вышеназванными письмами была направлена в адрес Минобороны РФ 16.10.2020 и 26.12.2020, то есть также после получения отрицательного заключения, ввиду чего отрицательное заключения государственной экспертизы какого-либо отношения к направленной указанными письмами проектной и сметной документации не имеет.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия отрицательного заключения госэкспертизы по проектной и сметной документации, направленной в адрес истца вышеупомянутыми письмами.
Более того, как видно из пункта 5 соглашения о расторжении контракта, обязательство по нему выполнены надлежащим образом.
Ссылка истца на то, что в справке КС-3 на стоимость работ 29 864 202,43 руб., направленной в его адрес письмом от 19.09.2024, стоимость оборудования превышает лимиты, является несостоятельной, поскольку, как видно из пункта 2 данной справки, стоимость оборудования с начала проведения работ составила 232 590,05 руб., что меньше установленной приложением № 3 к контракту цены, а вопреки статье 65 АПК РФ истец не доказал, что в состав затрат по вложению в объекты движимого имущества входит раздел «Оборудование» и в каком ценовом показателе. Как видно из приложения № 3, стоимость оборудования обозначена отдельной строкой со своим Ценовым значением.
Ссылка Минобороны на акт сверки взаимных расчетов от 2022 года, является несостоятельной, поскольку спорные работы сдавались в 2024 году, ввиду чего в акте сверки 2022 года учтены быть не могли.
Ссылка Министерства на акт контрольного обмера от 02.10.2024 также является несостоятельной, поскольку представитель ответчика данный акт не подписал ввиду наличия выполненных спорных работ, а последующее поведение ответчика, связанное с направлением в адрес истца письма от 23.12.2024 с проектом соглашения о расторжении контракта, пунктом 2.3 которого предусмотрена стоимость выполненных, но не принятых Министерством работ, свидетельствует о несогласии ответчика с результатом проведенного контрольного обмера.
Более того, как видно из акта контрольного обмера, проверке подлежали только работы стоимостью 145 656 784 руб. 59 коп., то есть бесспорные работы (зафиксированные в обоюдно подписанных актах КС-2), а не иные, которые ответчик также сдавал истцу.
Факт надлежащего исполнения работ (объем и качество) подтвержден представленными в дело документами (акт приемки законченного строительством объекта, приказ о закреплении построенных объектов на праве оперативного управления, выписками из ЕГРПН и др.), а также пунктом 5 соглашения о расторжении контракта.
Результаты спорных работ являются неотъемлемой частью
объекта, на который выдана разрешительная документация, объект
введен в эксплуатацию, передан в оперативное управление, ввиду чего
такие работы имеют потребительскую ценность и эксплуатационные
характеристики.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения должна составлять: 70 522 332 руб. 88 коп. - 44 533 973 руб. 94 коп. = 25 988 358 руб.
При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в сумме 25.988.358 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части этого требования суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110-112, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "Главное Управление Обустройства Войск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 25.988.358 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта прекратить.
Взыскать с АО "Главное Управление Обустройства Войск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 304.985 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.А. Абрамова