Решение по делу № А24-810/2023 от 19.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-810/2023

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Елизовскому муниципальному району в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 284 246,70 руб.,

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18-18-23/262Д (сроком по 31.12.2023);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023);

от третьего лица:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района ? муниципальному казенному учреждению (далее – управление) о взыскании 294 683,53 руб., в том числе: 290 543,29 руб. долга по оплате электрической и тепловой энергии за период ноябрь 2019 года – сентябрь 2022 года; 4140,24 руб. пеней за период с 01.03.2023 по 03.03.2023, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 210, 215, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической и тепловой энергии, поставленных в спорный период в незаселенные жилые квартиры № 10, 15 <...> Гришечко; № 13, 25, 27, 51, 83, 97, 104, 109, 119 д. 13 ул. Гришечко; №2 д. 15 ул. Гришечко; № 80 д. 40 ул. Завойко; № 25, 103 <...> Красноармейская; № 16 <...> в г. Елизово Камчатского края и <...>.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2023 на основании статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика с управления на Елизовский муниципальный район в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения (далее – ответчик, адрес: 684000, <...>). Также данным судебным актом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал и уменьшал размер исковых требований.

Окончательно определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2023, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 284 246,70 руб., в том числе: 280 253,09 руб. долг по оплате электрической и тепловой энергии за период ноябрь 2019 года – сентябрь 2022 года; 3993,61 руб. пени за период с 03.01.2023 по 28.02.2023, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения и уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что неурегулированным остался вопрос по сумме разногласий в размере 193 701,47 руб. Наличие задолженности в размере 86 551,62 руб. не оспаривал.

Третье лицо согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенными о времени и месте судебного заседания путем направления в соответствии с абзацем пятым части 4 статьи 121 АПК РФ судебного извещения в электронном виде, явку представителей не обеспечило.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года (спорный период) осуществлял поставку электрической энергии, тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные в г. Елизово Камчатского края, в которых находятся незаселенные жилые помещения (квартиры), принадлежащие Елизовскому муниципальному району на праве собственности.

На оплату поставленных в спорный период коммунальных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, наличие задолженности по которым в размере 290 543,29 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела сторонами был урегулирован ряд спорных вопросов, в связи с чем истец уменьшил размер требований о взыскании долга до 280 253,09 руб. Неурегулированным остался вопрос по сумме долга в размере 193 701,47 руб.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая методику расчета платы за отопление в отношении кв. 25, 27, 51, 83, 97, 104, 109 <...> указал, что плата за отопление за период декабрь 2019 – март 2020 года в размере 10 323,30 руб. ранее уже была внесена управляющей организации - МУП «Елизовское городское хозяйство» (третье лицо по настоящему делу).

В дело предоставлены счета на оплату от 27.02.2020 № 39, от 17.11.2020 № 84 услуг МУП «Елизовское городское хозяйство» по отоплению за период декабрь 2019 года – март 2020 года, из которого следует, что за отопление кв. 27, 51, 83, 97, 104, 109 <...> выставлено к оплате 10 323,30 руб. Платежными поручениями от 19.03.2020 № 624813, от 26.11.2020 № 297099 ответчик денежные средства, в том числе в указанном размере оплатил третьему лицу по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего спора истец не оспаривал, что ранее управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома № 13 по ул. Гришечко являлось МУП «Елизовское городское хозяйство».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2021 по делу № А24-2545/2021, принятым по спору между теми же сторонами и при участии в качестве третьего лица МУП «Елизовское городское хозяйство» установлено, что вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договоров ресурсоснабжения (уведомление от 27.12.2018 об одностороннем расторжении договора теплоснабжения от 10.12.2013 № 133КЭЕ и договора электроснабжения от 20.11.2017 № 11766Е), заключенных с МУП «Елизовское городское хозяйство» (вручено управляющей организации 29.12.2018), на основании пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ и подпункта «е» пункта 17 Правил № 354 истец с 29.01.2019 приступил к предоставлению коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Гришечко г. Елизово Камчатского края в качестве исполнителя.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Далее, в связи с признанием МУП «Елизовское городское хозяйство» несостоятельным (банкротом), в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1616), управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Гришечко г. Елизово определена иная управляющая организация.

Впоследствии решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом от 26.10.2020, был выбран способ управления с 01.12.2020 управляющей организацией, в качестве которой собственниками определено ООО УК «Русский дом».

До принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Гришечко г. Елизово 26.10.2020 решения о выборе управляющей организации согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений осуществлялось ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг считается внесение платы управляющей организации, если собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что МУП «Елизовское городское хозяйство» не имело право на получение соответствующих платежей от ответчика, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика как собственника помещений, исполняющего свои обязанности по оплате тепловой энергии. Данное обстоятельство не может повлечь для него последствия, связанные с повторной оплатой ресурса. В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия.

В рассматриваемом случае внесение собственником помещений платы за коммунальные ресурсы МУП «Елизовское городское хозяйство» рассматривается как надлежащее исполнение обязательств по оплате, независимо от того, что в спорный период исполнителей коммунальной услуги для населения являлась ресурсоснабжающая организация.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчик, осуществляя оплату в адрес управляющей организации за отопление, знал и был своевременно уведомлен о том, что с февраля 2019 года при наличии выбранной собственниками управляющей компании МУП «Елизовское городское хозяйство» исполнителем коммунальной услуги для населения являлась ресурсоснабжающая организация – истец по настоящему делу. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомил ответчика о расторжении договоров энергоснабжения, либо ответчик был осведомлен о расторжении данных договоров на поставку коммунальных ресурсов, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия истца в сложившейся ситуации нельзя признать достаточными для вывода о принятии истцом всех разумных мер для доведения до потребителей существа изменений в схеме оплаты поставляемых им коммунальных ресурсов.

Учитывая вышеизложенное, а также добросовестность поведения ответчика при внесении платы за коммунальный ресурс управляющей организации, договоры энергоснабжения с которой расторгнуты ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 10 323,30 руб. долга за отопление кв. 27, 51, 83, 97, 104, 109 <...>.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период ноябрь – декабрь 2019 года, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Следовательно, долг за ноябрь 2019 года должен быть оплачен до 10 декабря 2019 года, за декабрь 2019 года должен быть оплачен до 10 января 2020 года.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги за ноябрь 2019 года начинает течь с 11.12.2019, за декабрь 2019 года начинает течь с 11.01.2020.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022 истец направил ответчику претензию от 30.11.2022 № 17/8427, таким образом, с учетом тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года истекал 11.01.2023, за декабрь 2019 года истекал 11.02.2023.

Исковое заявление поступило в суд 27.02.2023, то есть по требованию о взыскании долга за период ноябрь ? декабрь 2019 года за пределами установленного срока для защиты права.

Требование о взыскании долга за период январь 2020 года – сентябрь 2022 года заявлено в пределах установленного срока для защиты права.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании долга по оплате коммунальных услуг по незаселенным жилым квартирам за период ноябрь – декабрь 2019 года.

Согласно расчету истца сумма долга за ноябрь – декабрь 2019 года составляет 27 977,31 руб.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по спорным объектам за период ноябрь – декабрь 2019 года в размере 27 977,31 руб. на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы долга по <...> за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 133 674,08 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как полагает истец, данная квартира после смерти собственников является выморочным имуществом и на основании статьи 1151 ГК РФ перешло в порядке наследования по закону в собственность ответчика.

Из материалов дела следует, что собственник <...> умер 30.11.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Действующим законодательством предусмотрено несколько способов принятия наследства.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Следовательно, для отнесения имущества к выморочному истцу следует доказать полное исключение возможности универсального правопреемства в пользу физических лиц, являющихся наследниками как по закону, так и по завещанию. Данное обстоятельство должно найти свое реальное подтверждение достаточными доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ, а не иметь вероятностный характер, основанный на субъективном мнении истца. В противном случае согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ предполагается, что наследник принял наследство (доказательственная презумпция). При этом отсутствие регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания при его вселении в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства не препятствует отнесению таких действий наследника к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства по правилам пункта 2 статьи 1153 ГК РФ.

Так, истец в обоснование своих доводов об отнесении к выморочному имуществу <...>, ссылается на то, что данное жилое помещение является собственностью гражданина, который умер, ссылаясь на отсутствие у истца сведений о принятии наследства, а также на отсутствие родственников умерших.

Вместе с тем, заявленные истцом доводы и доказательства не признаются арбитражным судом достаточными для квалификации имущества выморочным согласно статье 1151 ГК РФ, поскольку полностью не исключают наличие потенциальных наследников как по закону, так и по завещанию, совершивших действия в порядке пункта 2 статьи 1153 ГК РФ. В связи с чем закрепленная в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ доказательственная презумпция (предположение) истцом не опровергнута. Поскольку истец утверждает, что имущество является выморочным, то в силу статей 9, 65 АПК РФ он должен доказать полное исключение возможности универсального правопреемства в пользу физических лиц, являющихся наследниками как по закону, так и по завещанию, а также не принятие наследства наследниками по правилам пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, не перекладывая данное бремя доказывания на ответчика.

Согласно действующему законодательству в случае смерти должника (гражданина) переход его прав и обязанностей правопреемникам происходит в порядке наследования, процесс перехода прав и обязанностей умершего гражданина к другим лицам в порядке универсального правопреемства регулируется нормами законодательства о наследовании.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное (статья 1110 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (постановление Пленума ВС РФ № 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (пункт 36 постановления Пленума ВС РФ № 9).

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям из публичного реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палата после смерти Н.В.И. нотариусом было открыто наследственное дело.

При этом доказательств, подтверждающих закрытие наследственного дела, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не является выморочным имуществом, в том смысле, который ему придает пункт 1 статьи 1151 ГК РФ, в связи с чем муниципальное образование не является стороной, обязанной оплачивать фактически потребляемые коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 30.09.2022.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате тепловой и электрической энергии за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 133 674,08 руб. удовлетворению не подлежит.

Неурегулированным остался вопрос по сумме долга 20 689,29 руб. в отношении <...> за период с 01.01.2020 по 17.09.2020, в которой, по мнению ответчика, проживает физическое лицо. Истец полагал, что поскольку наниматель по данной квартире умер, оплачивать долги за нанимателя обязан ответчик.

Рассмотрев данные разногласия, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, актом приема-передачи от 14.01.2015 ответчик передал спорное помещение В.Д.О., который умер 17.09.2020.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами ответчика, учитывая, что <...> в период с 01.01.2020 по 17.09.2020 была заселена в установленном порядке, оснований для возложения обязанности по оплате предъявленной к взысканию задолженности на ответчика не имеется, в связи с чем сумма долга в размере 20 689,29 руб. подлежит исключению из расчета истца.

Рассмотрев разногласия по кв. 2 д. 15 ул. Гришечко в г. Елизово Камчатского края на сумму 4,21 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил № 354).

Из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в данной квартире имеется ИПУ электрической энергии, который фиксирует фактическое потребление электрической энергии.

Истец за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 предъявил ответчику объем электрической энергии 3 кВт, при том, что фактический объем потребленной электрической энергии за названный период по данной квартире составил 2,1 кВт.

Разница 0,9 кВт составляет сумму 4,21 руб.

При этом истец не оспаривал тот факт, что вместе фактического объема электрической энергии 2,1 кВт истец произвел округление до 3 кВт.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами ответчика, учитывая, что округление фактического объема потребленной электрической энергии действующим законодательством не предусмотрено, сумма долга в размере 4,21 руб. подлежит исключению из расчета истца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов подлежит удовлетворению частично в размере 87 584,90 руб. (280 253,09 - 10 323,30 - 27 977,31 - 133 674,08 - 20 689,29 - 4,21) на основании статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Требование истца о взыскании суммы долга в размере 192 668,19 руб. (10 323,30 + 27 977,31 + 133 674,08 + 20 689,29 + 4,21) удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика относительно квартиры № 10 <...> в части суммы 1033,28 руб., не принимаются арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) названных Правил случаях.

Из представленных в мат5риалы дела акта ввода ИПУ ГВС и ГВС в эксплуатацию следует, что срок поверки ИПУ ГВС по кв. № 10 <...> истек 21.08.2019.

Ответчиком в материалы дела не представлен паспорт на индивидуальный прибор учета ГВС по кв. № 10 <...> свидетельствующий о том, что установленный ИПУ ГВС поверен в установленном порядке и допущен в эксплуатацию в качестве расчетного, в связи в чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно при расчете платы в размере 1033,28 руб. за услугу ГВС за период с 22.09.2020 по 22.10.2020 применил расчетный метод определения объема (норматив потребления).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 3993,61 руб., начисленных период с 03.01.2023 по 28.02.2023, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела частично подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Согласно части 9.4 Федерального закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременного и (или) неполного внесения лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса в части судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Вместе с тем, учитывая, что требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению частично в размере 87 584,90 руб., расчет пеней подлежит корректировке.

Произведя самостоятельный расчет пеней с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части решения в размере 7,5 %, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней за период с 03.01.2023 по 28.02.2023 в размере 1248,08 руб., расчет которых приобщен судом в материалы дела.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в размере 1248,08 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, части 9.4 Федерального закона № 190-ФЗ, абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Требование истца о взыскании пеней в размере 2745,53 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом арбитражный суд учитывает, что с учетом периода задолженности (январь 2020 года – сентябрь 2022 года), заявленный истцом период взыскания пеней, а именно с 03.01.2023 по 28.02.2023 прав ответчика не нарушает.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму долга в размере 87 584,90 руб. за период с 01.03.2023 по 03.03.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что функции собственника в отношении спорных жилых помещений на территории Елизовского муниципального района осуществляет управление.

Поэтому требования о взыскании суммы долга, пеней и судебных расходов подлежат удовлетворению за счет Елизовского муниципального района в лице управления.

Как следует из материалов дела, истец уплатил государственную пошлину в размере 8894 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 284 246,70 руб., государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 8685 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 209 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 5971 руб., на ответчика в размере 2714 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Елизовского муниципального района в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 87 584,90 руб. долга, 1248,08 руб. пеней, 2714 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 91 546,98 руб.

Производить взыскание с Елизовского муниципального района в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 87 584,90 руб. за период с 01.03.2023 по 03.03.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 209 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 20.02.2023 № 5680.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь