Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3201/2025
13 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Башевой О.А.,
судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,
при участии в заседании:
от АО «Концерн Росэнергоатом»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ООО «Ресурс»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025 (онлайн);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»
на решение от 14.07.2025
по делу № А80-336/2025
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по иску акционерного общества «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью предприятие по обеспечению работоспособности технологического оборудования «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 394036, <...>)
об изменении условий договора возмездного оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие по обеспечению работоспособности технологического оборудования «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) об изменении условий договора возмездного оказания услуг от 26.02.2024 № 9/297496-Д, заключенного на предмет оценки технического состояния и остаточного ресурса оборудования, трубопроводов, арматуры систем энергоблока № 4 Билибинской АЭС, в части уменьшения стоимости услуг по первому этапу договора; просит изменить условия договора согласно проекту дополнительного соглашения № 9/297496-Д-3 к договору от 26.02.2024 № 9/297496-Д о нижеследующем:
1. Предметом дополнительного соглашения является уменьшение стоимости услуг по первому этапу договора от 26.02.2024 № 9/297496-Д.
2. По итогам заключения настоящего дополнительного соглашения стороны договорились изложить и принять:
2.1 Пункт 2.1 договора от 26.02.2024 № 9/297496-Д в следующей редакции: «Цена настоящего договора составляет без НДС 17 736 806,62 руб., кроме того НДС 20 % - 3 547 361,32 руб., итого 21 284 167,94 руб.».
2.2 Приложение № 2 к договору от 26.02.2024 № 9/297496-Д (Календарный план) изложить в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.
2.3 Приложение № 12 к договору от 26.02.2024 № 9/297496-Д (График платежей) изложить в редакции Приложения № 2 к настоящему Дополнительному соглашению.
3. Исполнитель обязуется в срок, не позднее 30.03.2025 выставить в адрес заказчика корректировочные ЭД по этапу № 1 договора, вызванный подписанием данного соглашения.
4. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, действуют условия договора от 26.02.2024 № 9/297496-Д.
5. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 26.02.2024 № 9/297496-Д, вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору от 26.02.2024 № 9/297496-Д.
Иск мотивирован положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснован тем, что после принятия и оплаты оказанных ответчиком услуг по первому этапу договора выявлено использование исполнителем при подготовке программ обследования, ранее разработанных в ходе оказания аналогичных услуг программ по оценке технического состояния и остаточного ресурса оборудования. Выявление этого факта, по мнению истца, является доказательством существенного изменения обстоятельств.
Решением от 14.07.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, АО «Концерн» Росэнергоатом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на существенное изменение обстоятельств, поскольку заказчиком выявлен факт завышения стоимости услуг по 1 этапу договора, в связи с использованием (копированием) при оказании услуги (разработка программ обследования, рабочих программ обследования) по спорному договору, программ, ранее разработанных ответчиком в рамках оказания аналогичных услуг по другим договорам, заключенным между истцом и ответчиком в 2018-2020 годах.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ресурс» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на недопустимость изменения договора, заключенного по правилам Закона № 223; при выполнении работ по контракту подрядчиком не допущено существенных нарушений условий договора, либо иных нарушений. Кроме того, указало, что исполнитель не ограничен в использовании ранее разработанной эксплуатационной документации, относящейся к энергоблоку № 4 Билибинской АЭС.
В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Ресурс» поддержал доводы отзыва, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по запросу предложений на право заключения договора по теме: «Оценка технического состояния и остаточного ресурса оборудования, трубопроводов, арматуры систем энергоблока № 4 Билибинской АЭС» ООО «Ресурс» признано победителем закупки с ценой заявки 32 573 894,99 руб.
Между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «Ресурс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.02.2024 № 9/297496-Д, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оценке технического состояния и остаточного ресурса оборудования, трубопроводов, арматуры систем энергоблока № 4 Билибинской АЭС.
Согласно пункту 1.2 исполнитель оказывает услуги заказчику на основании согласованного Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Разделом 5 Технического задания (Приложение № 1) установлены этапы оказания услуг. 1 этап: Энергоблок № 4. Разработка программ обследования, Рабочих программ обследования. Начало – с даты подписания договора. Окончание – 15.03.2024.
Наименование, начальный и конечный срок оказания отдельных этапов услуг по договору определяются Календарным планом (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.2 цена договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (цена договора является твердой), за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, в том числе пунктом 2.10.
В силу пункта 4.3 договора при выполнении каждого этапа оказанных услуг, исполнитель представляет заказчику ЭД, составленные по утвержденному ФНС России формату, а именно счет-фактуру (корректировочный счет-фактуру), документ об отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, в том числе, включающих в себя счет-фактуру (корректировочный счет-фактуру), составленных в электронной форме по форматам, утвержденным действующими приказами ФНС России.
На основании пункта 4.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации, указанной в пункте 4.3, 2.11 настоящего договора, обязан направить исполнителю подписанную документацию или мотивированный отказ от приема работ.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору (в том числе изменение общей стоимости по договору, сроков оказания услуг и др.) оформляется дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон, с приложением нового Календарного плана, Технического задания и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В случае, если в ходе внесудебного разрешения споров стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Чукотского автономного округа либо Арбитражном суде города Москвы, по выбору истца.
В соответствии с подразделом 2.3 Технического задания (Приложение № 1) по результатам оказания услуг в соответствии с методиками и программами исполнитель разрабатывает, согласовывает и утверждает отчетную (обосновывающую) документацию и заключения по оценке технического состояния и остаточного ресурса оборудования, трубопроводов, арматуры.
На основе заключений по оценке технического состояния и остаточного ресурса оборудования, трубопроводов, арматуры исполнитель подготавливает Решения (технические решения) о возможности и условиях дальнейшей эксплуатации данного оборудования, трубопроводов, арматуры, оказывает услуги по согласованию и сопровождению утверждения Решений (технических решений).
В пункте 1 Календарного плана (Приложение № 2) указано, что по первому этапу «Энергоблок № 4. Разработка программ обследования, Рабочих программ обследования» заказчику подлежат передаче: ЭД, бухгалтерская справка по фактически понесенным командировочным расходам, оформленная в соответствии с пунктом 2.10 (в случае возникновения данных расходов), программы обследования, оценки технического состояния, обоснования остаточного ресурса и возможности продления срока службы оборудования; рабочие программы обследования. Стоимость этапа без НДС – 7 910 300 руб.
Пунктом 1 Графика платежей (Приложение № 12) предусмотрена стоимость работ 1 этапа без НДС – 7 910 300 руб., с НДС – 9 492 360 руб. Оплата в соответствии с пунктом 2.4 (по факту выполнения услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг).
Стороны также составили и подписали дополнительные соглашения от 19.04.2024 № 9/297496-Д-1, от 26.12.2024 № 9/297496-Д-2, не затрагивающие спорных обязательств 1 этапа оказания услуг.
В ходе исполнения договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 9 492 360 руб., предусмотренные первым этапом договора. Исполнение без замечаний принято по УПД от 26.03.2024 № 150. Оплата произведена платежным поручением от 08.04.2024 № 920167.
Письмом от 31.07.2024 № 9/Ф03/127880 АО «Концерн Росэнергоатом» сообщило исполнителю о том, что при проверке качества работ по договору от 26.02.2024 № 9/297496-Д выявлен факт копирования программ обследования, разработанных ООО «Ресурс» в рамках выполнения аналогичных работ по оценке технического состояния и остаточного ресурса оборудования, трубопроводов, арматуры систем энергоблоков Билибинской АЭС в 2018-2020 годах. В этой связи заказчик просил исполнителя рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на корректировку объемов работ и снижение стоимости договора.
В ответном письме от 02.08.2024 № 1870 ООО «Ресурс» выразило несогласие с аргументами заказчика о копировании.
В претензии от 27.02.2025 № 9/191/2025-прет АО «Концерн Росэнергоатом», по тем же основаниям просило ООО «Ресурс» подписать проект дополнительного соглашения на уменьшение стоимости услуг по первому этапу договора от 26.02.2024 № 9/297496-Д на 4 800 000 руб., до 4 692 360 руб., включив в проект откорректированный расчет цены договора с учетом уменьшения стоимости первого этапа.
В ответном письме от 24.03.2025 № 742 ООО «Ресурс» констатировав отсутствие детального обоснования заказчиком причин, по которым он полагает стоимость оказанных ему услуг завышенной, попросило представить подробный расчет стоимости первого этапа договора, который АО «Концерн Росэнергоатом» полагает верным.
Во исполнение письма от 24.03.2025 № 742 АО «Концерн Росэнергоатом» письмом от 10.04.2025 № 9/Ф03/63481 сообщило о том, что стоимость 1 этапа в предложенном к подписанию дополнительном соглашении рассчитана пропорционально снижению количества единиц оборудования, трубопроводов и арматуры систем энергоблока № 4 Билибинской АЭС и ОСО, подлежащих оценке технического состояния и остаточного ресурса, в результате корректировки технических заданий к договору после проведения экспертно-аналитических мероприятий представителями специализированного органа внутреннего контроля АО «Концерн Росэнергоатом» в части выполнения требований договоров. Также представителями специализированного органа внутреннего контроля АО «Концерн Росэнергоатом» выявлен факт копирования программ обследования, разработанных ООО «Ресурс» в рамках выполнения аналогичных услуг в 2018-2020 годах, что расценено как завышение стоимости работ по первому этапу договора, поскольку не учтена неравномерность трудозатрат персонала ООО «Ресурс» на разработку программ обследования.
Неподписание со стороны исполнителя дополнительного соглашения на уменьшение стоимости услуг по первому этапу договора от 26.02.2024 № 9/297496-Д на 4 800 000 руб., явилось основанием для обращения АО «Концерн Росэнергоатом» в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил, что деятельность заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Концерн Росэнергоатом», квалифицировав заключенный между сторонами договор, как смешанный, содержащий в себе элементы договора возмездного договора оказания услуг и договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пунктах 1 и 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Статей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычае делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
В обоснование заявленного требования истец указал на существенное изменение обстоятельств, выявленных после приемки и оплаты выполненных исполнителем работ, поскольку установлено недостаточность трудозатрат подрядчика при их выполнении и отсутствия потребительской ценности части работ. При этом требование мотивировано пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, работы по первому этапу договора ответчиком исполнены надлежащим образом, приняты и оплачены истцом.
При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора при выполнении первого этапа договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам при рассмотрении судом первой инстанции, о копировании программ обследования, разработанных ООО «Ресурс» в рамках выполнения услуг в 2018-2020 годах и недостаточности трудозатрат для обоснования стоимости выполненных работ 1 этапа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании и понимании действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что договор заключен по результатам конкурентной процедуры.
В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой.
Из содержания пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570).
Вместе с тем статья 451 ГК РФ является общей нормой права и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.
По общему правилу изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, недопустимо предъявление различных требований к участникам закупки. Уменьшение цены услуг для ООО «Ресурс» лишь на том основании, что ранее при выполнении аналогичных услуг у него образовались те или иные наработки, позволяющие более эффективно оказывать такие услуги заказчику, не соответствует указанной норме Закона № 223-ФЗ.
Судом также учтено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец признавал, что раздел 2 «Общие положения», раздел 3 «Организация и порядок выполнения работ по оценке технического состояния и остаточного ресурса», раздел 4 «Анализ технической документации» актуализированы. В раздел 4 добавлены новые сведения. Разделы 5, 6, 7 новые. Только раздел 1 «Цели программы, назначение, область применения» полностью идентичен. При этом истцом не заявлено, что в действительности цели программы назначение и область применения изменены заказчиком относительно договоров 2018-2020 годов. Частичное дублирование разделов не указывает на некачественность оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушений договорных обязательств со стороны ООО «Ресурс». Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства также не являются основанием для вывода о наличии оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ для изменения заключенного сторонами договора в части стоимости 1 этапа, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14 июля 2025 года по делу № А80-336/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А. Башева
Судьи
Н.Л. Коваленко
А.Ю. Милосердова