Постановление по делу № А51-645/2023 от 22.12.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-645/2023

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЗМ»,

апелляционное производство № 05АП-5869/2023

на решение от 18.08.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-645/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Катрина инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЗМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажальянс» (ОГРН <***>)

о взыскании 17976068,78 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер КЕ74452), паспорт.

от ответчика и от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катрина инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЗМ» (далее - ответчик) о взыскании 2 011 858 рублей неотработанного аванса по Договору субподряда № 15- 10/2019 от 15.10.2019 и 8 006 496,25 рублей процентов за период с 15.10.2019 по 28.03.2020;

процентов по Договору субподряда № 19-11/2018-1 от 19.11.2018 в размере 1 736 302,06 рублей за период с 01.10.2019 по 18.11.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ;

- задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 366 136,37 рублей;

- задолженность по оплате башенного крана в размере 202 800 рублей;

- убытков в размере 4 517 475,95 рублей 95 копеек на устранение дефектов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 568 936 рублей 37копеек основной задолженности, 2 011 858 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 4 517 475 рублей 95 копеек убытков, 2 000 000 рублей санкций, 69442 рубля 62 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неисполнение истцом встречных обязательств, а именно: подготовка башенного крана, предоставление проекта строительства, рабочей документации, иной документации, необходимой для строительства объекта. Считает, что нарушение сроков было вызвано виновными действиями самого истца.

Кроме того, апеллянт указывает, что сроки выполнения работ сторонами изменялись, что подтверждается протоколами совещания по строительству.

Апеллянт также обращает внимание, что договор №15-10/2019 субподрядчиком расторгнут в одностороннем порядке с 25.05.2020, а договор № 19-11/2018-1 от 19.11.2018 – с 30.05.2020, в связи с отсутствием фактической оплаты выполненных работ. Ответчик считает, что взыскание штрафа после расторжения договора незаконно.

ООО «НЗМ» указывает на неверный расчет процентов, считает, что взыскание штрафа за период с 15.10.2019 по 30.12.2019 с учетом выходного дня 28.12.2019 незаконно, поскольку отсутствуют основания для начисления неустойки до дня окончательного срока выполнения работ. Также указывает на незаконное начисление штрафа за период с 31.12.2019 по 15.11.2022.

Как считает апеллянт, истец не доказал того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем взыскание убытков необоснованно.

От ООО «Катрина Инвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2019 между ООО «Катрина Инвест» (Заказчик), ООО «СтройМонтажАльянс» (Генеральный подрядчик) и ООО «НЗМ» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 15-10/2019 на выполнение работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом по Партизанскому проспекту, 45 а в г. Владивостоке», действующий в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2019.

В рамках вышеуказанного Договора субподряда Субподрядчик по поручению Генподрядчика обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству стен, перегородок и вентиляционных каналов из андезитобазальтовых блоков.

В соответствии с п. 3.1. Договора субподряда № 15-10/2019 от 15.10.2019 ориентировочная цена Договора 10 794 960 (Десять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1) и, в дальнейшем, определяется в соответствии с дополнительными соглашениями, в которых будут согласованы Сторонами дополнительные Ведомости договорной цены.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.6.1. Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора срок начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения этапов, видов работ, установлены Календарным графиком выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 6 342 303,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 269 от 31.10.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., платежным поручением № 2 от 23.01.2020 на сумму 1 500 000,00 руб., актом взаимозачета № 3 от 13.04.2020 на сумму 1 648 403,25 руб., письмом-поручением об оплате 1 193 900,00 руб. за ООО «НЗМ» получателю: ООО «СОМ и М», платежным поручением № 21 от 16.04.2019 на сумму 1 193 900,00 руб.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 4 330 445,10 руб., что подтверждается КС-2, КС-3 №1 от 27.03.2020, допустив отставание по срокам выполнения работ.

Сумма неотработанного аванса по Договору субподряда № 15-10/2019 от 15.10.2019 составляет 2 011 858,15 руб.

Просрочка установленных договором сроков выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 14.8 Договора неустойки, размер которой по расчету истца за период с 15.10.2019 по 15.11.2022 составил 8 006 496,25 рублей.

19.11.2018 между ООО «Катрина Инвест» (Заказчик), ООО «СтройМонтажАльянс» (Генеральный подрядчик) и ООО «НЗМ» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 19-11/2018-1 на выполнение работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом по Партизанскому проспекту, 45 а в г. Владивостоке», действующий в редакциях Дополнительных соглашений №№ 1 от 20.11.2018, № 2 от 21.11.2018, № 3 от 25.12.2018, № 4 от 28.06.2019.

В рамках вышеуказанного Договора субподряда Субподрядчик по поручению Генподрядчика обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству монолитных железобетонных конструкций.

В соответствии с п. 3.1. Договора субподряда № 19-11/2018-1 от 19.11.2018 ориентировочная цена Договора 29 431 050 (Двадцать девять миллионов четыреста тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС, согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1) и, в дальнейшем, определяется в соответствии с дополнительными соглашениями, в которых будут согласованы Сторонами дополнительные Ведомости договорной цены.

28.06.2019 дополнительным соглашением № 4 к Договору субподряда № 19- 11/2018-1 от 19.11.2018 утверждена Ведомость договорной цены № 2, согласно, которой цена Договора увеличилась на 825 000 (Восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.6.1. Договора.

Календарным графиком выполнения работ установлен срок выполнения работ: с 01.12. 2018 по 31.09.2019.

Ответчик выполнил работы на сумму 29025254,67 руб., допустив при этом просрочку выполнения работ. Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Просрочка установленных договором сроков выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 14.8 Договора неустойки, размер которой по расчету истца за период с 01.10.2019 по 18.11.2022 составил 1 736 302,06 рублей.

Ведомостью договорной цены № 1 (Приложение № 1 к Договору субподряда № 19-11/2018-1 от 19.11.2018) пунктом 7 в стоимость Договора включена стоимость всей потребляемой Субподрядчиком электроэнергии и башенного крана.

В настоящее время за ООО «НЗМ» числится задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 366 136,37 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами Универсальными передаточными документами за период с 31.01.2019 по 30.04.2020, и за башенный кран в размере 202 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 174 от 26.05.2020 г.

Кроме того, в процессе технического обследования Объекта, Генподрядчиком были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

В порядке, предусмотренном Договором №19-11/2018-1 от 19.11.2018, ООО «СтройМонтажАльянс» (Генподрядчик) заключило Договор с ООО Научно-производственная, коммерческая фирма «СТРОЙКОЙ» № 4-20 от 05.02.2020 г. на техническое обследование монолитных железобетонных конструкций с отметки +69.000 и выше строящегося объекта: несущих строительных конструкций «Многоквартирный жилой дом по Партизанскому проспекту, 45 а в г. Владивостоке». Стоимость работ по указанному договору составила 135 000 рублей.

В соответствии с пунктом 17.4. Договора субподряда № 19-11/2018-1 от 19.11.2018, если Заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций и доказана вина Субподрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств, сумма услуг по проведению экспертизы подлежит удержанию с Субподрядчика.

По результатам технического обследования монолитных железобетонных конструкций с отметки +69.000 и выше строящегося объекта: несущих строительных конструкций «Многоквартирный жилой дом по Партизанскому проспекту, 45 а в г. Владивостоке» были выявлены множественные дефекты в выполненных Субподрядчиком работах.

ООО «НЗМ» в адрес ООО «Катрина Инвест» было передано гарантийное письмо об устранении замечаний на объекте: «Многоэтажный жилой дом по Партизанскому проспекту, 45 а в г. Владивостоке» в срок до 13.04.2020, однако, данное обязательство ответчиком исполнено не было.

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных субподрядчиком работ составила 4 517 475, 95 рублей, что подтверждается Договором подряда № 18- 06/2020 от 23.06.2020 на сумму 2 794 379,95 руб., Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2020 к Договору субподряда № 21-10/2019 от 21.10.2019 на сумму 318 000,00 руб., Договором субподряда № РБ 28/04/20 от 28.04.2020.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору №19-11/2018-1 от 19.11.2018, истец понес убытки в общей сумме 4517475, 95 рублей.

Направленная в адрес ООО «ИЗМ» досудебная претензия от 01.12.ю2022 исх.68 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора № 15-10/2019 от 15.10.2019, согласно акту КС-2 №1 от 27.03.2020, ответчик выполнил работы на сумму 4 330 445 рубля 10 копеек.

Платежными поручениями №№ 269 от 31.10.2019, № 6 от 24.01.2020 истцом выплачен аванс в общей сумме 3 500 000 рублей.

С учетом частичного погашения аванса, согласно Дополнительному соглашению №1 от 29.10.2019, которым предусмотрено право Заказчика производить авансовые платежи по Договору, которые подлежат удержанию из текущих платежей за выполненные работы, оплате подлежало 2 842 303,26 рублей.

На указанную сумму ответчиком выставлен счет № 11 от 03.04.2020.

На основании письма-поручения ответчика, в счет оплаты по Договору № 15- 10/2019 от 15.10.2019, истец перечислил денежные средства в сумме 1 193 900 рублей ООО «СОМ и М». Указанная сумма является оплатой за ООО «НЗМ» по договору подряда № 71/18 от 04.12.2018.

Актом взаимозачета от 13.04.2020 № 3 истцом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 648 403,25 рублей.

Довод апеллянта о необоснованном включении денежной суммы в размере 1 684 403 рубля 25 копеек в счет оплаты по договору №15-10/2019, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что:

Актом зачета от 16.04.2020 обязательства истца по оплате выполненных ответчиком работ по договору №15-10/2019 были зачтены обязательствами ответчика по оплате, приобретенных ответчиком у истца строительных материалов на сумму 14 632 522 рубля 55 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела УПД №246 от 31.10.2019, актом зачета от 08.11.2019 на сумму 6 800 000 рублей, актом зачета от 12.12.2019 на сумму 5 000 000 рублей, актом сверки по состоянию на 12.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 011 858 рублей 15 копеек, являющийся разницей между суммой полученных ответчиком денежных средств и стоимостью фактически выполненных им работ по договору 15-10/2019 от 15.10.2019.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в общей сумме 1 366 136 рублей 37 копеек и за и башенный кран в размере 202 800 рублей.

Ведомостью договорной цены № 1 (Приложение № 1) к Договору субподряда № 19-11/2018-1 от 19.11.2018, предусмотрено, что в стоимость Договора включена стоимость всей потребляемой Субподрядчиком электроэнергии (пункт 7), перебазировка, монтаж и демонтаж башенного крана (пункт 1 подготовительный период).

Задолженность ООО «НЗМ» за потребленную электроэнергию в общей сумме 1 366 136 рублей 37 копеек подтверждается копиями показаний электросчетчиков и копиями счетов-фактур, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Довод ответчика об отсутствии электроснабжения со ссылками на протоколы от 28.11.2018 №51, от 06.12.2018 №53, от 17.12.2018 №56 отклоняется судебной коллегией, поскольку факт потребления электроэнергии, а также его стоимость подтверждена материалами дела.

Ссылка апеллянта на протоколы относительно башенного крана судебной коллегией не принимаются, поскольку ведомостью договорной цены № 1 в стоимость Договора включена стоимость перебазировки, монтажа и демонтажа башенного крана (пункт 1 подготовительный период), следовательно, предоставление башенного крана являлось обязанностью ответчика. Кроме того, протоколами подтверждается отставание от запланированных сроков ввода в эксплуатацию башенного крана по причинам, указанным в протоколах.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена задолженность 1 568 936 рублей 37 копеек (электроэнергия и башенный кран), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом также начислена неустойка в соответствии с пунктом 14.8 договоров за просрочку выполнения работ:

- в размере 8 006 496 рублей 25 копеек по договору № 15-10/2019 за период с 15.10.2019 по 15.11.2022

- в размере 1 736 302 рубля 06 копеек по договору № 19-11/2018-1 за период с 01.10.2019 по 18.11.2022.

Пунктами 14.8. спорных договоров предусмотрено, что за отставание по срокам (начальным, промежуточным, завершения работ) согласно Календарному графику выполнения работ, Субподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от цены недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Судом обоснованно отмечено, что из представленной в материалы дела переписки следует, что фактически отношения сторон по спорным договорам прекращены с 01.06.2020, так как последние указания поступали ответчику не позднее мая 2020 и с июня 2020 года иные подрядчики приступили к выполнению и исправлению работ, которые должен был выполнить ответчик.

В связи с вышеизложенным, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, который составил:

- по договору № 15- 10/2019 за период с 15.10.2019 по 31.05.2020 составляет 2 201 361 рубль 87 копеек. Поскольку при предъявлении заказчику работ по акту КС-2 № 1 от 27.03.2020 стоимость работ к оплате была предъявлена ответчиком за вычетом штрафных санкций в размере 611 619 рублей 59 копеек, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 589 742 рубля 28 копеек.

- по договору № 19-11/2018-1 размер неустойки за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 – 1 370 680 рублей 47 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, арифметически верен.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая поведение сторон в обязательстве, неденежный характер допущенного нарушения, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы в 2 000 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и не является способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций, тем самым частично удовлетворив требования истца в данной части.

Апелляционный суд отмечает, что при снижении неустойки судом устранен риск несоответствия между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки после расторжения договоров, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа ответчика от договоров явилось отсутствие оплаты за фактически выполненные работы, однако материалами дела подтверждено, что на момент направления в адрес истца такого отказа, работы были оплачены со стороны заказчика, а по одному из договоров имелась переплата.

Довод апеллянта о неправомерности взыскания неустойки за период с 15.10.2019 по 30.12.2019 с учетом выходного дня 28.12.2019, поскольку отсутствуют основания для начисления неустойки до дня окончательного срока выполнения работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку учитывая, что подрядчик не выполнил работы в согласованный в договоре срок, то требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период действия договора является обоснованным.

Апеллянт также указывает на незаконное начисление штрафа за период с 31.12.2019 по 15.11.2022 по договору №15-10/2019.

Рассмотрев вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что период судом был скорректирован, неустойка начислена по 31.05.2020, поскольку с 01.06.2020 правоотношения сторон по спорным договорам прекращены.

Сроки и порядок выполнения работ установлен в статье 5 договора №15-10/2019.

Так, согласно при анализе пунктов статьи 5 договора следует, что истечение срока выполнения работ в соответствии с календарным графиком не прекращает договор. Поскольку 27.03.2020 ответчиком к приемке были предъявлены работы на сумму 4 330 445 рублей 10 копеек (не в полном объеме), то у истца имеется право взыскать неустойку за просрочку выполнения оставшихся работ, то есть истечение срока выполнения работ согласно календарному графику, не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Утверждение ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, не исполнившего встречных обязательств по подготовке башенного крана, предоставлению проекта строительства, рабочей документации, иной документации, необходимой для строительства объекта, отклоняется апелляционным судом как не влияющий на итоговую квалификацию поведения сторон, поскольку доказательств приостановления работ по указанным причинам в порядке статей 716, 719 ГК РФ в целях исключения своей вины ответчиком не представлено. Также апеллянт не доказал, что изложенные обстоятельства повлияли на невозможность осуществления спорных работ в пределах установленных сроков.

Ссылка апеллянта на протоколы и на тот факт, что протоколами стороны фактически продлили сроки выполнения работ, судом также отклоняется, поскольку срок выполнения работ по договору подряда является одним из его существенных условий, в связи с чем внесение изменений в договор в части сроков должен оформляться дополнительным соглашением. Кроме того, из содержания протоколов совещений не следует что увеличение срока выполнения работ связано в просрочкой истца.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенных норм права заказчик заинтересован по итогу выполнения работ подрядчиком получить результат работ надлежащего качества, который будет сохраняться в указанный в договоре период.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 722 ГК РФ, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698.

Из материалов дела следует, что факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе Отчетом по результатам технического обследования монолитных железобетонных конструкций с отметки +69.000 и выше строящегося объекта: несущих строительных конструкций «Многоквартирный жилой дом по Партизанскому проспекту, 45 а в г. Владивостоке», подготовленным Научно-производственной коммерческой фирмой «Стройкой».

Гарантийным письмом ответчик обязался устранить недостатки работ.

Вместе с тем, последний обязательства по устранению недостатков выполненных работ не исполнил, доказательств отсутствия своей вины не представил, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Причинно-следственная связь между нарушением условий договора и требований закона и возникшими убытками судом установлена, стоимость работ по устранению недостатков составила 4 517 475, 95 рублей, размер убытков подтвержден материалами дела, в том числе Договором подряда № 18-06/2020 от 23.06.2020 на сумму 2 794 379,95 руб., Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2020 к Договору субподряда № 21 -10/2019 от 21.10.2019 на сумму 318 000 руб., Договором субподряда № РБ 28/04/20 от 28.04.2020 на сумму 590 788,00 руб., Соглашением (дополнительное) № 2 от 10.06.2020 к Договору подряда № 09-06/2020 от 09.06.2020 на сумму 739 976,60 руб., Соглашением (дополнительное) № 3 от 10.06.2020 к Договору подряда № 09- 06/2020 от 09.06.2020 на сумму 68 932 руб.

Подрядчик, отказавшись от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных, по смыслу вышеприведенных положений договора и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что спорные недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства выявления заказчиком недостатков выполненных работ, соответствующего уведомления подрядчика в разумный срок после их обнаружения, в отсутствие доказательств невиновности подрядчика в выявленных недостатках, либо доказательств их устранения, установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключив договор на предложенных условиях, и приступив к его исполнению, подрядчик осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору, и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий в виде гражданско-правовых санкций и расторжения договора.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, по основаниям, отраженным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены как необоснованные приведенные ООО «НЗМ» в жалобе доводы.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 по делу №А51-645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова