СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3353/2025-ГК
г. Пермь
21 мая 2025 года Дело № А50-5352/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомфорт»: ФИО1 по доверенности от 12.09.2024, диплом, паспорт;
от ответчика, Муниципального автономного учреждения культуры «Культурно[1]досуговый центр «Кредо»: ФИО2 по доверенности от 21.05.2024, диплом, паспорт;
в отсутствие представителей третьего лица, извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального автономного учреждения культуры «Культурно досуговый центр «Кредо»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 марта 2025 года
по делу № А50-5352/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно[1]досуговый центр «Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрелка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)?
о взыскании задолженности по оплате потерь в тепловых сетях, возникших при поставке тепловой энергии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройкомфорт» (далее – ООО «Жилстройкомфорт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Кредо» (далее – МАУК «КДЦ «Кредо») о взыскании 105 334 руб. 29 коп. задолженности по оплате потерь в тепловых сетях, возникших при поставке тепловой энергии на объекты ответчика за период с февраля 2021 года по октябрь 2022 года (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 11.03.2025).
Определением суда от 20.03.2024 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.05.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 12.09.2024 к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрелка» (далее – ООО «УК «Стрелка»).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потерь в тепловых сетях в размере 105 334 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 415 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 497 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по оплате тепловых потерь за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 54 521 руб. 56 коп. в связи с истечением срока исковой давности 14.02.2025 по всем требованиям истца за 2021 год; перераспределить судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям; в остальной части решение суда просит оставить без изменения.
Ссылаясь на применение общего трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обстоятельства того, что обязательства за декабрь 2021 года подлежали оплате до 15.01.2022, претензия от 06.03.2023 приостановила течение срока исковой давности на 30 дней (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности 14.02.2025 по всем требованиям за 2021 год, учитывая, что требование о взыскании долга за период с февраля по декабрь 2021 года впервые заявлено при уточнении иска 26.02.2025, то есть за пределами срока исковой давности.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель истца в заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части удовлетворенных судом требований о взыскании задолженности по оплате тепловых потерь за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 54 521 руб. 56 коп. в связи с истечением срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик является правопреемником Муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Сылва», ранее наименование данной организации – Автономное муниципальное учреждение «Центр информации досуга и спорта «Сылва» (далее – АМУ ЦИДиСС).
07.12.2021 между ООО «Жилстройкомфорт» (имеющим статус единой теплоснабжающей организацией) и АМУ «ЦИДиСС» был заключен договор теплоснабжения, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию (мощность) на объекты, расположенные по адресам: Пермский край, Пермский район, п. Сылва, пер. Заводской д. 1 (Дом культуры); <...> (тир); <...> (спортивный зал), а АМУ «ЦИДиСС» обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию.
Во исполнение условий договора истец поставлял тепловую энергию на указанные объекты, ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом.
При получении от истца актов сверки взаимных расчетов за период с января по август 2022 года с суммой задолженности 1 091 218 руб. 02 коп. (в том числе, 782 351 руб. 29 коп. – тепловая энергия, 308 866 руб. 73 коп. – тепловые потери) ответчик в письме № 64 от 16.09.2022 частично признал задолженность в сумме 782 351 руб. 29 коп., при этом погашение задолженности не произвел.
При этом в указанную сумму задолженности в части тепловых потерь в составе суммы 308 866 руб. 73 коп. также входила сумма 136 873 руб. 93 коп. по УПД № 153 от 01.01.2022 с указанием следующего наименования товара: Поставка тепловой энергии за 2021 г. потери тепловой энергии <...>).
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 06.03.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 1 305 628 руб. 78 коп. (в том числе, 1 091 218 руб. 02 коп. за период с января по август 2022 года: 782 351 руб. 29 коп. – тепловая энергия, 308 866 руб. 73 коп. – тепловые потери; а также 214 410 руб. 76 коп. за период с сентября по октябрь 2022 года: 135 776 руб. 29 коп. – тепловая энергия, 60 634 руб. 46 коп. – тепловые потери), неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема поставленной тепловой энергии за периоды с 01.01.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.10.2022 и объема тепловых потерь, возникших при поставке тепловой энергии на объекты ответчика за периоды с 01.01.2021 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.10.2022, исходя из того, для установления данных фактов требуются специальные познания, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «АТРИ» ФИО3.
04.02.2025 в суд представлено экспертное заключение, согласно которому экспертом сделан вывод, что общий объем поставленной тепловой энергии за указанные периоды составляет 623,92 Гкал, объем тепловых потерь – 75,819 Гкал.
С учетом результатов судебной экспертизы стоимость поставленной на объекты ответчика тепловой энергии за периоды с 01.01.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.10.2022 составляет 936 127 руб. 59 коп.; стоимость тепловых потерь, возникших при поставке тепловой энергии за периоды с 01.01.2021 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.10.2022, составляет 105 334 руб. 29 коп.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик частично признал долг, погасил задолженность в сумме 936 127 руб. 59 коп. (платежное поручение № 93710 от 23.12.2024), истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до суммы 105 334 руб. 29 коп. (тепловые потери) с учетом выводов судебной экспертизы.
Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате потерь в тепловых сетях за период с февраля по декабрь 2021 года.
Аналогичные доводы в указанной части приведены в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пунктом 5.7 договора теплоснабжения установлена обязанность покупателя (ответчика) производить оплату за потребленную тепловую энергию в срок не позднее 15-го числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным период.
Следовательно, срок для оплаты потерь в тепловых сетях за февраль 2021 года истекал 15.03.2021, то есть трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2021 года истекал 15.03.2024.
Кроме того, с учетом соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора (претензия истца от 06.03.2023), течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней в силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В итоге, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате тепловых потерь за февраль 2021 года истекал 14.04.2024.
С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 05.03.2024, то есть в пределах срока исковой давности по указанным требованиям.
Доводы ответчика о том, что требования о взыскании задолженности за 2021 год истцом до февраля 2025 года не заявлялись, судом отклоняются.
В рассматриваемом случае истец произвел уменьшение исковых требований не в связи с изменением периода начисления, а в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком и результатов судебной экспертизы.
Вопреки позиции апеллянта, несмотря на определение истцом в исковом заявлении искового периода январь – август 2022 года, фактически из анализа представленных в материалы дела документов (досудебной претензии истца от 06.03.2023, актов сверки взаимных расчетов в совокупности с УПД) следует, что требование о погашении задолженности по оплате потерь в тепловых сетях за 2021 год истец предъявлял ответчику еще до подачи иска в суд, а также в первоначальной редакции искового заявления, то есть в данной части исковые требования также заявлены в пределах срока исковой давности.
Так, согласно представленному в материалы дела УПД № 153 от 01.01.2022 на сумму 136 873 руб. 93 коп. истом ответчику поставлена тепловая энергия за 2021 год – потери тепловой энергии <...>.
Соответствующая сумма задолженности по оплате тепловых потерь со ссылкой на указанный УПД № 153 от 01.01.2022 была отражена также в направленном истцом ответчику в сентябре 2022 года акте сверки взаимных расчетов за период с января по август 2022 года с общей суммой задолженности 1 091 218 руб. 02 коп. (в том числе, 782 351 руб. 29 коп. – тепловая энергия, 308 866 руб. 73 коп. – тепловые потери, в том числе, на 01.01.2022 – 136 873 руб. 93 коп.).
Указанный акт сверки был приложен истцом к исковому заявлению (т. 1, л.д. 11, 12). При этом в исковом заявлении истом также была указана стоимость тепловых потерь на общую сумму – 308 866 руб. 73 коп., включающую в себя и спорную сумму – 136 873 руб. 93 коп. (на 01.01.2022).
После первоначального уточнения исковых требований данная сумма 136 873 руб. 93 коп. (по УПД № 153 на 01.01.2022) также была отражена в акте сверки взаимных расчетов за период: 2022 год (т. 1, л.д. 81-82).
Впоследствии соответствующий спорный объем задолженности по оплате тепловых потерь за 2021 год был приведен истцом при повторном уточнении иска после проведенной судебной экспертизы непосредственно в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 131-132).
Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, спорная сумма 136 873 руб. 93 коп. (по УПД № 153 на 01.01.2022) была предъявлена истцом еще при первоначальной подаче искового заявления и ранее заявлена в досудебной переписке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
В отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате потерь в тепловых сетях в размере 105 334 руб. 29 коп., учитывая, что требования истца, в том числе в части оплаты тепловых потерь за 2021 год, предъявлены в пределах срока исковой давности еще при обращении с настоящим иском, исковые требования законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в порядке статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года по делу № А50-5352/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Л.В. Клочкова
С.А. Яринский