Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.07.2023 года Дело № А50-2742/23

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в лице финансового управляющего ФИО2

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 29087,83 руб.

.,

в заседании приняли участие представители:

от истца (финансового управляющего) – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее также – истец) обратился в Судебный участок № 3 Ленинского судебного района г. Перми с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29009,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 14.12.2022 заявление ИП ФИО1 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 10.02.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.03.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением документов, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 29087,83 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование требований истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, уплаченных истцом.

Ответчиком представлен письменный отзыв, по доводам которого просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ответчик в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу №А50-7412/2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 .

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРП от 31.08.2020г., ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат коммерческие помещения общей площадью 4 223,40 кв.м., расположенные в трехэтажном нежилом здании по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50 (Торговый центр «Лето»).

Общая площадь помещений в ТЦ «Лето» составляет 8 487,45 кв. м., доля ФИО1 в площадях ТЦ «Лето» составляет 49,76 %.

Кроме того, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок под ТЦ «Лето» общей площадью 3587 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1715068:1747.

Из выписки ЕГРП от 21.07.2022 следует, что ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит часть помещения площадью 371 кв.м в ТЦ «Лето», доля в площадях ТЦ «Лето» составляет 4,37 %.

ИП ФИО1 как титульным собственником произведена оплата земельного налога за земельный участок, на котором расположен торговый центр, а также налог на имущество, в том числе, за общее имущество, расположенное в ТЦ «Лето», что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Также после введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 финансовым управляющим в предусмотренные законом сроки была осуществлена оплата налогов за 2020г.

Полагая, что у ИП ФИО3 имеется непогашенная задолженность перед ФИО1 по оплате земельного налога за земельный участок, на котором расположен торговый центр, а также налога за общее имущество, расположенное в ТЦ «Лето» в общей сумме 29087, 83 руб. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 ЗК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

На основании п. 1 ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Согласно положениям статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 408 НК РФ в случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 N 17АП-3337/2021-ГК по делу N А50-1489/2021, в том числе признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании с назначением "Универсальный торговый центр" по адресу: <...>, на следующее имущество: газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный N 100020197 091300000001, газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный N 100020195 091300000002, земельный участок площадью 3587 кв. м с кадастровым N 59:01:1715068:1747, здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв. м с кадастровым N 59:01:1715068:1658, здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв. м с кадастровым N 59:01:1715068:1659, помещение газовой котельной площадью 94,5 кв. м с кадастровым N 59:01:1715068:1733, помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв. м с кадастровым N 59:01:1715068:1732, помещение электрощитовой площадью 4,6 кв. м с кадастровым N 59:01:1715068:1685 (т. 1 л.д. 32).

В судебном акте отмечено, что спорные газовые котлы, помещения и здания являются оборудованием, помещениями и зданиями, необходимыми для эксплуатации всего здания Торгового центра, включая расположенные в нем и принадлежащие истцам на праве собственности нежилые помещения.

Следовательно, указанное спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности в силу закона вне зависимости от того, на чье имя оно было записано (оформлено).

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 как титульным собственником помещений, находящихся в долевой собственности, произведена оплата налоговых обязательств.

С учетом доли ответчика в ТЦ «Лето», равной 4,37 %., размер налоговых обязательств ИП ФИО3 за пользование общим имуществом, в том числе, земельным участком, составил 29087, 83 руб.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:1747 зарегистрировано за истцом, следовательно, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника помещения в расположенном на земельном участке здании, полагающего себя приобретшим право собственности на земельный участок с приобретением права собственности на помещение, возместить расходы по оплате земельного налога соразмерно доле в праве, поскольку доказательства оплаты пользования земельным участком, в том числе в виде уплаты земельного налога ответчиком не представлены.

Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего ввиду неуплаты налоговых обязательств ответчиком, согласно его доле за имущество, находящееся в общей долевой собственности сособственников торгового центра.

Размер определенной истцом доли ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты налоговых обязательств ИП ФИО1 за 2018, 2020 год подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Период начисления соответствует периоду владения ответчиком нежилыми помещениями.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и вопреки доводам ответчика признан не противоречащим законодательству.

Иные доводы ответчика, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы относятся на ответчика, а недоплаченная истцом при подаче заявления часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в лице финансового управляющего ФИО2 неосновательное обогащение в 29087,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 929 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий