АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Краснодар дело № А32-24221/2025

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению

ООО «ИНТЕГРАЛ ВОСТОК», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск (ИНН <***>),

о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 16.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар №10317120/031224/5085268,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ ВОСТОК» (далее по тексту – ООО «ИНТЕГРАЛ ВОСТОК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее по тексту – таможенный орган) от 16.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/031224/5085268; об обязании Новороссийской таможни восстановить нарушенное право ООО «ИНТЕГРАЛ ВОСТОК» путем возврата на единый лицевой счет излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ) № 10317120/031224/5085268.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель общества на заявленных требованиях настаивал.

Представитель таможенного органа в удовлетворении требований просил отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.07.2025 объявлялся перерыв до 09.05 час. 10.07.2025 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором общество просит:

признать недействительным решение Новороссийской таможни от 16.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/031224/5085268.

обязать Новороссийскую таможню восстановить нарушенное право ООО «ИНТЕГРАЛ ВОСТОК» путем возврата на единый лицевой счет излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317120/031224/5085268 в размере 3 950 186 рублей 78 копеек».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «ИНТЕГРАЛ ВОСТОК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2021, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Заявителем во исполнение внешнеторгового контракта от 30.09.2024 № 240930-SJF-INVO-PE-PP, заключенного с компанией «SJF TRADING DMCC» (ОАЭ) на условиях поставки FCA СТАМБУЛ, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезен товар «СОПОЛИМЕР ПРОПИЛЕНА C ЭТИЛЕНОМ», код ТН ВЭД ЕАЭС 3902 30 000 0. Страна происхождения товара Нидерланды, страна отправления – Турция.

Таможенное декларирование товара производилось на Новороссийском таможенном посту (ЦЭД) Новороссийской таможни по ДТ № 10317120/031224/5085268. При таможенном декларировании ввезенных товаров таможенная стоимость ввезенных товаров определена на основании первого метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 39-40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными в связи с выявлением более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары.

Таможенным органом 03.12.2024 в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной стоимости товара, а также дополнительный запрос от 08.01.2025.

Во исполнение запросов таможенного органа ООО «ИНТЕГРАЛ ВОСТОК» в установленный срок представило дополнительные документы и сведения, направив их письмами от 10.12.2024 №241210/001, от 09.01.2025 №250109/001, соответственно.

По результатам проверки таможенным органом сделаны выводы о том, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров декларантом не устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также, по мнению проверяющего органа, выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом первый метод определения таможенной стоимости, в связи с чем, таможней принято решение от 16.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10317120/031224/5085268. Таможенная стоимость товара определена на основании резервного метода. В отношении товара начислены дополнительные платежи, уплаченные обществом в полном объеме.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров определен главой 5 ТК ЕАЭС.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41–44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В решении Новороссийской таможни от 16.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/031224/5085268, в качестве основания для применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров указаны следующие обстоятельства:

1. Не представлена экспортная декларация.

2. Документы, подтверждающие оплату товара в адрес третьего лица, не предоставлены. В разделе V представленной ведомости банковского контроля отражено отрицательное сальдо расчетов.

3. Прайс-лист продавца ввозимых товаров либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты не представлены.

4. Документы о перемещении товара между терминалами в порту перегрузки, а также о соответствующих понесенных расходах не предоставлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве документов, необходимых для таможенных целей, в том числе для цели подтверждения заявленной таможенной стоимости, общество при подаче ДТ № 10317120/031224/5085268 и при ответах на запросы представило таможенному органу таможенные, коммерческие, товаросопроводительные, транспортные и иные документы.

Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезённых товаров. Предоставленные таможенному органу документы являются легитимными и содержат количественно определённую, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Декларантом соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. Недостоверность представленных заявителем документов таможенным органом не доказана.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определённым характеристикам товара и условиям поставки. Фактическое исполнение сделки сторонами устраняет сомнения в достижении сторонами договорённости по всем существенным условиям поставки партии товара.

В соответствии с пунктом 3 контракта от 30.09.2024 № 240930-SJF-INVO-PE-PP (далее – Контракт) наименование товара, его ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара, а также пункт поставки, согласовываются сторонами в каждом случае, в зависимости от потребностей покупателя и возможностей продавца и закрепляются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 7 Контракта цена в российских рублях за тонну указывается в приложениях к настоящему договору и фиксируется в инвойсах (проформе-инвойсах) продавца. В соответствии с пунктом 8 Контракта порядок и условия оплаты согласовываются сторонами и указываются также в приложениях (спецификациях) к контракту.

В соответствии со спецификацией от 30.09.2024 № 1 согласована поставка, в т.ч. рассматриваемого товара, а также его цена. Общая стоимость товаров по спецификации составила 70 518 623,64 рубля.

Оплата товаров по контракту осуществлена в соответствии с проформами-инвойсами от 09.10.2024 № 20241009/01, от 17.10.2024 № 20241017/01, от 21.10.2024 № 20241021/01 частями, соответственно в размере 18 000 000, 38 000 000, 13 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2024 № 198, от 18.10.2024 № 208, от 21.10.2024 № 209 и от 01.11.2024 № 240. Одновременно с каждой проформой-инвойсом продавцом письмами представлялись сведения о реквизитах счета, на который необходимо осуществить перевод денежных средств. Конклюдентными действиями сторонами согласованы указанные условия. Оплата спецификации осуществлена в установленный срок в неполном объеме (69 000 000 рублей). Спецификацией от 30.09.2024 № 1 согласованы условия оплаты, согласно которым в случае неполной оплаты, покупатель может отправить остаток платежа по данной спецификации при оплате товара, поставляемого на основании следующих спецификаций. С учетом названного условия остаток платежа за товар по спецификации от 30.09.2024 № 1 осуществлен при внесении предоплаты в отношении товара по следующей спецификации платежным поручением от 01.11.2024 № 240 (сумма платежа 13 500 000 руб.).

На основании вышеизложенного, ввезенный товар оплачен в полном объеме. При этом, судом принято во внимание, что по смыслу пункта 16 Постановления № 49 нарушение срока оплаты не влияет на определение таможенной стоимости, так как при определение таможенной стоимости на основании первого метода не учитываются проценты ни за предоставленную отсрочку, ни за рассрочку при оплате товара.

Суд также учел, что декларант в качестве подтверждения совершения оплаты в отношении рассматриваемого товара предоставил таможенному органу не только платежные документы, но и ведомость банковского контроля.

При этом довод об отрицательном сальдо подлежит отклонению, так как возможность предоплаты по контракту предполагает, и возможность в отдельный момент времени поставки товара в меньшем количестве, чем сумма осуществленных платежей. Отрицательное сальдо в ведомости банковского контроля свидетельствует лишь о том, что контракт не закрыт, а внесенная сумма предоплаты предназначена для оплаты товара по следующим поставкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Соответственно, отсутствие фактической оплаты товара не может являться основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости, так как она определяется в том числе по стоимости, подлежащей оплате в отношении ввозимого товара. Аналогичная позиция изложена в решении Южного таможенного управления от 13.02.2024 № 13-02-13/15.

Суд также отмечает, что в оспариваемом решении о внесении изменений таможенный орган не указал, как существующий отрицательный баланс взаиморасчетов между контрагентами влияет на документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и почему исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Довод Новороссийской таможни о непредставлении прайс-листа поставщика, являющийся публичной офертой, отклоняется судом ввиду следующего.

Таможенному органу представлено коммерческое предложение продавца от 09.10.2024. Какие-либо прайс-листы, являющиеся публичной офертой, в распоряжении декларанта отсутствуют. Цены на товар, указанные в коммерческом предложении от 09.10.2024 и в иных коммерческих документах, совпадают, что свидетельствует об отсутствии дополнительных скидок.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации. Совпадение цен в коммерческом предложении и представленных Заявителем товаросопроводительных документах подтверждает достоверность цены товаров, указанной в спорной ДТ.

Из условий внешнеторгового контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе. Требования к наличию у продавца публичной оферты отсутствуют, более того договор поставки не является публичным договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении от 05.03.2019 Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости».

Судом также учтено, что у декларанта отсутствуют механизмы принуждения иностранного партнера к публикации прайс-листов.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2024 по делу N А40-224264/2023 суд разъяснил, что «отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. Прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки».

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости. Указанная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 10.11.2014 № № 308-КГ14-3086 по делу А53-19765/2013, а также в судебных актах по делам А51-6809/2022, А40-134480/2022, А40-52621/2022.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении экспортной декларации страны отправления, суд принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС экспортная декларация не названа в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии с пунктом 10 Положения, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Экспортная декларация на товар в соответствии с пунктом 10 Положения, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, не могла быть представлена ввиду ее отсутствия у продавца, что подтверждено письмом продавца от 10.01.2025.

Соответственно, отсутствие экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки.

Следует также учесть, что согласно тексту запроса от 08.01.2025 обществу надлежало представить «экспортную декларацию последней страны отправления, где получателем товара является ООО "ИНТЕГРАЛ ВОСТОК"». При этом декларантом в процессе таможенного контроля предоставлены пояснения об отсутствии с экспортных деклараций Турецкой Республики, так как в данной стране оформлялся транзит. Транзитные декларации, оформленные в Турецкой Республике, № 24TR34310000679851, 24TR34310000679819, 24TR34310000679835, 24TR34310000679843, содержащие сведения о ввезенном товаре, обществом представлены.

Довод о непредставлении документов о перемещении товара между терминалами в порту перегрузки (г. Стамбул) отклоняется, как необоснованный ввиду фактического отсутствия такого перемещения.

На основании спецификации от 30.09.2024 № 1 к Контракту сторонами сделки согласованы условия поставки FCA Стамбул. Согласно коносаменту от 18.10.2024 № ANT1829721 рассматриваемый товар в контейнерах CBHU8801775, CLHU8445870, FCIU8216716, TRLU5806552 прибыл из Антверпена и выгружен в Стамбуле в AMBARLI PORT E.SIDE. Товар передан декларанту в соответствии с согласованными условиями поставки в г. Стамбул.

На территорию ЕАЭС товар прибыл по коносаменту от 29.11.2024 № ULDMARNVK003911, согласно которому портом погрузки является MARDAS PORT, в связи с чем таможенный орган посчитал, что декларантом не подтвержден факт доставки товар,а из Стамбула в MARDAS. Вместе с тем таможенным органом не учтено, что MARDAS является одним из основных контейнерных терминалов порта AMBARLI города Стамбула. Выгрузка товара по коносаменту от 18.10.2024 № ANT1829721 осуществлена именно в данном контейнерном терминале (MARDAS SHIPPING TERMINAL), что подтверждается имеющимися в свободном доступе сведениям от перевозчика о маршруте контейнеров (треккинг контейнеров). Соответствующие пояснения также получены от продавца товаров (письмо от 10.03.2025).

На основании вышеизложенного, какого-либо перемещения товара после выполнения поставки продавцом до порта погрузки товара для отправки на территорию ЕАЭС не было, что исключает и какие-либо дополнительные расходы за такое перемещение.

При оценке названного обстоятельства таможенный орган не воспользовался правом в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запросить соответствующие пояснения, а равно, не изучил сведения, имеющиеся в свободном доступе.

Исследование представленных сторонами доказательств показывает, что необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы ООО «ИНТЕГРАЛ ВОСТОК» предоставило таможенному органу. Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

По смыслу пункта 5 и подпункта «а» пункта 11 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», таможенный орган вправе скорректировать таможенную стоимость товаров только при обнаружении недостоверности сведений о ней. О корректности именно такого подхода высказывалась высшая судебная инстанция: «Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля» (пункт 13 Постановления № 49).

В спорных правоотношениях следуют учитывать особенности распределения бремени доказывания. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, Верховный Суд РФ указал, что «при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункт 8 Постановления № 49 «). Обстоятельства, препятствующие применению основного метода определения таможенной стоимости (исчерпывающий перечень таких обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), подлежат доказыванию таможенным органом.

Общество представило таможенному органу пакет документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, а таможенный орган не доказал факт недостоверности заявленных декларантом сведений.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно, бездоказательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Позиция таможенного органа является необоснованной ввиду следующих указаний высшей судебной инстанции: «Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки» (пункт 10 Постановления № 49). За основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно пункту 9 Постановления 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Обществом соблюдены условия пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. ООО «ИНТЕГРАЛ ВОСТОК» руководствовалось Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утверждёнными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)». Ограничений по применению 1-го (основного) метода определения таможенной стоимости, исчерпывающий перечень которых изложен в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в данном случае не имеется. Предоставленные таможенному органу документы и сведения, подтверждающие и поясняющие цену сделки и условия её совершения, в том числе представленные таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки, в своей совокупности достаточны для целей таможенной оценки и для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Осуществляя её корректировку, Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) не учёл представленные Заявителем документы и информацию, доказывающие правильность выбранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность заявленных сведений о ней. Обстоятельства, препятствующие применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом не установлены и не доказаны.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВС РФ доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются законными и не соответствуют материалам дела.

Новороссийская таможня ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара ниже стоимости идентичных /однородных товаров, однако, суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Сравнение стоимости оцениваемых товаров, а также дальнейшее определение таможенным органом таможенной стоимости товаров на основании поставки товара, задекларированного по ДТ № 10702070/230124/3031737, является необоснованным, так как по названной ДТ товар ввезен в иной временной период (более чем за 90 дней до ввоза товара, а именно почти за год до ввоза рассматриваемого товара). Отклонение в год не может быть признано разумным (подпункт 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС). Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу № А40-178263/2021, от 24.03.2022 по делу № А40-109010/2021. Кроме того, по ДТ № 10702070/230124/3031737 ввезен и задекларирован товар в объеме, более чем в 2 раза меньшем, чем по спорной декларации.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении № 49, так как согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Документы, подтверждающие довод, что уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, таможней не представлены.

Формально проведенный таможенным органом контроль привел к необоснованным начислениям дополнительных таможенных платежей для заявителя.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение Новороссийской таможни от 16.01.2025 о внесении изменений по ДТ № 10317120/031224/5085268 принято таможенным органом в противоречие нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы юридического лица.

В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа – незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц – незаконными, указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

Согласно пункту 33 Постановления № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В этой связи, определяя способ восстановления нарушенного права, принимая во внимание указанные выше положения, в целях восстановления нарушенных прав общества, суд обязывает Новороссийскую таможню возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 50 000 рублей, относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Признать недействительным решение Новороссийской таможни от 16.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/031224/5085268.

Обязать Новороссийскую таможню восстановить нарушенное право ООО «ИНТЕГРАЛ ВОСТОК» путем возврата на единый лицевой счет излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317120/031224/5085268 в размере 3 950 186 рублей 78 копеек.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ ВОСТОК» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2021, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко