Решение по делу № А78-13453/2024 от 25.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-13453/2024

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пандора Дальсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 42/ПДС от 13 сентября 2023 года в размере 2 575 901 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 128 795,05 руб., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от истца: не было (извещен);

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 21 января 2025 года (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пандора Дальсвет» (далее – ООО «Пандора Дальсвет», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 42/ПДС от 13 сентября 2023 года в размере 2 575 901 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 772,55 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенным почтовым конвертом, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

24 мая 2025 года от истца через систему «Мой арбитр» поступили заявление об уточнении исковых требований (вх. №А78-Д-4/73651 от 26.05.2025), в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 560 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 128 795,05 руб., а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройактив» (вх. №А78-Д-4/73650 от 26.05.2025).

Протокольным определением суда от 28 мая 2025 года в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 560 000 руб. и в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройактив» отказано, уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 128 795,05 руб. принято к рассмотрению.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 28 мая 2025 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 11 июня 2025 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва явка представителей истца и ответчика в судебное заседание не обеспечена.

09 июня 2025 года от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о признании иска в части взыскания неустойки в размере 128 795,05 руб. (вх. А78-Д-4/76633 от 09.06.2025).

10 июня 2025 года от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 560 000 руб. (вх. А78-Д-4/76932 от 10.06.2025).

Арбитражный суд, рассмотрев отказ ООО «Дельта» от исковых требований в части взыскания основного долга, полагает, что такой отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

В связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 АПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец в своем заявлении заявления (с учетом уточнения) указывает, что ответчиком нарушен срок поставки товара по спорному Договору, в связи с чем начислена неустойка.

Ответчик в письменном заявлении от 09 июня 2025 года выразил признание иска в части начисленной неустойки за просрочку поставки товара.

Суд, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (с учетом предыдущих судебных заседаний), установил следующие обстоятельства по делу.

13 сентября 2023 года между ООО «Пандора Дальсвет» (поставщик) и ООО «Дельта» (покупатель) заключен договор поставки № 42/ПДС (т. 1, л.д. 21-22), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя светильники (оборудование) светодиодные в ассортименте и количестве, оговоренными в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на основании выставленных счетов поставщика.

Договор заключается на срок 9 месяцев и вступает в силу после подписания обеими сторонами (пункт 7.1 Договора).

Стоимость определена сторонами в Спецификации № 1 и составляет 2 575 901 руб. (т. 1, л.д. 22 на обороте).

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- 80% от общей суммы договора в размере 2 060 720,80 руб. оплачивается в течение 2-х дней с момента получения счета;

- 20% от общей суммы договора в размере 515 180,20 руб. оплачивается по готовности к отгрузке.

Согласно пункту 5.1 Договора при нарушении сроков отгрузки поставщик уплачивает пени в размере 0,1% стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% указанной стоимости.

На основании выставленного счета № 3 от 13 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 23) ООО «Дельта» платежными поручениями № 52 от 14 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 24) и № 563 от 05 октября 2023 года (т. 1, л.д. 25) произвело оплату оборудования в общем размере 2 575 901 руб.

Обязательства по поставке товара ответчиком выполнены, товар поставлен в адрес истца 18 апреля 2024 года.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом начислена неустойка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования (с учетом уточнения), изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

По условиям заключенного Договора поставщик обязуется отгрузить товар по заявкам покупателя в срок не позднее 35 дней после оплаты счета (пункт 2.1).

Стоимость определена сторонами в Спецификации № 1 и составляет 2 575 901 руб. (т. 1, л.д. 22 на обороте).

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- 80% от общей суммы договора в размере 2 060 720,80 руб. оплачивается в течение 2-х дней с момента получения счета;

- 20% от общей суммы договора в размере 515 180,20 руб. оплачивается по готовности к отгрузке.

Обязательства по поставке товара ответчиком выполнены с нарушением установленного срока, товар поставлен в адрес истца 18 апреля 2024 года, что сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Более того, начисленная истцом неустойка (пени) за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 5.1 Договора признана ответчиком в письменном заявлении.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о признании иска подписано представителем ООО «Пандора Дальсвет» ФИО1, действующим по доверенности от 21 января 2025 года, которому предоставлено право на признание иска от имени ответчика.

Арбитражный суд, рассмотрев признание ответчиком исковых требований в части неустойки, полагает, что такое признание подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и может быть принято судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 1 516 руб. (30% от уплаченной истцом государственной пошлины 5 054 руб. исходя из суммы частичного признания иска (128 795,05 руб. или 4,76% от цены иска)).

Оплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 626 от 13 декабря 2024 года в размере 82 428 руб. (3 538 руб. или 70% от уплаченной истцом государственной пошлины 5 054 руб. исходя из суммы частичного признания иска (128 795,05 руб. или 4,76% от цены иска) + 70 761 руб. или 70% от уплаченной истцом государственной пошлины 101 087 руб. в связи с отказом истца от основного долга, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком требований + излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований в размере 8 129 руб.) подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от искового заявления в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Пандора Дальсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга по договору поставки № 42/ПДС от 13 сентября 2023 года в размере 2 575 901 руб. к рассмотрению. Производство по делу в названной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пандора Дальсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору № 42/ПДС от 13 сентября 2023 года в размере 128 795,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 516 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 626 от 13 декабря 2024 года государственную пошлину в размере 82 428 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края

Судья Е.С. Сюхунбин