ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир «22» ноября 2023 года Дело № А43-6234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 августа 2023 года по делу № А43-6234/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Хлебавтосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12.12.2022 № Исх-326-596418/22 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040100:23, расположенного по адресу Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ковпака, 1А в собственность за плату без проведения торгов; об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области заключить договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040100:23; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии:

от заявителя – ФИО7 по доверенности от 17.07.2023 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 07.11.2009 № ВСГ 3672911;

от ответчика – не явились, извещены; от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хлебавтосервис" (далее по тексту - заявитель, АО "Хлебавтосервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – ответчик, Минимущество Нижегородской области) от 12.12.2022 № Исх-326596418/22 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040100:23, расположенного по адресу Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ковпака, 1А в собственность за плату без проведения торгов; об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области заключить договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040100:23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12.12.2022 № Исх-326-596418/22 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040100:23 по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Ковпака, д.1А (с пристроями В1-В3). Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Минимущество Нижегородской области в пользу АО "Хлебавтосервис" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минимущество Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2023 по делу № А43-6234/2023 и отказать АО "Хлебавтосервис" в удовлетворении заявленных требований.

Минимущество Нижегородской области считает данное решением незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам материального права, поскольку согласно сведениям ЕГРН соарендатором испрашиваемого земельного участка является ФИО8, что в силу 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка. При этом по результатам обследования участка на нем установлено наличие двух некапитальных строений принадлежность которых какому-либо лицу не установлена. Вероятность наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок послужила основанием для отказа в предоставление земельного участка в собственность.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "Хлебавтосервис" принадлежит доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание ремонтно-механических мастерских с кадастровым номером 52:18:0040100:58 расположенном на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040100:23.

Сособственниками на нежилое здание ремонтно-механических мастерских с кадастровым номером 52:18:0040100:58 расположенном на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040100:23 являлись ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО9

11 августа 2009 года между Минимущество Нижегородской области (арендодатель) и АО "Хлебавтосервис", ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО9 (арендаторы) заключен договор аренды № 18-1215г земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040100:23 площадью 4060 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Ковпака, д.1А с пристроями литеры В1-В3, согласно которому земельный участок предоставлен для использования здания гаража с ремонтно-механическими мастерскими и складскими помещениями.

Впоследствии доли в праве общей долевой собственности на здание перераспределялись и отчуждались, в настоящее время, согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером 52:18:0040100:58 собственниками здания являются: АО "Хлебавтосервис" (24692/34783), ФИО1 (3068/34783), ФИО5 (844/34783), ФИО4 (926/34783), ФИО2 (1254/34783), ФИО6 (2674/34783), ФИО3 (1325/34783). АО "Хлебавтосервис", ФИО1, ФИО5 (844/34783), ФИО4 (926/34783), ФИО2 (1254/34783), ФИО6 (2674/34783), ФИО3 (1325/34783).

В то же время, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040100:23, арендаторами названного земельного участка являются АО "Хлебавтосервис", Денисов В.Ю., Хализов Д.Л., Шишляев А.А., Быстров А.В., Болтенкова М.Н., Королева А.А., Веснин В.И.

Собственник ФИО8 умер 13.05.2022.

АО "Хлебавтосервис", ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 22.11.2022 обратились в Минимущество Нижегородской области с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040100:23 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

Письмом от 12.12.2022 № Исх-326-596418/22 Минимущество Нижегородской области отказало арендаторам в предоставлении земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. Отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих принадлежность заявителям двух металлических строений имеющих некапитальный характер, пристроенных к основному зданию располагающемуся на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040100:23, а также наличием зарегистрированных прав аренды на земельный участок в пользу ФИО8

Не согласившись с принятым Минимущество Нижегородской области решением, АО "Хлебавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований АО "Хлебавтосервис" указывает, что совместно со всеми другими долевыми собственниками нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке обратилось в Минимущество Нижегородской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако Минимущество Нижегородской области необоснованно отказало в удовлетворении данного заявления со ссылкой на наличие зарегистрированного за ФИО8 права аренды на испрашиваемый земельный участок, в то время как он не является собственником нежилого здания расположенного на земельном участке и это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН на здание, кроме того, ФИО8 умер, а до его смерти его доля в праве общей долевой собственности на здание перешла к иному долевому собственнику здания. Соответственно, по мнению заявителя. оспариваемый отказ Минимущество Нижегородской области противоречит положениям статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что у оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность вынесено Минимущество Нижегородской области с нарушением требований статьи 39.16 Земельного кодекса РФ в отсутствие предусмотренных оснований, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы АО "Хлебавтосервис" в сфере предпринимательской

деятельности, поскольку препятствует последнему реализовать предоставленное ему законом исключительное право собственности на земельный участок и использовать на законных основаниях расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости.

В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции посчитал возможным обязать Минимущество Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в

государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Для принятия уполномоченным органом соответствующего решения об отказе достаточно одного основания. Приведенный в статье перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В рассматриваемом случае с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ в Минимущество Нижегородской области обратились все собственники здания расположенного на данном земельном участке в числе которых ФИО8 не значится.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН на соответствующее здание.

Доли в праве общей долевой собственности на здание ранее принадлежащие ФИО8 были отчуждены, и в настоящее время собственником указанных долей является ФИО1

Следовательно, объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, принадлежащий ранее ФИО8 перешел к ФИО1 на тех же условиях и в том же объеме, что является основанием для погашения в ЕГРН записи об аренде земельного участка установленной в пользу ФИО8, на основании соответствующего обращения Министерства как лица уполномоченного на распоряжение земельным участком.

Доводы Минимущество Нижегородской области об отсутствии сведений о принадлежности двух металлических строений имеющих некапитальный характер, пристроенных к основному зданию и находящихся на спорном земельном участке, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку из буквального толкования положений статьи 36 Земельного кодекса РФ следует, что целью предоставления земельных

участков в порядке, предусмотренном указанной нормой права, является обеспечение нормальной эксплуатации расположенных на таких земельных участках зданий, строений и сооружений, то есть объектов недвижимости.

Некапитальные строения, временные и сезонные объекты таковыми не являются, земельные участки, занятые некапитальными строениями, сооружениями, временными и сезонными объектами, не подлежат передаче в собственность лицам являющимся собственниками таких некапитальных строений.

Соответственно даже в том случае, если собственниками некапитальных строений расположенных на земельном участке являются лица, не являющиеся собственниками здания расположенного на земельном участке, то они не имеют преимущественных прав на такие земельные участки.

В рассматриваемом же случае материалами дела подтверждено, что некапитальные объекты расположенные на земельном участке о которых указывает Минимущество Нижегородской области принадлежат ФИО1, являющемуся долевым собственником здания расположенного на земельном участке.

Соответственно, вероятность наличия прав третьих лиц на испрашиваемый заявителем земельный участок отсутствует.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Минимущество Нижегородской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы АО "Хлебавтосервис", что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к По мнению заявителя, выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и решение об отказе в обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, предоставлении земельного применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с участка не соответствует чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. действуПюощ менмеун ию заявителя,

зраекшоенноидеа тельосбт ву ио тнкаарзуеш аевт

ипсркелдюосчтиатвеллеьнниоие земелпьнроавго

зуачяавситткеал я ннеа псроиовтватеитсзтавцуиеют

здеемйеслтвьунюогщо ему участка,

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 августа 2023 года по делу № А43-6234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М .ФИО10

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева