СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7423/2025-АК

г. Пермь

04 декабря 2025 года Дело № А60-14607/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.10.2024, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2025 года

по делу № А60-14607/2025

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – истец, Отделение фонда) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – ответчик, предприятие, АО «Московское ПрОП») неосновательного обогащения в размере 4300 руб. и штрафа в размере 650 243,83 руб. по контракту от 08.11.2023 № 625/07, неосновательного обогащения в размере 16196,80 руб. и штрафа в размере 217 113,42 руб. по контракту от 24.11.2023 № 707/07 (итого – 887 854,05 руб.).

Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВК-Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные суммы взысканы с ответчика в пользу истца; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 393 руб. (то есть исходя из суммы иска – 887 854,05 руб.).

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО «АВК-Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку причинам обращения истца в суд с настоящим заявлением, которое фактически основано на невыполненных обязательствах самого истца в части предоставления надлежащего реестра получателей товара, поскольку именно реестр с неверными данными, представленными истцом, послужил причиной выдачи товара. Суд не учел особенности исполнения подобного рода контрактов: экспедитор не имеет право входить без разрешения в квартиры третьих лиц (получателей), получатель товара, как правило, находится в лежачем состоянии и лично встретить экспедитора не имеет возможности, поэтому встречают представители. Условия контрактов были исполнены ответчиком (третьим лицом – в рамках договора соисполнения) в полном объеме и надлежащим образом, товар фактически доставлен по адресу получателей, согласно данным реестра истца. Действия третьего лица и ответчика нельзя трактовать в качестве неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрактов. Судом не учтены виновные действия представителей получателей товара, которые, зная о смерти фактического получателя, тем не менее получили товар. Кроме того, суд проигнорировал довод третьего лица и ответчика о необходимости списания неустойки в рамках Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), а также ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисленная неустойка в 41,5 раза превышает фактический размер убытков (прямой ущерб).

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 12.11.2025 представитель ответчика доводы жалобы третьего лица поддержал.

Определением от 12.11.2025 судебное разбирательство было отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 26.11.2025, истцу и ответчику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию третьего лица, ссылаясь на то, что действовал в рамках условий контрактов, осуществляя поставку товара на основании реестров получателей, предоставленных самим истцом. Согласно пункту 5.1 контрактов поставка товара осуществлялась согласно реестрам, направленным Отделением фонда. Непосредственно перед вручением товара исполнителем совершались телефонные звонки законным представителям получателей с целью согласования даты и времени вручения товара. О смерти получателей товара их законные представители не сообщили. После смерти несовершеннолетнего свидетельство о рождении не изымается, поскольку не является основанием для государственной регистрации смерти. Ответчик не имел возможности самостоятельно проверить актуальность данных о получателях. Товар передан законным представителям, согласно реестрам, и не находился в распоряжении ответчика, соответственно, обогащение не может быть признано неосновательным, так как действия осуществлялись на основании действующих контрактов. Также суд первой инстанции не учел несоразмерность штрафных санкций, наличие оснований для списания неустойки на основании Постановления № 783.

Отделение фонда с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 26.11.2025 представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Отделением фонда (заказчик) и АО «Московское ПрОП» (филиал «Екатеринбургский») (поставщик) заключены:

государственный контракт от 08.11.2023 № 625/07 на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Свердловской области, в 2023 году. Срок поставки – с даты получения от заказчика реестра получателей до 05.12.2023. Цена контракта – 65 024 383,24 руб.;

государственный контракт от 24.11.2023 № 707/07 на поставку технических средств реабилитации – подгузников для обеспечения детей-инвалидов, проживающих на территории Свердловской области, в 2023 году. Срок поставки – с даты получения от заказчика реестра получателей до 15.12.2023. Цена контракта – 4 018 332,43 руб.

Согласно пункту 1.1 контрактов поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам (получателям) или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, товар, предусмотренный техническим заданием и спецификацией (приложения №№ 1,2 к контракту), в Свердловской области, в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям заказчика (по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008г. № 439н), а заказчик обязуется оплатить товар.

Спецификацией к контракту № 625/07 предусмотрена поставка специальных средств при нарушениях функций выделения на общую сумму 65 024 383,24 руб., в том числе пластиковых мешков по цене 107,50 руб. за штуку.

Спецификацией к контракту № 707/07 предусмотрена поставка подгузников для детей разного веса на общую сумму 4 018 332,43 руб., в том числе для детей весом до 20 кг (по цене 19 руб. за штуку) и свыше 20 кг (по цене 20,69 руб. за штуку).

Для исполнения обязательств по названным контрактам (по выдаче товара получателям) АО «Московское ПрОП» привлекло по договору поручения от 01.09.2023 соисполнителя – ООО «АВК-Альянс».

Согласно пункту 5.1 контрактов поставка товара осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара.

При передаче товара получателю (его представителю) подписывается акт приема-передачи товара (в трех экземплярах) (пункт 5.2 контрактов).

В течение 5 рабочих дней после поставки товара получателям, указанным в реестре, поставщик направляет заказчику отчетную документацию: счет, акты приема-передачи товара в двух экземплярах, отчет о поставке товара (приложение № 7), отрывные талоны к направлениям (пункт 5.3 контрактов).

Пунктом 9.4.2 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения и случая, предусмотренного подпунктом 9.4.3 контракта, поставщик уплачивает штраф в размере, устанавливаемом в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В ходе проверки представленной поставщиком отчетной документации заказчик установил случаи «вручения» товара получателям после их смерти:

по контракту № 625/07 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по данным органов загса умер 01.10.2023, однако по акту от 04.12.2023 ему были «вручены» калоприемники в количестве 40 штук по цене 107,50 руб. (всего на 4300 руб.);

по контракту № 707/07 – 4 несовершеннолетним лицам на общую сумму 16196,80 руб., в том числе трем, которым на дату смерти не исполнилось 14 лет (подгузники в количестве 504 штук по цене 19 руб.), и одному, которому на дату смерти исполнилось 14 лет (подгузники в количестве 320 штук по цене 20,69 руб.).

Дни рождения и смерти получателей товара подтверждены скриншотами из электронной базы данных Отделения фона (приложены к ходатайству от 15.04.2025 в электронном виде).

Считая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере стоимости вышеуказанного товара (4300 руб. и 16196,80 руб.), истец направил ответчику претензию от 26.06.2024 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 20 496,80 руб. (4300 руб. по контракту № 625/07 и 16196,80 руб. по контракту № 707/07), а также уплатить штраф, предусмотренный пунктом 9.4.2 контрактов, в том числе в размере 650 243,83 руб. по контракту № 625/07 (1% от 65 024 383,24 руб.) и в размере 200 916,62 руб. по контракту № 707/07 (5% от 4 018 332,43 руб.).

Требование ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом штраф по контракту № 707/07 предъявлен ко взысканию в сумме 217 113,42 руб. (вместо 200 916,62 руб., составляющих 5% от цены этого контракта).

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из положений статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов настоящего дела следует, что в большей части обязательства по поставке товара получателям исполнены ответчиком надлежащим образом. По контракту № 625/07 ненадлежащему получателю вручен товар только на сумму 4300 руб. из общей суммы 65 024 383,24 руб., а по контракту № 707/07 – на 16196,80 руб. из общей суммы 4 018 332,43 руб. (то есть менее 0,5% по каждому из контрактов).

О расторжении контрактов и возврате исполненного по ним истцом не заявлено. На получение ответчиком от истца исполнения, явно не предусмотренного контрактами, истец не ссылается.

При этом актами приема-передачи товара от 04.12.2023, 15.12.2023 и соответствующими отрывными талонами к направлениям Отделения фонда, представленными в дело им самим вместе с исковым заявлением, подтверждается, что спорный товар на общую сумму 20496,80 руб. (4300 + 16196,80) фактически был передан ответчиком физическим лицам, которые представились как надлежащие получатели товара (ФИО2), или их законным представителям (родителям несовершеннолетних лиц).

Таким образом, сбережения товара или денежных средств (обогащения) на стороне ответчика не возникло. Фактически он понес расходы на приобретение соответствующего товара и вручил его физическим лицам в соответствии с адресами и фамилиями, указанными в реестре заказчика. Данное обстоятельство, указанное ответчиком в отзыве на исковое заявление, истцом не оспорено.

Неосновательное обогащение в спорном случае возникло на стороне физических лиц, которые, несмотря на смерть надлежащих получателей товара (инвалидов), получили его от их имени.

В данном случае истец может взыскивать с ответчика убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, и/или неустойку, предусмотренную законом или контрактами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331, 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Надлежащим исполнением поставщиком своего обязательства будет передача товара надлежащему лицу, в качестве которого может выступать не только покупатель, но и указанное им лицо – получатель (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404).

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 9.6 контрактов так же предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из условий рассматриваемых контрактов следует, что в них предусмотрены меры, направленные на исключение случаев выдачи товара умершим лицам.

Так, согласно пункту 3.3.4 контрактов поставщик передает товар получателю (его представителю) на основании акта приема-передачи и при предъявлении им паспорта и направления.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» заявить о смерти устно или в письменной форме в орган записи актов гражданского состояния (загс) или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, на который возложены полномочия в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4 настоящего Федерального закона (МФЦ), обязаны супруг (супруга), другие члены семьи умершего, а также любое другое лицо, присутствовавшее в момент смерти или иным образом информированное о наступлении смерти (пункт 1).

В случае направления в форме электронного документа заявления о смерти документы, являющиеся основанием для государственной регистрации смерти, представляются заявителем при личном обращении в орган записи актов гражданского состояния в назначенное для государственной регистрации смерти время (пункт 1.1).

Заявление о смерти должно быть сделано не позднее чем через три дня со дня наступления смерти или со дня обнаружения тела умершего (пункт 2).

При обращении с заявлением о смерти принадлежавший умершему паспорт гражданина Российской Федерации (при наличии) сдается в орган загс или МФЦ, по месту государственной регистрации смерти для направления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При поступлении заявления о смерти в форме электронного документа в соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 143-ФЗ документы, являющиеся в соответствии с абзацем вторым статьи 64 Федерального закона № 143-ФЗ основанием для государственной регистрации смерти, а также документы, удостоверяющие личность заявителей и умершего на бумажных носителях в орган, предоставляющий государственную услугу, не представляются (пункт 78.1 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 28.12.2018 № 307).

Таким образом, требование поставщиком паспорта у получателя товара не исключает полностью возможность его вручения не инвалиду (надлежащему получателю), а его родственнику, который воспользовался паспортом или свидетельством о рождении умершего инвалида.

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается какое-либо злоупотребление со стороны поставщика. Из множества получателей товара, имевших паспорт на дату смерти, только в двух случаях было допущено «вручение» товара умершим лицам, что говорит о случайности произошедшего. Три других случая допущены в отношении несовершеннолетних, которым на момент смерти еще не исполнилось 14 лет. В Федеральном законе № 143-ФЗ или Административном регламенте не указано, что при подаче заявления о смерти ребенка необходимо сдать свидетельство о его рождении.

При этом пунктом 3.1.5 контрактов предусмотрено, что заказчик обязан в случае смерти получателя, включенного в реестр получателей товара, который передан поставщику, информировать о данном случае поставщика в соответствии с поступившей информацией из органов записи актов гражданского состояния, а также в случаях отказа от товара получателя, невозможности получения товара получателем по каким-либо причинам на основании информации, полученной от поставщика, осуществить замену данного получателя на иного получателя в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данной информации.

То есть и заказчик, и покупатель обязались проявлять должную осмотрительность, при которой заказчик обеспечивает информирование поставщика о смерти получателя в целях исключения поставки такому лицу, а поставщик информирует заказчика о том, что товар не может быть вручен.

Условие пункта 3.1.5 контракта возлагает на стороны равным образом проявление должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств.

Однако, обращаясь за взысканием убытков и неустойки, с предприятия, Отделение фонда не поясняет, почему не информировало поставщика о смерти вышеуказанных 5 получателей.

Более того, из претензии и скриншотов (приложенных к ходатайству от 15.04.2025 в электронном виде) видно, что эти получатели умерли в августе-октябре 2023г., то есть еще до заключения рассматриваемых контрактов, но, несмотря на это, включены заказчиком в реестр получателей товара.

Возможное позднее получение заказчиком информации из органов загс не исключает полностью его вину в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.5 контрактов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вручение товара ненадлежащему получателю произошло частично по вине кредитора (пункты 1, 2 статьи 404 ГК РФ).

Учитывая это, но в то же время несение поставщиком ответственности независимо от вины, недоказанности им невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не представляется возможным полностью освободить поставщика от ответственности за вручение товара ненадлежащему получателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аудиозаписью судебного заседания от 30.06.2025 подтверждается и в решении суда отражено (абзац первый стр.7), что представитель ответчика заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафов.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, сумма ненадлежащим образом исполненных обязательств составила по двум контрактам 20496,80 руб.

Однако истец предъявил, а суд взыскал с ответчика штрафы в суммах 650 243,83 руб. и 217 113,42 руб., то есть в несколько раз превышающих размер неисполненных обязательств.

Более того, штраф в сумме 217 113,42 руб. предъявлен истцом ошибочно, фактически составляет 200 916,62 руб. (5% от 4 018 332,43 руб.), однако судом правильность его расчета не проверена, в связи с чем допущено излишнее взыскание.

Взыскание неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума ВАСРФ от 15.07.2014 № 5467/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).

Принимая во внимание незначительный характер допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность предъявленных штрафов последствиям нарушения обязательства, наличие также вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства должником, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить начисленную неустойку до 20 496,80 руб.

Правила списания неустоек, предусмотренные Постановлением № 783, не подлежат применению в данном случае, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств.

Как уже указано в постановлении, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку иного (чем в Кодексе) контрактами не предусмотрено, а определенная судом неустойка полностью покрывает убытки истца, с ответчика подлежит взысканию только неустойка в сумме 20 496,80 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части, с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ввиду удовлетворения исковых требований в размере 50% (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), судебные расходы лиц, участвующих в деле, относятся на проигравшую сторону в равной доле. В доход федерального бюджета пропорционально распределенная госпошлина взыскивается только с ответчика, поскольку истец освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возврат госпошлины из федерального бюджета выигравшей стороне, когда другая освобождена от госпошлины, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает. Между тем подача апелляционной жалобы третьим лицом, участвовавшим на стороне ответчика, способствовала частичной отмене судебного акта, принятого не в пользу ответчика. Следовательно, на основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ фактические понесенные третьим лицом расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с проигравшей стороны в размере 50%.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года по делу № А60-14607/2025 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 20 496 руб. 80 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб.

5. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова