Решение по делу № А28-3851/2023 от 09.08.2023

16/2023-131429(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО2, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3851/2023

г. ФИО2 09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610010, Россия, ФИО2ская область, г. ФИО2)

к администрации муниципального образования «город ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия; о возложении на администрацию муниципального образования «город ФИО2» обязанности внести изменения в разрешение на строительство в части продления срока его действия, продлить срок действия разрешения до 06.04.2025

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования «город ФИО2» (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 03.02.2016 № RU 43306000-026-2016 в части продления срока его действия, оформленного письмом Администрации от 21.01.2021 № 1427-19-11; о возложении на Администрацию обязанности внести изменения в разрешение на строительство от 03.02.2016

№ RU 43306000-026-2016 в части продления срока его действия, продлить срок действия разрешения до 06.04.2025.

В заявлении и в дополнительных пояснениях предприниматель указывает, что в силу указания пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 01 января 2025 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01 января 2023 года и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, не применяются положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в части оснований для отказа в продлении срока действия разрешения в случае подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, ИП Пушкарев В.А. имеет право осуществлять завершение строительства здания автомойки на основании ранее выданного разрешения на строительство. В связи с тем, что срок действия разрешения истек предприниматель имеет право продлить действие данного разрешения на срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства объекта.

Заявитель поясняет, что разрешение на строительство здания автомойки выдано до 01.10.2020, разрешение на ввод объекта не выдано, что свидетельствует о том, что здание автомойки соответствует критериям, указанным в пункте

1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (ред. от 30.12.2021), в связи с чем положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ при продлении разрешения на строительство данного здания не могут применяться.

Администрация возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнительных пояснений.

Ответчик указывает, что в соответствии с требованиями пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ застройщик должен обратиться с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство, поданным не менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. Пунктом 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) предусмотрено, что до 01.01.2025 требование пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ не применяется в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2023 и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию. Указанное положение Закона № 191-ФЗ распространяется на действующие разрешения на строительство. Нормы градостроительного законодательства не предусматривают возможности продления срока действия разрешения на строительство, истекшего к моменту обращения с заявлением о его продлении, а также восстановления срока для такого обращения. Продлить истекший срок невозможно. В рассматриваемом случае срок действия разрешения на строительство закончился 03.02.2017.

Администрация поясняет, что строительство объекта заявителем завершено. Однако объект не соответствует специальным требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», характеристики объекта в части противопожарной безопасности не соответствуют требованиям специальных норм и правил, нарушения являются существенными, легкоустранимыми.

Ответчик ссылается на то, что заявитель при обращении 07.02.2023 за продлением разрешения на строительство просил продлить его действие на 29 месяцев, то есть на срок более чем в два раза превышающий срок действия самого разрешения от 03.02.2016 № 43-RU43306000-026-2016, несмотря на то, что уже на 30.11.2022 степень готовности объекта составила 71,5 %. Заявитель при наличии действующего договора аренды земельного участка не лишен возможности привести объект в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2012 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:004005:1856 по адресу: ФИО2, район Нововятский, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 19 (далее - договор аренды от 07.08.2012). Земельный участок предназначен для строительства здания автомойки.

03.02.2016 ИП ФИО1 выдано разрешение на строительство

№ 43-RU43306000-026-2016 объекта – здание автомойки по адресу: г. ФИО2, Нововятский район, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 19 (далее – разрешение на строительство). Срок действия разрешения на строительство до 03.02.2017.

16.10.2017 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

23.10.2017 уведомлением № 9795-19-10 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный отказ был оспорен предпринимателем в судебном порядке. Решением Нововятского районного суда

г. Кирова от 06.02.2018 по делу № 2а-135/2018, оставленным в силе согласно апелляционному определению Кировского областного суда от 10.04.2018 по делу № 33а-1474, отказано в удовлетворении требований о признании отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

15.09.2020 ИП ФИО1 снова обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания автомойки по адресу: г. ФИО2, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 19.

22.09.2020 Администрация, рассмотрев заявление ИП ФИО1, направила ему письмо № 672019-11 с отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автомойки, в котором указала на отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство объекта. В отказе указано, что при отсутствии действующего разрешения на строительство объекта в конце 2019 года с МУП «Водоканал» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, в июле 2020 года подписан акт о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения к договору от 01.11.2019 № 96/19. Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (инспекции) проектной документации по проекту санитарно-защитной зоны для

автомойки, построенный объект подключен к природному газу, однако проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство, отопление здания автомойки было предусмотрено путем установки электрических конвекторов. Принятие решения об изменении в части подключения объекта к централизованной системе водоотведения нецелесообразно и необоснованно, поскольку в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством. Срок действия договора аренды земельного участка от 07.08.2012, предоставленного для строительства спорного объекта, истек. На основании указанных обстоятельств, в соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ, Администрация отказала в о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ИП ФИО1, полагая, что отказ Администрации от 22.09.2020 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением от 20.09.2021 по делу № А28-12955/2020 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме от 22.09.2020 № 6720-19-11. При этом арбитражный суд указал, что построенный объект имеет существенные отступления от проектной документации и выданного Администрацией разрешения на строительство.

Договор аренды от 07.08.2012 прекратил свое действие ввиду истечения предусмотренного в нем срока.

07.10.2020 в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об обременении права аренды на вышеназванный земельный участок.

22.06.2021 предприниматель обратился в Администрацию с письменным заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:004005:1856 на праве аренды без торгов в целях завершения строительства расположенного на данном земельном участке здания автомойки.

Постановлением от 21.07.2021 № 1472-п Администрация отказала в удовлетворении заявления ИП ФИО1 на основании положений пункта

1 абзаца 1 статьи 39.16 ЗК РФ в связи с отсутствием зарегистрированного права Предпринимателя на объект незавершенного строительства.

Не согласившись с указанным отказом, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2022 по делу

№ А28-11725/2021 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Решение Администрации об отказе в предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 43:40:004005:1856 по адресу: г. ФИО2, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 19, оформленное постановлением от 21.07.2021 № 1472-П, признано недействительным. На Администрацию возложена обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:004005:1856 по адресу: г. ФИО2, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 19 в трех экземплярах и направить его для подписания ИП

Пушкареву В.А. в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Второй арбитражный апелляционный вынес постановление от 07.04.2022 по делу № А28-11725/2021, которым решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2022 по делу № А28-11725/2021 оставил без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

05.07.2022 департамент муниципальной собственности администрации города Кирова и заявитель подписали договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:004005:1856 по адресу: ФИО2, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 19 (далее - договор аренды от 05.07.2022). Земельный участок предоставлен для завершения строительства.

07.02.2023 ИП ФИО1 направил в Администрацию заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от 03.02.2016

№ RU 43306000-026-2016 в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство. Заявитель просит продлить разрешение на строительство на 29 месяцев.

Администрация направила заявителю письмо от 15.02.2023 № 1427-19-11, в котором указала, что в соответствии с требованиями пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ застройщик должен обратиться с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления, поданным не менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона № 191 -ФЗ предусмотрено, что до 01.01.2025 требование пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ не применяется в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2023 и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию. Указанное положения Закона № 191-ФЗ распространяются на действующие разрешения на строительство и нормы градостроительного законодательства не предусматривают возможности продления срока действия разрешения на строительство, истекшего к моменту обращения с заявлением о его продлении, а также восстановления срока для такого обращения. В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство от 03.02.2016 № 43-RU43306000-026- 2016 закончился 03.02.2017 у Администрации отсутствуют правовые основания для внесения изменений в вышеуказанное разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

При осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 19 статьи 51 ГрК разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ застройщику предоставлено право на подачу заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока его действия.

Из данной нормы следует, что в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи. Уведомление, документы, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, заявление о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство), а также документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, в случаях, если их представление необходимо в соответствии с настоящей частью, могут быть направлены в форме электронных документов. Решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство направляется в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если это указано в заявлении о внесении изменений в разрешение на строительство.

Часть 21.15 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень оснований отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Пунктом 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской

Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия;

Согласно пункту 8 части 21.15 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений на строительство менее чем за десять рабочих дней по истечения срока действия разрешения на строительство.

В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 191-ФЗ до 1 января 2025 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2023 года и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ не применяются.

Из пункта 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе необходимо разрешение на строительство.

Материалы дела свидетельствуют, что 03.02.2016 ИП ФИО1 выдано разрешение на строительство № 43-RU43306000-026-2016 (далее – разрешение на строительство) объекта – здание автомойки по адресу: г. ФИО2, Нововятский район, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 19 (далее – объект строительства, здание автомойки). Срок действия разрешения на строительство до 03.02.2017.

Разрешение на строительство выдано 03.02.2016. Разрешение на ввод в эксплуатацию здания автомойки не выдано. Следовательно, в силу подпункта 1

пункта 10 статьи 4 Закона № 191-ФЗ положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ не подлежат применению.

В письме Администрации от 15.02.2023 № 1427-19-11 содержится утверждение, что положения пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 191-ФЗ распространяются на действующие разрешения на строительство.

Вместе с тем из положений пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 191-ФЗ названное утверждение не следует.

На момент обращения предпринимателя в Администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, а также на момент направления заявителю письма от 15.02.2023 № 1427-19-11 часть 21.15 статьи 51 ГрК РФ не предусматривала в качестве основания отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, выданного до 01.01.2023 и по которому не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истечение срока действия данного разрешения на строительство.

Иных оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в письме от 15.02.2023 № 1427-19-11 Администрация не укззала.

Материалы дела свидетельствуют, что объект строительства в эксплуатацию не принят.

Из решения арбитражного суда от 20.09.2021 по делу № А28-12955/2020 следует, что построенный объект имеет существенные отступления от проектной документации и выданного Администрацией разрешения на строительство. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости продолжения строительных работ в отношении здания автомойки.

05.07.2022 департамент муниципальной собственности администрации города Кирова и заявитель подписали договор аренды земельного участка для завершения строительства.

С 2017 года по 2022 год заявитель предпринимал попытки сдать объект строительства в эксплуатацию, а также заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства.

Как ранее уже сказано, в силу пункта 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе необходимо разрешение на строительство.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд полагает, что отказ во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия, оформленный письмом Администрации от 15.02.2023 № 1427-19-11, не соответствует вышеназванным положениям части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 191-ФЗ.

Доводы Администрации о том, что положение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 191-ФЗ распространяется на действующие разрешения на строительство; нормы градостроительного законодательства не предусматривают возможности продления срока действия разрешения на строительство, истекшего к моменту обращения с заявлением о его продлении, а также восстановления срока для такого обращения; продлить истекший срок невозможно, арбитражным судом отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Ссылки ответчика на то, что строительство объекта заявителем завершено; объект не соответствует специальным требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», характеристики объекта в части противопожарной безопасности не соответствуют требованиям

специальных норм и правил; нарушения являются существенными, легкоустранимыми, арбитражным судом не принимаются, как не свидетельствующие об отсутствии необходимости в продлении срока действия разрешения н строительства для завершения строительства здания автомойки и сдачи данного объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает необходимым удовлетворить требование предпринимателя о признании незаконным отказа Администрации во внесении изменений в разрешение на строительство от 03.02.2016 № RU 43306000-026-2016 в части продления срока его действия, оформленного письмом Администрации от 15.02.2023 № 1427-19-11.

Заявитель просит суд возложить на Администрацию обязанность внести изменения в разрешение на строительство от 03.02.2016 № RU 43306000-026-2016 в части продления срока его действия, продлить срок действия разрешения до 06.04.2025.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Данное нормативное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 307-ЭС19-20834).

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно определить соответствующий способ защиты права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного незаконными действиями (актами), и быть обусловленной существом

спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303- ЭС19-22185, от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3314). При этом, признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Такой подход следует и из содержания статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21), если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Согласно содержанию оспариваемого отказа, отзыва ответчика, а также дополнительных пояснений ответчика, содержащихся в ходатайстве от 25.07.2023, Администрация при рассмотрении заявления предпринимателя о внесении изменений в разрешение на строительство от 03.02.2016 № RU 43306000-026-2016 в части продления срока его действия должным образом не исследовала и не оценила все имеющие значение для разрешения заявления по существу фактические обстоятельства. Ответчик, в частности, в ходатайстве от 25.07.2023 указывает, что заявитель при обращении 07.02.2023 за продлением разрешения на строительство просил продлить его действие на 29 месяцев, то есть на срок более чем в два раза превышающий срок действия самого разрешения от 03.02.2016

№ 43-RU43306000-026-2016. Однако из материалов дела не следует, что данное обстоятельство исследовалось Администрацией при рассмотрении заявления предпринимателя. Иное из письма Администрации от 15.02.2023 № 1427-19-11 не следует.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд в целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения компетентным органом вопроса о внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия полагает необходимым возложить на Администрацию обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 07.02.2023 о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока действия

разрешения на строительство с учетом выводов Арбитражного суда Кировской области, содержащихся в решении по настоящему делу.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) следует, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Изложенное позволяет сделать вывод, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ во внесении изменений в разрешение на строительство от 03.02.2016 № RU 43306000-026-2016 в части продления срока его действия, оформленный письмом администрации муниципального образования «город ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) от 15.02.2023 № 1427-19-11; возложить на администрацию муниципального образования «город ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610010, Россия, ФИО2ская область, г. ФИО2) от 07.02.2023 о внесении изменений в разрешение на строительство от 03.02.2016 № RU 43306000-026-2016 в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство с учетом выводов Арбитражного суда Кировской области, содержащихся решении по делу

№ А28-3851/2023.

Взыскать с администрации муниципального образования «город ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610010, Россия, ФИО2ская область, г. ФИО2) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:43:00

Кому выдана Шмырин Сергей Юрьевич