Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-2451/2025
город Иркутск
18 августа 2025 года
Дело № А33-25313/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курца Н.А.,
судей Зуевой М.В., Ламанского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтом Р.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» ФИО1 (доверенность, паспорт), в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Эсттэт» ФИО2 (доверенность, паспорт), в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» ФИО3 (доверенность, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2025 года по делу № А33-25313/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эсттэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – компания) о взыскании 1 410 000 рублей неосновательного обогащения, 163 830 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 28.06.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день его фактического возврата.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили доводы компании об отсутствии оснований для заключения, либо продления договора на транспортное обслуживание, так как контрагентом не представлены документы, подтверждающие у него наличие прав на железнодорожный путь или складские площадки, которые являются обязательными для заключения договора на транспортное обслуживание железнодорожных путей. Судами ошибочно сделан вывод о предоставлении компанией услуг в период с 01.06.2023 по 24.10.2023 в рамках договора № 10-16/ТО/ТЖДК от 12.05.2016, поскольку означенные услуги выполнены на основании разовых заявок, заполненных по форме компании и содержащих плату за услугу «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку», как следствие спорные платежи не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне компании. Судами не учтено, что после направления обществом предложений о продлении спорного договора, до заключения нового, компания не выразила соответствующее согласие, следовательно, ранее предусмотренные договором положения на компанию не распространялись. Полагает, что в действиях компании отсутствовали признаки нарушения законодательства о защите конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика кассационную жалобу поддержали; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, согласно представленному отзыву.
Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.06.2023 по 24.10.2023 компания оказывала обществу услуги по подаче и уборке вагонов на (с) места погрузки (выгрузки) с выставочных путей парка Кан II железнодорожной станции Иланка КЖД на основании условий договора от 12.05.2016 № 10-16/ТО/ТЖДК.
В преддверии окончания срока действия указанного договора по дополнительному соглашению от 20.03.2023 общество инициировало его перезаключение на новый срок, в дальнейшем предложило заключить дополнительное соглашение к договору в целях продления его действия до заключения нового договора.
Впоследствии в связи с неурегулированием разногласий при заключении договора на транспортное обслуживание железнодорожного пути необщего пользования на новый срок общество обратилось к компании с иском об урегулировании разногласий в рамках дела № А33-33141/2023.
Вместе с тем в спорный период компания оказывала обществу услуги в соответствии с условиями договора от 12.05.2016 № 10-16/ТО/ТЖДК, кроме того, начисляла обществу не предусмотренный данным договором сбор за изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку.
По мнению истца, за период с июля по февраль 2024 года компания выставила обществу и получила от него оплату означенного сбора на общую сумму 1 410 000 рублей, в связи с чем на её стороне образовалось неосновательное обогащение.
Отказ ответчика в удовлетворении претензии о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя иск, руководствовались статьями 1, 8, 10, 12, 15, 60, 307, 309, 395, 435, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты обществом дополнительного сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» ввиду того, что ни в договоре, ни в действующем законодательстве не предусмотрено взимание данного сбора, как следствие квалифицировали спорные платежи как неосновательное обогащение на стороне компании.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о неправомерном взыскании с компании произведенных обществом платежей в счет оказанной услуги за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку».
Статьей 60 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрено, что отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).
В силу положения последнего абзаца пункта 2.12. Правил № 26, полностью согласующегося с положением абзаца 3 статьи 64 Устава железнодорожного транспорта следует, что при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенным договором при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.
Учитывая, что в спорный период общество направило предложение о продлении срока действия ранее заключенного договора на транспортное обслуживание железнодорожного пути необщего пользования от 12.05.2016 № 10-16/ТО/ТЖДК, а компания приняла указанное предложение, продолжив оказывать услуги по подаче и уборке вагонов на места погрузки и с места выгрузки, суды, руководствуясь положениями пунктов 1.2, 2.12 Правил и статьей 2 Устава, правомерно пришли к выводу о действии положений означенного договора до заключения сторонами нового договора на транспортное обслуживание.
При этом судами обоснованно отклонены доводы компании о предоставлении услуг на основании разовых заявок, поскольку отношения между компанией и обществом регулируются договором на транспортное обслуживание в прежней редакции до момента заключения нового договора.
Кроме того, судами учтено, что взимание спорного сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» не было предусмотрено ни договором от 12.05.2016 № 10-16/ТО/ТЖДК, ни действующим законодательством. Условие о взимании сбора отсутствует и в договоре от 11.08.2023 № 11-23/ТО/ТЖДК, заключенном на новый срок.
Судами обоснованно отмечено, что данный сбор не имеет экономического обоснования и не представляет собой плату за совершение компанией каких-либо действий, необходимых для исполнения договора и имеющих для общества потребительскую ценность, в связи с чем, в частности, компании вынесено предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.
Суды, проанализировав выставленные компанией универсальные передаточные документы за период с июля по февраль 2024 года установили, что помимо сбора за подачу и уборку вагонов компанией включен дополнительный сбор за изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку, не предусмотренный договором от 12.05.2016 № 10-16/ТО/ТЖДК. Общий размер оплаченного обществом дополнительного сбора составил 1 410 000 рублей.
Доводы компании об отсутствии у контрагента документов, подтверждающих наличие у него прав на путь или складские площадки, в связи с чем компания была вправе не заключать договор на транспортное обслуживание с контрагентом, правомерно отклонены судами, поскольку, несмотря на указываемые компанией обстоятельства ответчик продолжал оказывать истцу услуги по подаче и уборке вагонов в спорный период.
В настоящем случае материалами дела подтвержден факт перечисления спорных денежных средств ответчику, факт их возвращения истцу не подтвержден, доказательств встречного предоставления за перечисленные денежные средства не представлено.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворили требование настоящего иска.
Начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами обоснованным и соответствующим пункту 2 статьи 1107, пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.
Нормы материального права судами применены правильно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательства, подтверждающие обоснованность удержания ответчиком денежных средств истца, наличие признаков злоупотребления правом со стороны последнего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены оспариваемых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по делу № А33-25313/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Курц
М.В. Зуева
В.А. Ламанский