Решение по делу № А28-8322/2025 от 13.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-8322/2025

г. Киров

13 октября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 30 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Администрации Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт.Оричи, ул.К.Маркса, д.12)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Россия, <...> (Нововятский), д. 19)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2025 по делу №604/25/98043-АП,

установил:

Администрация Оричевского района Кировской области (далее – заявитель, администрация, должник) обратилась в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Кировской области (далее – Управление, СОСП по Кировской области ГМУ ФССП, административный орган) от 09.07.2025 № 604/25/98043-АП, в соответствии с которым администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения должника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении; доверенность представителя не содержит указания на представление интересов администрации в конкретном административном деле.

Управлением представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность оспариваемого постановления. СОСП по Кировской области ГМУ ФССП представлены материалы дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

30.09.2025 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части.

03.10.2025 в суд от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.01.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП в отношении администрации на основании исполнительного листа от 02.11.2022 серии ФС № 041760333 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18862/25/98043-ИП. Предмет исполнения – обязать заявителя в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу разработать проект зон санитарной охраны источников водоснабжения и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения постановления. Постановление получено заявителем 31.01.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП от 13.03.2025 с должника взыскан исполнительский сбор 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 18.04.2025. Постановление получено 18.03.2025. Исполнительский сбор оплачен по платежному поручению от 09.06.2025 № 708.

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в срок до 18.04.2025, судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП направил в адрес должника уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении 19.06.2025 в 15 час. 30 мин. Уведомление получено администрацией 17.06.2025, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

19.06.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП составил в отношении администрации протокол № 604/25/98043-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя должника.

Письмом от 19.06.2025 заявитель сообщил административному органу об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении в связи с оплатой исполнительского сбора. К письму приложена доверенность на имя ФИО1, содержащая, в том числе, право представителя администрации участвовать в рассмотрении дел об административном правонарушении с правом подписи на протоколах и постановлениях об административных правонарушениях.

19.06.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Кировской области ГМУ ФССП вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.07.2025 в 15 час. 00 мин.

Копия протокола об административном правонарушении и определение от 19.06.2025 направлены в адрес администрации и получены последней 26.06.2025.

09.07.2025 начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Кировской области ГМУ ФССП, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 604/25/98043-АП, которым администрация привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя должника по доверенности от 11.10.2024 № 11 ФИО1, который поддержал доводы возражений на протокол, изложенные в письме от 19.06.2025, пояснил, что причиной частичного неисполнения решения суда является отсутствие ассигнований в бюджете муниципального образования.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что 24.01.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП в отношении администрации на основании исполнительного листа от 02.11.2022 серии ФС № 041760333 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18862/25/98043-ИП. Предмет исполнения – обязать заявителя в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу разработать проект зон санитарной охраны источников водоснабжения и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 09.07.2025 администрации вменяется в вину неисполнение требований исполнительного листа от 05.10.2022 серии ФС № 041760279 в срок до 18.04.2024, то есть в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По состоянию на 09.07.2025 требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается позицией представителя администрации, изложенной в оспариваемом постановлении.

При оспаривании законности постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в предмет доказывания в рамках установления наличия объективной стороны вмененного правонарушения входит оценка факта исполнения либо неисполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, выступающим должником в исполнительном производстве, требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Установление факта наличия у должника ассигнований в бюджете муниципального образования, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Факт неисполнения заявителем требований исполнительного листа от 02.11.2022 серии ФС № 041760333 в срок до 18.04.2024, который был установлен судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.03.2025, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в деянии администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу (его представителя), а также и в их отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя), и не является обязательным, у административного органа до составления протокола и до рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование (контролирование) извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении значимых процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов настоящего дела, уведомление о явке 19.06.2025 в 15 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу администрации и получено ей 17.06.2025, что подтверждается списком почтовых отправлений и информацией об отслеживании почтового отправления.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.06.2025, протокол об административном правонарушении от 19.06.2025, направлены заявителю также по его юридическому адресу и получены им 26.06.2025, что подтверждается списком почтовых отправлений, а также информацией об отслеживании почтового отправления. Будучи извещенной о составлении 19.06.2025 протокола и рассмотрении 09.07.2025 материалов административного дела, администрация явку своего представителя на составление протокола не обеспечила. Вместе с тем, письмом от 19.06.2025 заявитель сообщил административному органу об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении в связи с оплатой исполнительского сбора. К письму приложена доверенность на имя ФИО1, содержащая, в том числе, право представителя администрации участвовать в рассмотрении дел об административном правонарушении с правом подписи на протоколах и постановлениях об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства давали ответчику необходимые и достаточные правовые основания для составления протокола в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

На рассмотрение административного дела явился представитель администрации по доверенности от 11.10.2024 № 11 ФИО1, который поддержал доводы возражений на протокол, изложенные в письме от 19.06.2025, пояснил, что причиной частичного неисполнения решения суда является отсутствие ассигнований в бюджете муниципального образования.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении противоречат материалам дела.

Заявитель также указывает, что доверенность представителя не содержит указания на представление интересов администрации в конкретном административном деле, в связи с чем участие представителя в административном деле на основании общей доверенности доказательством надлежащего извещения не является.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе, доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Вместе тем в данной ситуации наличие у представителя заявителя общей доверенности не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес администрации уведомления о времени и месте составления протокола и о рассмотрении материалов административного дела, уведомления получены заявителем, что свидетельствует о надлежащем извещении должника о времени и месте совершения процессуальных действий.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная КоАП РФ, в данном конкретном случае, вопреки мнению заявителя, соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, материалами дела не подтверждены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного администрацией правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Администрации Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт.Оричи, ул.К.Маркса, д.12) о признании незаконным и отмене постановления Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Россия, <...> (Нововятский), д. 19) по делу об административном правонарушении от 09.07.2025 № 604/25/98043-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подано заявление о составлении мотивированного решения.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин