ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2025 года

Дело №А56-2830/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8929/2025) общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-2830/2025(судья Ермолина Е.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свелен»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свелен» (далее – истец, ООО «Свелен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнжСтрой») о взыскании 730 585 руб. 20 коп. задолженности, 198 123 руб. 39 коп. неустойки за период с 02.03.2024 по 10.01.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по договору поставки №И/20-09 от 20.09.2021.

Определением от 21.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ; исковые требования удовлетворены.

24.03.2025 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 возвращено заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Не согласившись с решением суда, 27.03.2025 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, указанная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как действительный размер убытков, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а это, следовательно, может повлечь получение необоснованной выгоды.

31.03.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

15.05.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 между ООО «Свелен» (поставщиком) и ООО «ИнжСтрой» (покупателем) заключен договор поставки №И/20-09 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить металлосодержащую продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях Договора.

Поставки товара производится на условиях и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.2 Договора).

29.11.2023 между сторонами подписана спецификация №9 (далее – Спецификация №9) на поставку товара на общую сумму 16 042 784 руб. 40 коп.

Пунктом 6 Спецификации №9 стороны определили, что покупатель оплачивает аванс 70% до 25.12.2023 и производит окончательный расчет в размере 30% в течение двух календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.

Кроме того, условиями спецификации предусмотрен допуск толеранс (отклонение) по весу (пункт 5 Спецификации №9).

29.02.2024 ООО «Свелен» поставлено в адрес ООО «ИнжСтрой» продукция, что подтверждается УПД №60/6; УПД подписан обеими сторонами, претензий по качеству и количеству поставленной продукции не заявлено.

ООО «ИнжСтрой» произведена оплата 29.01.2024 в размере 11 229 949 руб. 08 коп., что следует из платежного поручения №299 и 09.02.2024 в размере 4 812 835 руб. 32 коп., что следует из платежного поручения №561.

Как указывает ООО «Свелен», с учетом фактически поставленного товара (пункт 5 Спецификации №9), у ООО «ИнжСтрой» образовалась задолженность в размере 436 906 руб. 80 коп.

Кроме того, в рамках Договора поставки 30.11.2023 между сторонами подписана спецификация №10 (далее – Спецификация №10) на поставку товара в общей сумме 11 068 305 руб. 60 коп.

Пунктом 6 Спецификации №10 стороны определили, что покупатель оплачивает аванс 70% до 25.12.2023 и производит окончательный расчет в размере 30% в течение двух календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.

Кроме того, условиями спецификации предусмотрен допуск толеранс (отклонение) по весу (пункт 5 Спецификации №10).

31.05.2024 ООО «Свелен» поставлено в адрес ООО «ИнжСтрой» продукция, что подтверждается УПД №152/1 на сумму 9 486 775 руб. 20 коп. и УПД №169/5 от 17.06.2024 на сумму 1 875 208 руб. 80 коп.; УПД подписаны обеими сторонами, претензий по качеству и количеству поставленной продукции не заявлено.

ООО «ИнжСтрой» произведена оплата 26.01.2024 в размере 7 747 813 руб. 92 коп., что следует из платежного поручения №240 и 03.06.2024 в размере 3 320 491 руб. 68 коп., что следует из платежного поручения №2624.

С учетом фактически поставленного товара (пункт 5 Спецификации №10), у ООО «ИнжСтрой» образовалась задолженность в размере 293 678 руб. 40 коп.

Как указывает ООО «Свелен», им в адрес ООО «ИнжСтрой» поставлено товара в количестве большем, чем указано в Спецификациях №9 и №10, в связи с чем, у покупателя возникла задолженность в общей сумме 730 585 руб. 20 коп.

05.12.2024 ООО «Свелен» в адрес ООО «ИнжСтрой» направлена претензия с требованием оплаты указанной суммы задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Свелен» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканной суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона выплачивает потерпевшей стороне пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Доплата в размере 436 906 руб. 80 коп. за товар, поставленный по Спецификации №9 должна была быть произведена ответчиком не позднее 01.03.2024; доплата в размере 293 678 руб. 40 коп. за товар, поставленный по Спецификации №10 должна была быть произведена ответчиком не позднее 18.06.2024.

Истцом произведен расчет неустойки по Спецификации №9 с 02.03.2024 по 10.01.2025 в размере 137 625 руб. 64 коп. и по Спецификации №10 за период с 19.06.2024 по 10.01.2025 в размере 60 497 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-2830/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев