Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

23 октября 2023 годаДело №А41-103521/2022

Резолютивная часть объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Куликовым,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к СНТ "ТУШИНО"

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ",

об обязании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "ТУШИНО" (ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств:

1. ФИО1, расположенных по адресу Московская обл., Волоколамский р-н, д. Литвиново, с/т "Тушино", уч. 71, кадастровый номер: 50:07:040504:0006, согласно Техническим условиям, выданным ПАО «Россети Московский регион»;

2. ФИО2, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, р-н д. Литвиново, СНТ "Тушино", уч. 74, кадастровый номер: 50:07:0040504:411, согласно Техническим условиям, выданным ПАО "Россети Московский регион".

3. ФИО3, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, р-н Литвиново д, СНТ "Тушино", уч. 75/76, кадастровый номер: 50:07:0040504:638, согласно Техническим условиям, выданным ПАО "Россети Московский регион".

4. ФИО4, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, р-н Литвиново д., СНТ "Тушино", участок 39, кадастровый номер: 50:07:040504:0132, согласно Техническим условиям, выданным ПАО "Россети Московский регион".

В ходе судебного разбирательства Определением суда от 01.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5 (АНО ЕДИНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МСК-ЭКСПЕРТ"), установлено вознаграждение в размере 175 000 руб., определен перечень вопросов, установлен срок проведения экспертизы до 30.06.2023.

Из представленного в материалы дела заключения вышеуказанного эксперта (т.д. 3 л.д.92-130) (заключение эксперта ФИО5), ответов эксперта на поставленные вопросы суда при назначении по делу экспертизы, следовало, что с одной стороны все участки заявителей (третьи лица – физические лица) уже имеют технологическое присоединение, увеличение мощности энергопринимающих устройств заявителей до 15 кВт существует, с другой стороны экспертом был сделан вывод, что при увеличении мощности заявителей до 15 кВт, электрической мощности не остается, а выделенную мощность невозможно обеспечить даже на участки заявителей, в ходе судебного заседания на вопросы суда эксперт пояснил, что при подготовке заключения по поставленным вопросам какие –либо замеры не осуществлялись, факт присоединения установлен визуально.

В этой связи, в ситуации, когда из оснований иска (обстоятельств по спору) следовало, что мотивом обращения истца в с суд с иском явилось чинение препятствий ответчиком в технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителей (третьи лица – физические лица) по критерию первичности (участки ФИО1, ФИО4), так и по критерию увеличения мощности ранее присоединенных устройств (участки ФИО3, ФИО2), в ходе судебного заседания ФИО1, представитель истца, указывая в том числе на отсутствие соответствующих доказательств оформления, подтвердили отсутствие технологического присоединения, Определением суда от 12.09.2023. по делу в порядке ч.2 ст. 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 (АНО "НИИСЭ" (127015, Г.Москва, УЛ. НИЖНЯЯ МАСЛОВКА, Д.3, СТР.6 ИНН: <***>), установлено вознаграждение в размере 175 000 руб., перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли техническая возможность для осуществления технологического присоединения, или увеличения мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, дер. Литвиново, СНТ "Тушино", участки, соответственно, 71, 74, 75/76, 39, кадастровые номера, соответственно, 50:07:040504:0006, 50:07:0040504:411, 50:07:0040504:638, 50:07:040504:0132, с максимальной мощностью до 15 кВт к электросети СНТ "ТУШИНО"?

2) В случае осуществления технологического присоединения заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к электросети СНТ "ТУШИНО" сохранятся ли условия электроснабжения (установленная категория надежности электроснабжения и качество электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также не произойдет ли ухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства?

Заключение эксперта ФИО6 (№030/23-СЭ от 29.090.2023) поступило в материалы дела.

Представители сторон, ФИО1 присутствовали в судебном заседании, иные лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

После оглашения судом экспертного заключения эксперта ФИО6 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.10.2023 для целей обеспечения явки данного эксперта, ознакомления представителя ответчика с материалами дела, а также для предоставления возможности участвующим в деле лицам направить вопросы эксперту.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, присутствуют представители сторон, за исключением одного из представителей ответчика, эксперт ФИО6, не явились иные лиц, участвующие в деле лица, в порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщено заключение специалиста №Р-010/2023, представленное ответчиком.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв для целей ознакомления представителя истца с документами, представленными ответчиком, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Заключение эксперта ФИО6 (№030/23-СЭ от 29.090.2023) и выводы заключались в том, что техническая возможность для осуществления технологического присоединения или увеличения мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств заявителей к электросети ответчика имеется, при осуществлении технологического присоединения к электросети ответчика сохраняются условия электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также не ухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства.

В ходе судебного заседания, представители сторон получили ответы эксперта на заданные вопросы.

В ходе судебного заседания представителем ответчика подано в письменном виде заявление о фальсификации доказательства – Акт об осуществлении технологического присоединения 08.-2.2023 (спорный акт) по мотиву того, что схема, отраженная в данном акте не имеет отношения объектам электрохозяйства ответчика по критерию недостоверности.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ представитель истца заявил возражения относительно исключения спорного Акта из числа доказательств по делу, представители сторон предупреждены об уголовно-правовых последствиях в порядке ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации спорного акта, исходя из того, что признаков подложности спорного акта не установлено, суд признает вышеуказанное заявление не обоснованным, но подлежащим оставлению без рассмотрения.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании в установленном порядке рассмотрены заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по результатам рассмотрения вынесена резолютивная часть судебного акта об отказе в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявки ФИО1 на присоединение к электрическим сетям истца впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, истец 27.06.2022 выдал Технические условия №38-22-302-74326(247387) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является 1 точка — отходящие клеммы (или контактные соединения) коммутационного аппарата, установленного в составе измерительного комплекса, расположенного на опоре, подключаемого от соответствующей абонентской ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ №1970 (балансовая принадлежность ВЛ-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ 1970 — СНТ "Тушино"), ф.4 РП-4 — 15 кВт.

Технологическое присоединение согласно выданным Техническим условиям необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО1 необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО1 — земельный участок со строением, расположенный по адресу: Московская обл., Волоколамский район, д. Литвиново, с/т "Тушино", уч. 71, кадастровый номер: 50:07:040504:0006.

На основании заявки ФИО2 на присоединение к электрическим сетям истца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, истец 12.09.2022 выдал Технические условия №38-22-303-84760(391497), согласно которым точкой присоединения является 1 точка — отходящие клеммы (или контактные соединения) коммутационного аппарата, установленного в составе измерительного комплекса, расположенного на опоре, подключаемого от вновь сооружаемой ВЛ-0,4 кВ отходящей от существующей абонентской ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ-0,4кВ ТП-10/0,4 кВ №1970 (балансовая принадлежность существующей ВЛ-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ 1970 — СНТ "Тушино") — 14 кВт.

Технологическое присоединение согласно выданным Техническим условиям необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО2 — строение на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, р-н д. Литвиново, СНТ "Тушино", уч. 74, кадастровый номер: 50:07:0040504:411.

На основании заявки ФИО3 на присоединение к электрическим сетям истца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, истец 08.06.2022 выдал Технические условия №38-22-303-72031(169519), согласно которым точкой присоединения является 1 точка — отходящие клеммы (или контактные соединения) коммутационного аппарата, установленного в составе измерительного комплекса, расположенного на опоре, подключаемого от существующей абонентской ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ №1970 (балансовая принадлежность ВЛ-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ 1970 — СНТ "Тушино"), ф.4 РП-4 — 15 кВт.

Технологическое присоединение согласно выданным Техническим условиям необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО3 — земельный участок с жилым строением по адресу: 143650, Московская область, Волоколамский р-н, р-н Литвиново д, СНТ "Тушино", уч. 75/76, кадастровый номер: 50:07:0040504:638.

На основании заявки ФИО7 на присоединение к электрическим сетям истца впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, истец 09.06.2022 выдал Технические условия №38-22-302-72050(182880), согласно которым точкой присоединения является 1 точка — отходящие клеммы (или контактные соединения) коммутационного аппарата, установленного в составе измерительного комплекса, расположенного на опоре, подключаемого от существующей абонентской ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ №1970 (балансовая принадлежность ВЛ-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ 1970 — СНТ "Тушино"), ф.4 РП-4 — 15 кВт.

Технологическое присоединение согласно выданным Техническим условиям необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО4 — земельный участок со строением, расположенный по адресу: 143650, Московская область, Волоколамский р-н, р-н Литвиново д, СНТ "Тушино", уч. 39, кадастровый номер: 50:07:040504:0132.

Истцом были направлены письма в адрес ответчика от (т.1 л.д. 76-79), на которые истцом были получены отрицательные ответы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, указал на наличие факта подключения третьих лиц к электросетям истца через устройства ответчика, на отсутствие технической возможности технологического присоединения (увеличения мощности) ввиду необходимости увеличения мощности энергопринимающих устройств ответчика, на отсутствие доказательств чинения ответчиком препятствий, принадлежность ЛЭП ответчику, а также оспаривал действительность Договоров, заключенных между истцом и третьими лицами (физическими лицами)

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04 (Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Подпунктом "г" пункта 25 (1) Правил N 861 предусмотрено следующее распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04 (Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Подпунктом а(2) пункта 25 Правил недискриминационного доступа на сетевую организацию возложено осуществление мероприятий по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами. В соответствии с абзацем четвертым пункта 8 (5) Правил N 861 садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года N АКПИ16-167.

Согласно пункту 30 Правил N 861 в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом. Причем критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил N 861).

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

Истец при реализации заключенных с третьими лицами (потребителями электроэнергии) договоров способом осуществления присоединения избрал присоединение объектов заявителя к своим сетям.

В ходе реализации исполнения Договоров, истец обращался к ответчику о допуске персонала для возможности выполнения выданных технических условий. Однако ответчик не обеспечил доступ представителей истца к существующим системам электроснабжения, что повлекло за собой невозможность выполнения технических условий со стороны сетевой организацией, и соответственно выполнение взятых на себя обязательств сетевой компании по Договорам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Земельные участки третьих лиц находится в пределах обособленной территории, в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся в собственности ответчика и работающей длительное время без каких-либо технических ограничений, сбоев в работе по техническим причинам.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта ФИО5, заключения эксперта ФИО6 (№030/23-СЭ от 29.090.2023) по правилам ст.ст. 64,67 ,68,71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждена возможность технологического присоединения (увеличения мощности) энергопринимающих устройств физических лиц (третьих лиц), в соответствии с выданными техническими условиями к электрическим сетям, принадлежащих ответчику.

Федеральный закон N 35-ФЗ в пункте 1 статьи 26 устанавливает, что технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется однократно, тем самым формулируя принцип однократности технологического присоединения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 03.07.2015 N АКПИ15-499 указал, что под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил N 861 помимо осуществления нового присоединения заявители по договорам об осуществлении технологического присоединения вправе заключить договор на увеличение ранее существующей мощности.

Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств предполагает наличие у заявителя ранее присоединенной мощности (ранее осуществленного технологического присоединения).

Поскольку из условий части спорных Договоров следует, что они заключены в связи с увеличением максимальной мощности с учетом ранее присоединенных энергопринимающих устройств, заключенные договоры не могут нарушать принцип однократности, оспариваемые ответчиком договоры соответствуют требованиям вышеуказанного Закона и Правил N 861, что исключает возможность признания их недействительными по правилам в т.ч. ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчика в отношении недостоверности (недопустимости как доказательства) заключения эксперта со ссылкой на представленное заключение (рецензию), судом отклоняются, поскольку представленное ответчиком в обоснование своих возражений доказательство (заключение специалиста №Р-010/2023), оцененное судом по правилам ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждает правомерность таких возражений, поскольку в ходе судебного разбирательства лицо, подготовившее данное заключение, не было привлечено судом в установленном порядке как в качестве эксперта, так и специалиста, не было предупреждено об уголовной ответственности при подготовке заключения, учитывая, что исследование произведено в отсутствии согласия и информирования иных лиц, участвующих в деле, выводы, содержащиеся в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в ситуации, когда указанное заключение носит предположительный характер, поскольку основано на исследовании заключения эксперта ФИО6,., а лицо, подготовившее заключение №Р-010/2023 не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

Судом отмечается, что при обратных выводах и отказе в удовлетворении исковых требований ответчику могла бы быть предоставлена возможность не выполнять вышеуказанные императивные требования отраслевого законодательства, принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 N Ф05-28164/2022 по делу N А41-27921/2022).

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают правомерности возражений ответчика, иные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального, регулирующих спорные правоотношения, не исключают правомерности требований истца.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно ч.1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Судом также отмечается следующее, что недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. При этом анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным ст. 71 Кодекса понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

Таким образом, само по себе назначение судом повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту. Кроме того, стоимости проведенных судебных экспертиз не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениям АПК РФ, а иного в материалы дела представлено не было.

Вышеуказанный вывод соотносится с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 N Ф05-5873/2020 по делу N А41-84929/2018.

В данном случае, суд приходит к выводу, что оплате подлежат экспертизы, выполненные при рассмотрении данного дела, назначенные согласно Определениям суда по делу от 01.06.2023 и от 12.09.2023.

В соответствии со ст. 101, ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты суммы государственной пошлины и денежных средств, находящихся на депозите суда, результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 350000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с депозитного счета суда в адрес АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЕДИНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МСК-ЭКСПЕРТ" подлежит перечислению сумма денежных средств в размере 175000 руб., в адрес АНО "НИИСЭ" подлежит перечислению сумма денежных средств в размере 175000 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 18000 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать СНТ "ТУШИНО" не чинить препятствий ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в технологическом присоединении энергопринимающих устройств:

1. ФИО1 , расположенных по адресу Московская обл., Волоколамский р-н, д. Литвиново, с/т "Тушино", уч. 71, кадастровый номер: 50:07:040504:0006, согласно Техническим условиям, выданным ПАО «Россети Московский регион»;

2. ФИО2, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, р-н д. Литвиново, СНТ "Тушино", уч. 74, кадастровый номер: 50:07:0040504:411, согласно Техническим условиям, выданным ПАО «Россети Московский регион».

3. ФИО3, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, р-н Литвиново д, СНТ "Тушино", уч. 75/76, кадастровый номер: 50:07:0040504:638, согласно Техническим условиям, выданным ПАО «Россети Московский регион».

4. ФИО4, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, р-н Литвиново д., СНТ Тушино, участок 39, кадастровый номер: 50:07:040504:0132, согласно Техническим условиям, выданным ПАО «Россети Московский регион».

Взыскать с СНТ "ТУШИНО" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 350000 руб.

Перечислить с депозитного счета суда в адрес АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЕДИНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МСК-ЭКСПЕРТ" сумму денежных средств в размере 175000 руб. согласно счету №948 от 08.08.2023.

Перечислить с депозитного счета суда в адрес АНО "НИИСЭ" сумму денежных средств в размере 175000 руб. согласно счету №22 от 29.09.2023.

Возвратить ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18000 руб., уплаченную по п/п № 6206 от 26.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев