АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3772/2023

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140002, <...>; почтовый адрес: 180007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)

о взыскании 113 520,00 руб.,

третьи лица:

временный управляющий ООО «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» ФИО1 (155453, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Транс - Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175400, <...>);

Специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>):

ФИО2 (175400, <...>)

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 113 520,00 руб. возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 4405,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд определением от 25.08.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.09.2023. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» ФИО1 (далее – временный управляющий).

Суд определением от 26.09.2023 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (далее – ООО «Транс-Экспресс»), Специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – Фонд) и ФИО2, назначил дело к судебному разбирательству на 19.10.2023.

Определением суда от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено до 14.11.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2023, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Стороны и третьи лица в судебное разбирательство не явились, заявлений не направили, Фонд направил дополнительные доказательства, запрашиваемые судом и пояснения.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования (полис 1931 № 0132654), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, в том числе, связанных с повреждением застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...>, сроком действия договора с 11.01.2022 по 10.01.2023.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2014.

В период действия договора страхования, 20.09.2022 произошло затопление квартиры № 18 водой, из-за повреждения в вышерасположенной квартире резьбового соединения на подсоединении к радиатору отопления. Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения от 20.09.2022, составленным комиссией в составе представителей ООО «Транс-Экспресс» и слесаря-сантехника ФИО3. В результате аварии застрахованному имуществу причинен вред.

Страховая компания признала повреждение имущества квартиры № 18 страховым случаем и по платежному поручению № 404619 от 28.09.2022 выплатила ФИО2 113 520,0 руб.

Истец, полагая, что ущерб причинен в результате повреждения общего имущества собственников в МКД, направил претензию о возмещении ущерба в адрес управляющей компании спорным МКД - ООО «Транс-Экспресс».

В ответе на претензию ООО «Транс-Экспресс» указало, что причиной залива спорной квартиры является обрыв резьбового соединения на подсоединении к радиатору отопления в выше находящейся квартире № 22 вследствие некачественного проведения капитального ремонта системы отопления. Заказчиком работ выступал Региональный оператор СНКО «Региональный фонд Новгородской области», подрядчиком ООО «ЖБИ ГОСТ», в настоящее время ООО «ПСП Мегаполис», на основании договора № 90/2017 от 19.09.2017. В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. По условиям договора № 90/2017 от 19.09.2017 в случае, если объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, а также выявлен ущерб, нанесенный третьим лицам, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки или возместить причиненный ущерб. Соответственно для страхового возмещения необходимо обратиться к СНКО «Региональный фонд Новгородской области», ООО «ПСП Мегаполис».

Аналогичные претензии истцом были направлены в адрес Фонда и ответчика.

Поскольку претензии истца удовлетворены не были, за взысканием причиненного ущерба с ответчика истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статей 387 и 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение ущерба.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. По своей правовой природе взыскиваемые денежные средства являются убытками вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтвержден материалами дела, в том числе, актом № 1 от 20.09.2022, составленным представителями управляющей компании, слесаря-сантехника ИП ФИО4 и собственника (Т. 1 л.д. 11), из которого следует, что произошло протекание воды из вышерасположенной квартиры в результате обрыва резьбового соединения (американки) на подсоединении к радиатору отопления кв. 22 (после капитального ремонта системы отопления).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с Фондом договора № 90/2017 от 19.09.2017 ООО «ПСП Мегаполис» (ранее ООО ЖБИ-ГОСТ) в спорном доме выполняло капитальный ремонт системы теплоснабжения, работы выполнены и сданы 04.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; возможность безаварийной эксплуатации на протяжении гарантийного срока и безопасность использования в дальнейшем.

Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ по объекту начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по объекту и составляет 5 лет на все виды работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы – в соответствии со сроками, установленными заводом-изготовителем.

Пунктом 2.2.22 (2.4.22) предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, работы приняты по акту от 04.10.2018, залитие квартиры произошло 19.09.2022, т.е. в период гарантийного срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обрыв резьбового соединения (американки) на подсоединении к радиатору отопления возник в результате нормального износа, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственным лицом, ответственным за ущерб, является ООО «ПСП Мегаполис», в связи с чем, требования предъявлены к нему правомерно.

Из представленных в материалы дела акта осмотра поврежденного имущества № 19353083 от 24.09.2022 (Т. 1 л.д. 13), калькуляции стоимости ущерба (Т. 1 л.д. 18-22) следует, что стоимость восстановительных работ повреждений, причиненных 19.09.2022 имуществу в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составила 113 520,0 руб.

Факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшей подтверждается платежным поручением от 28.09.2022 № 404619 (Т. 1 л.д. 24).

Размер заявленного ко взысканию ущерба ответчиком не оспорен.

Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В нарушение положений указанных норм АПК РФ ответчик. А также временный управляющий не представили отзыв на иск.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требование о взыскании 113 520,0 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 по делу № А44-2821/2023 к производству суда принято заявление ООО «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2023 (резолютивная часть принята 13.07.2023) арбитражный суд признал вышеупомянутое заявление обоснованным и ввел в отношении ООО «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» процедуру банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты внесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который должник несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, возникших в связи с выполнением ответчиком некачественного ремонта сетей теплоснабжения.

Таким образом, возникновение убытков обусловлено обстоятельствами, имевшими место до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, данное требование не относятся к текущим платежам и подлежит взысканию с ответчика в рамках дела № А44-2821/2023.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Ходатайств от истца о приостановлении производства по делу в суд не поступило.

Таким образом, принимая во внимание дату подачи искового заявления (27.06.2023), суд приходит к выводу о том, что заявленное ПАО СК «Росгосстрах» требование может быть рассмотрено в порядке общего искового производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 113 520,0 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, а также 4 406,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская