Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-1464/2023

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2018, адрес: 182115, Псковская область, г. Великие Луки)

к обществу с ограниченной ответственностью "Масштаб" (адрес: 182101, Псковская область, Великие Луки город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление образования города Великие Луки (адрес: 182115, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании 1 596 098 руб. 37 коп.;

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масштаб" (далее - ответчик, Общество, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1/2020 от 10.04.2020 в размере 870 757 руб. 43 коп. и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.04.2023 в размере 725 340 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Из основания иска следует, что предпринимателем в рамках договорных отношений с Обществом выполнены строительные работы, от оплаты которых последнее уклоняется.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Ранее ответчиком представлялся отзыв, в котором он требования по существу спора не признал, указав, что подпись на представленных истцом договоре, актах выполненных работ и справках об их стоимости не принадлежит директору общества ФИО4, никаких гражданско-правовых отношений у Общества и предпринимателем не имеется.

От третьего лица поступил отзыв, в котором сообщено об отсутствии сведений в части отношений между Обществом и индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

08.11.2019 между Управлением образования Администрации г.Великие Луки и Обществом заключен муниципальный контракт №0157300002019000282-01 на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "Детский сад на 140 мест по адресу: <...>" (далее - контракт от 08.11.2019).

Как указывает истец с целью исполнения своих обязательств по контракту от 08.11.2019 Общество (заказчик) заключило с предпринимателем (подрядчик) договор подряда №1/2020 от 10.04.2020 по выполнению работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "Детский сад на 140 мест по адресу: <...>" согласно смете (далее - договор №1/2020 от 10.04.2020).

Цена договора №1/2020 от 10.04.2020 установлена его пунктом 1.2. в размере 870 757 руб. 43 коп.

Пунктом 3 договора №1/2020 от 10.04.2020 установлен порядок расчётов сторон, согласно которому:

а) Заказчик обязан в течение 3 дней произвести авансирование Подрядчика в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 261 227 руб. 23 коп. (пункт 3.1.1 Договора №1/2020 от 10.04.2020):

б) Окончательный расчет Заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Актов приема выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.1.2. Договора №1/2020 от 10.04.2020).

Срок выполнения работ установлен сторонами пунктом 1.3 договора №1/2020 от 10.04.2020- с момента оплаты аванса и не позднее 31.07.2020.

Истцом представлены подписанные ответчиком и крепленные оттиском его печати акты о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, в том числе: акт о приёмке выполненных работ от 08.05.2020 на сумму 532 897 руб. 90 коп. и акт о приёмке выполненных работ от 09.07.2020 на сумму 337 859 руб. 53 коп.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, в том числе после направления в его адрес претензионного письма №14 от 02.02.2023, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Общества основной суммы задолженности и неустойки за ее несвоевременную оплату.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде и общих положений ГК РФ об обязательствах.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в обоснование заявленных требований представил суду: подписанный ответчиком и скрепленный его печатью договор №1/2020 от 10.04.2020 с приложениями к нему; подписанный ответчиком и скрепленный его печатью акт выполненных работ по форме КС-2 от 08.05.2020 на сумму 532 897 руб. 90 коп.; подписанную ответчиком и скрепленную его печатью справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.05.2020 на сумму 532 897 руб. 90 коп.; подписанный ответчиком акт выполненных работ по форме КС-2 от 09.07.2020 на сумму 337 859 руб. 53 коп.; подписанную ответчиком и скрепленную его печатью справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.07.2020 на сумму 337 859 руб. 53 коп.

Ответчик, оспаривая наличие договорных отношений с истцом, заявил, что договор подряда №1/2020 от 10.04.2020, акт о приемке выполненных работ №1 от 05.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.05.2020, акт о приемке выполненных работ №2 от 09.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.07.2020, а также смета подписаны не директором Общества ФИО4, а иным лицом.

Одновременно с этим ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Оценивая возражения ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Заявив в отзыве на иск о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107, статья 108 АПК РФ) не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда, не представил суду свободные и условно свободные образцы почерка, для отобрания экспериментальных образцов почерка директор Общества ФИО4 в судебное заседание не явилась, несмотря на указание на необходимость представления эксперту соответствующих материалов (образцов почерка) в приобщенном самим же ответчиком ответе экспертной организации.

Более того, фактически ответчик в возражениях на иск ссылается на фальсификацию истцом соответствующих доказательств.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При таких обстоятельствах суд неоднократно (определения от 27.04.2023, от 23.05.2023) разъяснял ответчику право в порядке статьи 161 АПК РФ сделать письменное заявление о фальсификации, для чего представителю Общества необходимо было явиться в судебное заседание для отобрания подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложный донос".

Между тем, соответствующее заявление о фальсификации, в рамках рассмотрения которого возможно было бы назначение почерковедческой экспертизы, ответчик в письменном виде суду не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Кроме того, в дополнении к отзыву на иск представитель ответчика сообщил, что принадлежность Обществу оттисков печати, имеющихся на спорных документах, им не оспаривается, так как визуально они совпадают с оттиском печати Общества.

Вместе с тем в настоящее время согласно Федеральному закону от 06.04.2015 №82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", печать стала необязательной для хозяйственных обществ, когда ее наличие не предусмотрено уставом организации.

Однако в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если печать используется хозяйственным обществом, она признается средством индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, исходя из положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Таким образом, наличие печати юридического лица на документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан указанный документ. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание первичного документа (акта оказанных услуг), однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Доказательств, подтверждающих факт утери печати Общества, либо ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, суду не представлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу норм статьи 182 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах наличие на спорном договоре и актах печати ответчика свидетельствуют о том, что они подписаны надлежащим лицом.

Помимо этого, несмотря на то, что ответчик отрицает сам факт наличия каких-либо договорных отношений с истцом, последним в материалы дела представлена электронная переписка с лицом, использующим электронный адрес gazzstroy@mail.ru, аналогичный адресу электронной почты, указанной в качестве реквизитов Общества в контракте от 08.11.2019 (представлен третьим лицом в приложении к отзыву от 18.05.2023).

Содержание представленной истцом электронной переписки с очевидностью свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком взаимоотношений относительно выполнения строительных работ, в то время как ответчик наличие как таковых каких-либо отношений с истцом отрицает.

С учетом изложенного суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отказал.

При этом суд полагает, что совокупностью материалов дела подтверждается факт выполнения истцом в рамках договора №1/2020 от 10.04.2020 работ на сумму 870 757 руб. 43 коп., которые в установленном порядке ответчиком были приняты путем подписания соответствующих актов, но не оплачены.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика 870 757 руб. 43 коп. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в согласованные в договоре сроки истец предъявил к взысканию пени.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора №1/2020 от 10.04.2020 в случае нарушения определенных в разделе 3 договора условий оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки (с учетом уточнения) за периоды с 15.07.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.04.2023 в размере 725 340 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан неверным.

Так, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, действие которого окончено 01.10.2022.

Между тем в расчете истца не обосновано начислена неустойка за 01.10.2022, то есть за последний день действия моратория.

Судом произведен расчет неустойки за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.04.2023, в соответствии с которым ее размер составил 724 470 руб. 18 коп.

Ответчиком ходатайство о снижении заявленного размера пеней не заявлено, оснований для уменьшения их размера на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 595 227 руб. 61 коп., в том числе, 870 757 руб. 43 коп. основного долга и 724 470 руб. 18 коп. пеней за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.04.2023.

В удовлетворении требования о взыскании пеней за 01.10.2022 надлежит отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 945 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям 99,95% с учетом их уменьшения) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением истцом суммы иска в размере 1228 руб. 00 коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСШТАБ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 595 227 руб. 61 коп., в том числе, 870 757 руб. 43 коп. основного долга и 724 470 руб. 18 коп. пеней за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.04.2023, а кроме того, 28945 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании пеней за 01.10.2022 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1228 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков