ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 декабря 2025 года Дело № А43-2012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Павловский молочный завод» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 по делу № А43-2012/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Павловский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении судебных расходов, по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Павловский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, а также по иску акционерного общества «Павловский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным уведомления о предстоящем прекращении приема сточных вод, признании отсутствующей задолженности по внесению платы за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Павловский молочный завод» – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 04.04.2025 сроком действия один год, представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2022 № 211, диплом о наличии высшего юридического образования, после перерыва - ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 17.01.2025 сроком действия один год, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилию;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - ФИО4, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 13.01.2025 сроком действия один год, диплом о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Павловский молочный завод» (далее – АО «Павловский молочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 8 772 869 руб. расходов на оплату услуг представителей и 110 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста.

Определением от 11.06.2025 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с МУП «Водоканал» в пользу АО «Павловский молочный завод» 110 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста и 465 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

АО «Павловский молочный завод» не согласилось с определением суда первой инстанции в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание объем и сложность подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, не привел расчет суммы, взысканных судебных расходов, ограничившись лишь указанием на стоимость участия представителя в одном судебном заседании, необоснованно применив Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о наличии зависимости стоимости услуг от количества представителей и исключении из расходов на оплату услуг по получению исполнительного документа противоречат обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства разумности понесенных судебных расходов исследование Экспертной группы VETA, подтверждающее соответствие заявленной суммы среднему уровню цен на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

30.09.2025 от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 30.09.2025 № 01АП-3690/25(1)).

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» указало, что взыскиваемая АО «Павловский молочный завод» в качестве судебных расходов сумма является по своей природе «гонораром успеха» и не подлежит взысканию

со стороны в качестве судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Обращает внимание, что заключение эксперта № 02ЭКО/103Д-24 от 07.11.2024 не могло быть признано надлежащим доказательством по делу и возложение на МУП «Водоканал» обязанности по ее оплате является неправомерным.

В ходе судебного заседания 17.11.2025 представитель МУП «Водоканал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма в адрес ответчика с предложением заключить мировое соглашение.

Рассмотрев ходатайство МУП «Водоканал» о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его удовлетворил и приобщил к материалам дела письмо с предложением заключить мировое соглашение.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 01.12.2025.

После перерыва от АО «Павловский молочный завод» поступили письменные пояснения с приложением расчета (входящий от 01.12.2025 № 01АП-3960/25).

Суд расценил приложенный к письменным пояснениям расчет как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство АО «Павловский молочный завод» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО «Павловский молочный завод» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП «Водоканал» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил судебный акт первой инстанции изменить, расходы на оплату услуг представителя снизить до 69 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

30.09.2025 от МУП «Водоканал» поступили возражения против проверки обжалуемого судебного акта только части, просит провести проверку судебного акта в полном объеме.

Принимая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в

соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО «Павловский молочный завод» о взыскании платы за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в размере 18 951 131 руб. 80 коп.

АО «Павловский молочный завод», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП «Водоканал»:

- о признании незаконным уведомления МУП «Водоканал» о предстоящем прекращении приема сточных вод АО «Павловский молочный завод» в одностороннем порядке, выраженного в письме от 02.02.2023 № 710/к;

- о признании незаконным начисления МУП «Водоканал» платы за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 308 от 01.01.2016 г. за октябрь 2022 года на основании УПД от 31.10.2022 № 2668, протокола количественного химического анализа № 72 от 06.10.2022, расчета платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации от 17.11.2022 № 9823.2/к на сумму 14266532,78 руб., в т.ч. НДС 20%, путем признания указанной задолженности отсутствующей;

- о признании незаконным начисления МУП «Водоканал» платы за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 308 от 01.01.2016 за ноябрь 2022 года на основании УПД от 29.11.2022 № 2964, расчета платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации от 01.12.2022 № 10134/к, протокола количественного химического анализа № 83 от 08.11.2022 на сумму 22741358,16 руб., в т.ч. НДС 20%, путем признания указанной задолженности отсутствующей;

- о признании незаконным начисления МУП «Водоканал» платы за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 308 от 01.01.2016 за декабрь 2022 года на основании счета № 1768 от 30.12.2022, расчета платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации от 18.01.2023 № 379/к, протокола количественного химического анализа № 83 от 08.11.2022 на сумму 21459906,38 руб., в т.ч. НДС 20%, путем признания указанной задолженности отсутствующей.

Определением от 28.06.2024 дела № А43-2774/2023 и № А43-2012/2023

объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А43-2012/2023.

Решением суда от 19.12.2024 по делу № А43-2012/2023 в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» отказано, требования АО «Павловский молочный завод» удовлетворены, а именно, суд

решил:

- признать незаконным уведомление МУП «Водоканал» о предстоящем прекращении приема сточных вод АО "Павловский молочный завод", выраженное в письме от 02.02.2023 № 710/к.

- признать незаконным начисление МУП «Водоканал» платы за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 308 от 01.01.2016 за октябрь 2022 года на основании УПД от 31.10.2022 № 2668, протокола количественного химического анализа № 72 от 06.10.2022, расчета платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации от 17.11.2022 № 9823.2/к на сумму 14266532,78 руб., в т.ч. НДС 20%, а указанную задолженность - отсутствующей;

- признать незаконным начисление МУП «Водоканал» платы за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 308 от 01.01.2016 за ноябрь 2022 на основании УПД от 29.11.2022 № 2964, расчет платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации от 01.12.2022 № 10134/к, протокола количественного химического анализа № 83 от 08.11.2022 на сумму 22741 358,16 руб., в т.ч. НДС 20%, а указанную задолженность - отсутствующей;

- признать незаконным начисление МУП «Водоканал» платы за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 308 от 01.01.2016 за декабрь 2022 года на основании счета № 1768 от 30.12.2022, расчета платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации от 18.01.2023 № 379/к, протокола количественного химического анализа № 83 от 08.11.2022 на сумму 21459906,38 руб., в т.ч. НДС 20%, а указанную задолженность - отсутствующей.

Также суд взыскал с МУП «Водоканал» в пользу АО «Павловский молочный завод»18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, АО «Павловский молочный завод» просит взыскать с ответчика 110 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста и 8 772 869 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами

апелляционной и кассационной инстанций. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, между АО «Павловский молочный завод» и ООО «ВОЭК» заключен договор на оказание услуг по производству экспертных исследований № 02ЭКО/103Д-24 от 29.10.2024.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг по производству экспертных исследований, стоимость за проведение экспертного исследования по данному договору составила 110 000 руб., НДС не облагается.

Услуги специалиста оплачены в полном объеме на основании платежного поручения № 5811 от 29.10.2024.

Судом верно учтено, что заключение эксперта № 02ЭКО/103Д-24 от 07.11.2024 приобщено к материалам дела в судебном заседании 18.11.2024 и положено в основу вынесенного итогового судебного акта, заявление ответчика о распределении судебных расходов в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 110 000 рублей.

Доводы МУП «Водоканал» об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В отношении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, апелляционным судом установлено следующее.

Как верно установлено судом, факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.05.2022 № 211, заключенным с адвокатом Остроумовым Н.В., актом сдачи-приемки услуг от 31.01.2025, а также платежными поручениями № 1226 от 03.03.2025, № 1452 от 12.03.2025, № 1553 от 17.03.2025, № 1793 от 31.03.2025, № 1996 от

08.04.2025, № 2253 от 21.04.2025 на общую сумму 8 772 869 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела представлена копия соглашения, с содержащая только раздел 1 (предмет договора пункты 1.1-1.5), п.5.2 и п.10 (адреса и банковские реквизиты) (т.1, л.д.150), иные пункты соглашения были закрыты при копировании.

В суд апелляционной инстанции представлена полная копия соглашения.

В соответствии с п.1.1 Соглашения предметом соглашения является проведение консультаций доверителя по правовым вопросам , касающихся текущей деятельности доверителя, оказание помощи в подготовке корреспонденции и документов по указанным вопросам по письменному поручению Доверителя, правовое сопровождение выездных налоговых проверок.

В п.4.1 указано, что стоимость услуг Адвоката, оказываемых в рамках настоящего Соглашения, составляет 200 000 руб. в месяц (без НДС).

Согласно пункту 1.1 соглашения, при необходимости представления адвокатом интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах стоимость услуг адвоката оказываемых в рамках процессов составляет 15% от отыгранной суммы и оплачивается доверителем в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 5.2. соглашения доверитель согласен с привлечением Адвокатом к оказанию услуг по настоящему Соглашению иных лиц, а именно ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО6

Из материалов дела следует, что интересы АО «Павловский молочный завод» при рассмотрении дела № А43-2012/2023 представляли адвокат Остроумов Н.В., а также представители ФИО2 и ФИО3

Судом первой инстанции верно установлено, что общая сумма вознаграждения, согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.01.2025, составила 8 772 869 руб. (в числе оказанных услуг - подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, отзыва на заявление об отмене мер по обеспечению иска, подготовка объемных правовых позиций по делу и контррасчетов, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств по делу, ходатайства об объединении дел, об уточнении требований, участие представителей в 20 судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов в ходе рассмотрения спора, ознакомление с материалами дела, подача заявления о выдаче копии решения суда и исполнительного листа, получение указанных судебных документов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителями АО «Павловский молочный завод» работы в рамках настоящего спора, сложность рассмотренного дела, приняв во внимание возражения МУП «Водоканал» относительно чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 465 000 руб. являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции МУП «Водоканал» возразило против удовлетворения заявления в указанной части, указало, что предъявленная к

взысканию сумма судебных расходов является по своей природе «гонораром успеха» и не подлежит взысканию со стороны в качестве судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Впоследствии, представитель МУП «Водоканал» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт первой инстанции изменить, сочтя возможным расходы на оплату услуг представителя снизить с 465 000 руб. до 69 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых

обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В п.4.1 Соглашения указано, что стоимость услуг Адвоката, оказываемых в рамках настоящего Соглашения составляет 200 000 руб. в месяц (без НДС), т.е. фактически Соглашением установлена ежемесячная абонентская плата за услуги, так как 200 000 руб. - это регулярный (ежемесячный) фиксированный платёж за право пользоваться определённым набором юридических услуг или за постоянную готовность исполнителя их предоставлять (юридическое обслуживание), вне зависимости от того, как часто клиент ими пользуется в течение периода.

Согласно абз.3 пункта 1.1 соглашения, при необходимости представления адвокатом интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах стоимость услуг адвоката оказываемых в рамках процессов составляет 15% от отыгранной суммы и оплачивается доверителем в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, из условий пункта 1.1 соглашения следует, что выплата Доверителем Адвокату дополнительного вознаграждения в размере 15% от суммы, не взысканной с заказчика на основании решения суда, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу компании и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1 договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым Доверителем Адвокату по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал» изменил свою позицию, согласившись с правомерным отнесением на него стоимости расходов на оплату услуг представителя сумме 69 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из процессуальной позиции истца и соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания с МУП «Водоканал» судебных расходов, основанных на абзаце 3 п.1.1. соглашения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного

производства.

Расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, в связи с чем, не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения на ответчика стоимости оказанных услуг по подготовке заявления о выдаче исполнительного документа и подаче исполнительного листа в службу судебных приставов.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15 000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства. Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат ограничений количества представителей, которые могут быть привлечены стороной для защиты своих прав и интересов.

Судом первой инстанции верно учтен срок рассмотрения дела, уровень сложности дела, а так же то, что в ходе судебного разбирательства представители ответчика занимали активную позицию при защите прав и интересов общества, давали пояснения относительно предмета спора, заявляли ходатайства, при этом представители придерживались общей позицией по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости участия в судебных заседаниях одновременно двух или трех представителей АО «Павловский молочный завод» и снизил размер расходов до 465 000 руб.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с МУП «Водоканал» в пользу АО «Павловский молочный завод» подлежат взысканию 465 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 110 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста.

Ссылку АО «Павловский молочный завод» на результаты исследования, проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА») суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку вопрос об обоснованности размера судебных расходов относится к компетенции суда.

Доводы МУП «Водоканал» о чрезмерности и завышенности размера взысканных судебных расходов, а также о необходимости их снижения до 69 000 руб. судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности

судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Все иные доводы заявителя жалобы и МУП «Волоканал» также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ее на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 по делу № А43-2012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Павловский молочный завод» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Рубис