Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.10.2023 года Дело № А50-15217/23

Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии разметки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветлан» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии разметки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки щебня № 26/06/20 от 26.06.2020.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях настаивает. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки. С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать задолженность в размере 5 572 800 руб., неустойку в размере 3 322 735,20 руб.

Ответчик представил отзыв, согласно которому задолженность в размере 5 572 800 руб. не оспаривает, неустойку считает чрезмерной, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом с ограниченной ответственностью «Технология разметки» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛТЕХМАШ» (Поставщик) заключен договор поставки № 26/06/20 от 26.06.2020.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять материалы (Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1. договора, цены на товар являются договорными и согласовываются сторонами в спецификациях и/или счетах на оплату.

Согласно п. 4.3. договора, если условиями спецификации (счета) не предусмотрена предварительная оплата товара, то покупатель обязан оплатить каждую партию поставленного товара в течение 90 дней с даты получения.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или иными путями.

Поставщиком в рамках договора в адрес покупателя осуществлена отгрузка товара по следующим счетам-фактурам: № 3 от 01.07.2020 на сумму 898 800 рублей, дата доставки - 01.07.2020; № 6 от 29.07.2020 на сумму 2 031 930 рублей, дата доставки - 29.07.2020; № 7 от 01.08.2020 на сумму 1 999 830 рублей, дата доставки - 01.08.2020; № 11 от 06.08.2020 на сумму 1 996 620 рублей, дата доставки - 06.08.2020; №14 от 10.08.2020 на сумму 391 620 рублей, дата доставки - 10.08.2020.

Поставщик все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме. В свою очередь покупатель свои обязательства по оплате товаров в полном объёме не выполнил.

15.07.2021 между ООО «БЕЛТЕХМАШ» и ООО «Ветлан» (истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования (цессии), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Технология разметки» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 7 318 800,00 рублей задолженности по договору поставки № 26/06/20 от 26.06.2020.

Согласно п. 1.3. договора уступки прав требования (цессии), уступаемые права (требования) предусмотренные п. 1.1. настоящего договора переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на взыскание процентов.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была передана претензия от 27.03.2023. Претензия получена 27.03.2023 лично, о чем свидетельствует подпись о вручении. Ответ на претензию истцом не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым на момент подачи ходатайства задолженность перед ООО «Ветлан» ответчиком частично погашена 21.04.2023 согласно платежному поручению №99 от 21.04.2023 в размере 1 746 000 рублей.

Таким образом, текущая задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 26/06/20 от 26.06.2020 в части основного долга составляет 5 572 800 рублей, неустойка за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 составляет 3 322 735,20 рублей.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 5 572 800,00 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 322 735,20 руб.

Суд отмечает, что пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.2. договора согласовано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому ответчик суммой задолженности, на которую должна насчитываться неустойка, считает 5 572 800,00 рублей (5 572 800 * 454 * 0,1% = 2 530 051,20 руб.)

Однако истцом заявлена неустойка за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, когда задолженность ответчика составляла 7 318 800 рублей, так как частичная оплата задолженности произведена 21.04.2023.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки – 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно обязательства по оплате поставленного товара, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не оспорен факт наличия задолженности: основного долга и неустойки, соответственно, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 5 572 800 руб., неустойку за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 322 735,20 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии разметки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614030, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614000, <...>, помещ. 7835) задолженность в сумме 5 572 800 (пять миллионов пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 322 735 (три миллиона триста двадцать две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 478 (шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 730 (восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №63 от 31.05.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова