2252/2023-322275(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20487/2023 Дата принятия решения – 24 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 10.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023 в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентастрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1680000.00 руб. неустойки, 29 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.07.2023 (10.10.2023, 16.10.2023), от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.08.2023 (10.10.2023, 16.10.2023),

от третьего лица (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентастрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о взыскании 1680000.00 руб. неустойки, 29 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>).

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2023 на 12 час. 45 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Третье лицо не явилось, извещено. Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2023 на 15

час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Третье лицо, истец, ответчик не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «ВЕНТАСТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 0107-01/22 (далее Договор), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада композитной панелью, с утеплением на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2. стороны договора согласовали перечень материалов, работ и их стоимость в спецификации (Приложение № 1), а также макетом и цветовой гаммой фасада здания (Приложение № 2).

Согласно пунктам 2.1., 2.4.1., 2.4.2. Договора общая стоимость Договора составила 7 000 000 рублей, из которых Заказчик обязался в течении пяти календарных дней с даты подписания договора оплатить предоплату в размере 5 000 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 2 000 000 рублей, Заказчик обязался оплатить после подписания Акта приемки работ и отсутствии разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 4.1. Договора стороны оговорили дату начала выполнения работ: 05 августа 2022 года, но в любом случае не ранее, чем через 10 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.4.1 Договора.

Срок выполнения работ: 60 календарных дней, с даты начала выполнения работ (пункт 4.2.).

Таким образом, срок выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, составлял с 05 августа 2022 года до 03 октября 2022 года.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 со своей стороны выполнены обязательства, предусмотренные условиями договора подряда, Подрядчику

оплачена предоплата в размере 5 000 000 рублей (платежные поручения № 24 от 21 июля 2022 года на сумму 3 000 000 рублей, № 34 от 26 июля 2022 года на сумму 2 000 000 рублей).

16 ноября 2022 года исходящим письмом № 21 ООО «ВЕНТАСТРОЙ» потребовало ИП ФИО1 оплатить выставленный Подрядчику счет № 871 от 25 октября 2022 года от ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в сумме 2 000 000 рублей за материалы в счет будущих расчетов по договору подряда № 0107-01/22 от 20 июля 2022 года.

Платежным поручением № 210 от 17 ноября 2022 года ИП ФИО1 оплатила в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» сумму в размере 2 000 000 рублей по счету № 871 от 25 октября 2022 года за материалы в счет будущих расчетов по договору подряда № 0107-01/22 от 20 июля 2022 года.

Таким образом, ИП ФИО1 свои обязательства по оплате по договору подряда выполнила в полном объеме.

Между тем, Подрядчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил.

17 октября 2022 года ИП ФИО1 направила ООО «ВЕНТАСТРОЙ» претензию, где просила выполнить в срок до 14 ноября 2022 года в полном объеме работы предусмотренные договором подряда № 0107-01/22 от 20 июля 2022 года и сдать их результат индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Досудебная претензия от 17 октября 2022 года была получена 02 ноября 2022 года, однако, работы до 14 ноября 2022 года также не были выполнены.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1, подписанного между ИП Багаутдиновой и ООО «ВЕНТАСТРОЙ», работы по договору подряда № 0107-01/22 от 20 июля 2022 года выполнены с нарушением сроков - 31 мая 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заказчика в суд с исковым заявлением о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период просрочки с 04.10.2022 по 31.05.2023, в размере 1 680 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При этом, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и с учетом положений договора, доказательством выполнения работ является акт о приемке выполненных работ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно п. 7.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 7.3. Договора, при нарушении Подрядчиком обязательств по настоящему договору он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% за несвоевременное окончание работ, пени рассчитываются исходя из стоимости работ.

Поскольку сторонами не были согласованы иные сроки выполнения работ, требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлен контррасчет, заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что неустойка начислена за неисполнение в установленный срок обязательства.

Согласно пояснениям ответчика он привлек с учетом поиска к исполнению обязательств иного лица, что также повлияло на срок исполнения обязательства перед истцом, стоимость по договору также составило существенную сумму, тем не менее, обязательства, хотя и с просрочкой, но были исполнены ответчиком.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) с учетом всех фактических обстоятельств дела.

При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Суд учитывает добросовестное заблуждение ответчика в части истолкования пункта 7.3. договора относительно стоимости работ и стоимости договора, полагавшего, что расчет должен быть осуществлен исходя из стоимости работ, составившей непосредственно из строительно-монтажных работ сумму 973900 руб. Однако, исходя из смысла раздела 2 договора («Стоимость работ. Порядок расчетов»), следует исходить с учетом анализа п. 7.3 договора из стоимости работ, обозначенной в договоре в размере 7000000 руб.

В данном случае суд также учитывает факт исполнения, в конечном счете, ответчиком своих обязательств перед истцом, более того, следует разграничивать ситуации, при которых обязательства подрядчиком не исполняются вообще, от обязательств, при которых сторона, хотя и с просрочкой, но исполняет.

Поэтому в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1.200.000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вентастрой", г. Казань, (ОГРН 1171690035043, ИНН 1660292217) в пользу Индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Гульчиры Абдулловны, г. Набережные Челны, (ОГРН 311165011100052, ИНН 165003478331) неустойку в сумме 1.200.000 руб., 29800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Хасанов