ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А19-12083/2022

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» - представителя ФИО1 (доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года по делу № А19-12083/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 805 981 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 621 137 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 05.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» (далее – истец, ООО «БСЭС-Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «ИЭСК») о взыскании 2 805 981 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 621 137 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 05.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 805 981 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 561 020 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 05.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга, в удовлетворении требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильную квалификацию судом требований истца, которые по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, полагает, что совокупность обстоятельств, служащих основанием для взыскания убытков, в настоящем случае не доказана. В частности, не доказано, что материалы приобретались истцом именно во исполнение заключенного между сторонами договора и в силу своей специфики ни для каких иных целей не могут быть использованы (являются уникальными), подрядчиком не соблюдены установленные договором обязательные условия по согласованию с заказчиком образцов материалов, направлению заказчику сертификатов на материалы.

По мнению апеллянта, увеличению размера убытков способствовали действия самого подрядчика, который в ноябре 2021 года уже был поставлен в известность о невозможности ввода ВЛ в ремонт, что следует из письма подрядчика исх.№ 335 от 29.11.2021, но тем не менее приобрел в этом же месяце материалы для производства работ.

Апеллянт также ссылается на недопустимость начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Марковой О.А. на судью Венедиктову Е.А.

Представитель ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2021 между АО «ИЭСК» (заказчик) и ООО «БСЭС-Иркутск» (подрядчик) заключен договор подряда № 231/ЗЭС-2021, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Модернизация ВЛ-500 кВ Тулун-УПК-Тыреть (ВЛ-563) замена грозозащитного троса 2хС-70 протяженностью 141,266 км, инв. № 8000130153, и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с договором, в том числе с приложением № 1 (Техническое задание) и Технической документацией.

Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором. Объем работ закреплен в приложении № 1 (Техническое задание).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы и обеспечить результат работ в сроки, последовательности и порядке, установленные договором и приложением № 3 (График выполнения работ).

Цена работ по договору составляет 27 800 000 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 4.2 договора цена работ является твердой и включает в себя вознаграждение подрядчика, а также все возможные расходы, которые возникают, возникнут или могут возникнуть у подрядчика в ходе выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 31.4 договора в случае досрочного прекращения договора по инициативе заказчика согласно пункту 31.3 договора, стороны немедленно приложат усилия, чтобы в течение 3 месяцев с даты досрочного прекращения договора достигнуть справедливого и разумного определения общей суммы, на которую подрядчик или заказчик имеют право в связи с фактически выполненными работами. Такая сумма должна быть определена и оформлена дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон на основе сметной документации по объекту с учетом всех платежей, полученных подрядчиком от заказчика и страховой организации до даты прекращения договора, иных платежей и взаиморасчетов между сторонами по договору. Причитающаяся заказчику или подрядчику сумма должна быть выплачена в течение 1 месяца с даты подписания указанного дополнительного соглашения. В случае невозможности достижения сторонами согласия по настоящему пункту спорная сумма должна быть определена в судебном порядке.

В связи с просрочкой кредитора, выразившейся в том, что заказчик не обеспечил отключение напряжения на объекте для безопасного обеспечения работ, строительно-монтажные работы подрядчиком на объекте не были выполнены, договор в целом не был исполнен.

В письме № ИЭСК-ИСХ-ЗЭС-21-183 от 14.12.2021 заказчик инициировал расторжение договора № 231/ЗЭС-2021 от 04.10.2021 по соглашению сторон, ссылаясь на невозможность выполнения работ по причине несогласования графика отключения ВЛ.

В ответе № 352 от 21.12.2021 ООО «БСЭС-Иркутск» сообщило, что в процессе подготовки к исполнению договора были закуплены материалы для производства работ включая их доставку, в связи с чем выразило свое несогласие с условием соглашения о расторжении договора об отсутствии финансовых или иных претензий друг к другу, а также просило возместить понесенные затраты в сумме 2 805 981 руб., выставило счет на оплату № 109 от 21.12.2021.

Истец и ответчик согласия относительно расторжения договора по соглашению сторон на взаимоприемлемых условиях не достигли.

Договор подряда № 231/ЗЭС-2021 от 04.10.2021 впоследствии был расторгнут, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу № А19-24651/2022 с участием тех же лиц.

Ранее в претензии № 002 от 17.01.2022, адресованной заказчику, подрядчик просил оплатить затраты, а также в течении 5 рабочих дней с момента перечисления денежных средств организовать вывоз закупленных для реализации договора материалов с территории производственной базы.

В претензии № 110 от 12.05.2022 подрядчик вновь просил заказчика компенсировать прямые затраты, понесенные при исполнении договора, в размере 2 805 985 руб. 37 коп.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приступив к исполнению договора, осуществил перебазировку техники к месту исполнения договора, приобрел материалы на общую сумму 2 805 981 руб. 37 коп.

Для подтверждения стоимости приобретенных материалов истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и передаточные документы (УПД) № 20 от 20.10.2021 на сумму 471 894 руб. 19 коп., № 21 от 25.10.2021 на сумму 140 806 руб. 67 коп., № 22 от 01.11.2021 на сумму 890 289 руб. 79 коп., № 23 от 01.11.2021 на сумму 1 043 911 руб. 68 коп., № 24 от 02.11.2021 на сумму 223 750 руб. 08 коп., № 8 от 24.11.2021 на сумму 35 328 руб. 96 коп.

Сумма 2 805 981 руб. 37 коп., по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика в виде сбереженных средств в размере стоимости приобретенных материалов.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 305, 431, 432, 453, 702, 704, 708, 717, 729, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», на основе оценки представленных в дело доказательств, с учетом преюдициально установленных в рамках дела № А19-24651/2022 обстоятельств, в частности установленного факта допущенных со стороны АО «ИЭСК» существенных нарушений условий договора подряда № 231/ЗЭС-2021 от 04.10.2021, являющихся основанием для его расторжения в судебном порядке, признал доказанным и не опровергнутым ответчиком факт понесенных подрядчиком расходов в размере 2 805 981 руб. 37 коп. на закупку материалов для исполнения расторгнутого впоследствии договора № 231/ЗЭС-2021 от 04.10.2021, которые подлежат возмещению ответчиком по правилам о неосновательном обогащении. Суд также счел правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в связи с чем частично удовлетворил соответствующее требование истца на сумму 561 020 руб. 46 коп. согласно произведенному судом расчету.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из анализа правоотношений сторон следует, что они возникли из договора подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу № А19-24651/2022 с участием тех же лиц договор подряда № 231/ЗЭС-2021 от 04.10.2021, заключенный между АО «ИЭСК» и ООО «БСЭС-Иркутск», расторгнут в связи с допущенными со стороны АО «ИЭСК» нарушениями его условий, в частности, выразившихся в не предоставлении строительной площадки для выполнения работ, в отсутствии обеспечения необходимым режимом работы оборудования, в не предоставлении давальческих материалов и необходимого оборудования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что к невозможности исполнения договора подрядчиком привело неисполнение встречных обязательств заказчиком.

В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращены.

Предметом настоящего иска является требование ООО «БСЭС-Иркутск» как подрядчика о взыскании с заказчика затрат, понесенных во исполнение договора № 231/ЗЭС-2021 от 04.10.2021 в период его действия.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, по мнению апелляционного суда, является ошибочным.

В рассматриваемом случае иск следует расценивать как требование о взыскании убытков, поскольку договор прекращен в судебном порядке по причине существенного нарушения ответчиком условий договора, следовательно, на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ, статьи 729 ГК РФ у подрядчика возникает право требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных расторжением договора, компенсации произведенных затрат.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Как установлено судом на основе представленных в дело доказательств, в результате неправомерного поведения заказчика, в связи с существенным нарушением им условий договора, договор подряда № 231/ЗЭС-2021 от 04.10.2021 был расторгнут судом, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24651/2022, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора.

Факт понесенных истцом убытков в виде затрат, связанных с приобретением материалов, в период действия договора до его расторжения, размер таких убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно представленным УПД № 20 от 20.10.2021, № 21 от 25.10.2021, № 22 от 01.11.2021, № 23 от 01.11.2021, № 24 от 02.11.2021, № 8 от 24.11.2021 истцом были закуплены различные материалы, в том числе скобы, зажимы, и пр. на общую сумму 2 805 981 руб. 37 коп., необходимые для производства работ по договору подряда № 231/ЗЭС-2021 от 04.10.2021.

Доводы ответчика и заявителя апелляционной жалобы о недоказанности приобретения данных материалов именно во исполнение заключенного между сторонами договора, отсутствии уникальности этих материалов, несоблюдении подрядчиком установленной договором процедуры согласования с заказчиком образцов материалов, отклоняются судом как несостоятельные.

Во-первых, приобретение материалов подрядчиком прямо предусмотрено условиями договора (подраздел 14.1, подпункт 3 пункта 2.1).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, и согласно пункту 14.1.1 договора работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В этой связи довод истца о том, что договор содержит элементы агентского договора в части приобретения материалов, является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора и действующим нормам.

Во-вторых, закупка материалов произведена непосредственно в период после заключения договора 04.10.2021.

Последний УПД датирован 24.11.2021, тогда как о своей осведомленности о невозможности ввода ВЛ в ремонт подрядчик сообщил в письме от 29.11.2021 № 335, т.е. позднее.

При этом в переписке между сторонами подрядчик просит рассмотреть вопрос о продлении срока действия спорного договора, т.е. сохраняет намерение исполнить договор.

Предложение подрядчика о продлении сроков выполнения работ и действия договора следует также из писем № 310 от 02.11.2021, № 322 от 15.11.2021.

Все УПД датированы ранее предложения ответчика расторгнуть договор, выраженного в письме № ИЭСК-ИСХ-ЗЭС-21-183 от 14.12.2021.

В этой связи утверждение ответчика о том, что увеличению размера убытков способствовали действия самого подрядчика, является безосновательной, опровергается материалами дела.

В-третьих, несогласование с заказчиком образцов материалов, отсутствие сертификатов само по себе не исключает относимость данных материалов именно к работам, предусмотренным договором № 231/ЗЭС-2021 от 04.10.2021.

Наименование, количество, характеристики приобретенных подрядчиком материалов соответствует условиям договора и характеру производимых по нему работ, истцом представлены относимые и допустимые доказательства указанного обстоятельства, в то время как ответчиком иного не доказано.

Кроме того, согласно акту от 15.03.2024 стороны произвели осмотр линейно-сцепной арматуры для крепления троса ТК-70 к металлическим опорам ВЛ-500 кВ, приобретенной по договору подряда № 231/3ЭС-2021 от 04.10.2021, из которого следует, что линейно-сцепная арматура находится в исправном состоянии; линейно-сцепная арматура хранится ООО «БСЭС-Иркутск»; номенклатура осмотренной арматуры соответствует спецификации (стр.5) Технического решения № 3231 от 26.07.2021, являющегося неотъемлемой частью договора подряда № 231/3ЭС-2021 от 04.10.2021 (приложение № 1), за исключением ряда позиций спецификации.

В судебном заседании был заслушан специалист ФГБОУ ВО «Иркутский Национальный Исследовательский Технический Университет» ФИО2, который пояснил, что закупленное истцом оборудование могло использоваться для выполнения истцом работ по договору № 231/3ЭС-2021 от 04.10.2021.

Таким образом, представленные стороной истца документы о приобретении материалов для исполнения договора ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей в иных целях, не связанных с интересами заказчика, не представлено.

В-четвертых, использование подрядчиком этих материалов на иные цели документально не подтверждено, напротив, опровергается материалами дела.

Так, сторонами не оспаривается, что приобретенные материалы до настоящего времени находятся на территории подрядчика, не используются им.

В письме № 352 от 21.12.2021 ООО «БСЭС-Иркутск» предлагает АО «ИЭСК» забрать материалы путем самовывоза с территории производственной базы подрядчика.

Несостоятельной также является ссылка ответчика на отсутствие уникальности закупленных материалов, потенциальной возможности использования их в хозяйственной деятельности истца.

Основным видом деятельности АО «ИЭСК» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, организация является субъектом естественных монополий.

Работы по спорному договору подряда, а именно – строительно-монтажные работы на линиях электропередач непосредственно связаны со спецификой деятельности АО «ИЭСК».

Таким образом, возможность использования подрядчиком приобретенных материалов для других целей, не связанных с исполнением договора с АО «ИЭСК», не очевидна, представляется затруднительной.

На основании вышеизложенного, поскольку факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и убытками истца в виде расходов на приобретение материалов подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 2 805 981 руб. 37 коп.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02, от 22.05.2007 № 420/07.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, удовлетворению не подлежат.

По вышеизложенным мотивам решение Арбитражного суда Иркутской области на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права следует изменить, удовлетворить требования о взыскании 2 805 981 руб. 37 коп. в качестве убытков, а в остальной части в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины при цене иска 3 427 119 руб. 02 коп. составляет 40 136 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска на 82% расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально: 7 224 руб. 50 коп. – на истца, 32 911 руб. 50 коп. – на ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5 400 руб. – на истца, 24 600 руб. – на ответчика за апелляционное рассмотрение дела.

Исходя из той же пропорции, подлежат распределению расходы ответчика на оплату вознаграждения специалисту (70 000 руб.): 12 600 руб. – на истца, 57 400 руб. – на ответчика.

Соответственно, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика 12 600 руб. – расходы на оплату вознаграждения специалисту, 5 400 руб. – расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 32 911 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 224 руб. 50 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года по делу № А19-12083/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 805 981 руб. 37 коп. убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 600 руб. расходов на оплату вознаграждения специалисту, 5 400 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 32 911 руб. 50 коп. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 224 руб. 50 коп. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.А. Венедиктова