Постановление по делу № 08АП-11608/2024 от 19.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года

Дело № А46-18919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11608/2024) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленная Компания» на решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18919/2022 (судья Е.В. Кулаева), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионСвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 275 228 руб. 48 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.09.2019 в размере 2 891 771 руб. 52 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСвет» – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленная Компания» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленная Компания» (далее – ООО «ЗСПК», истец по первоначальному иску, ответчику по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионСвет» (далее – ООО «СибРегионСвет», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 275 228 руб. 48 коп.

ООО «СибРегионСвет» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ЗСПК» задолженности за выполненные и принятые работы по договору б/н от 23.09.2019 в сумме 2 891 771 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее – ООО «Стройтраст»), Департамент строительства Администрации города Омска.

Решением от 01.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18919/2022 по первоначальному иску: требование ООО «ЗСПК» удовлетворено частично. С ООО «СибРегионСвет» в пользу ООО «ЗСПК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 272 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 993 руб. 88 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

По встречному иску: требование ООО «СибРегионСвет» удовлетворено. С ООО «ЗСПК» в пользу ООО «СибРегионСвет» взыскана задолженность в сумме 2 891 771 руб. 52 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37459 руб.

Произведен зачет взаимных требований: с ООО «ЗСПК» в пользу ООО «СибРегионСвет» взыскана задолженность в сумме 2 619 771 руб. 52 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 465 руб. 12 коп.

ООО «ЗСПК» из федерального бюджета возвращено 2 319 руб. 04 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 26.09.2022 № 197.

ООО «СибРегионСвет» из федерального бюджета возвращено 250 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 14.11.2022 № 503.

ООО «СибРегионСвет» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в сумме 70 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 17.06.2024 № 290, № 291.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗСПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ЗСПК» удовлетворить в обжалуемой части, взыскать с ООО «СибРегионСвет» в пользу ООО «ЗСПК» сумму неосновательного обогащения в размере 2 003 228 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 776 руб. 12 коп., в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СибРегионСвет» извещало ООО «ЗСПК» о завершении работ и вызывало его для участия в приемке результата работ. Отмечает, что ответчиком не даны пояснения относительно различий в содержании договоров. Суд первой инстанции не отметил, какой проект договора положен в основу заключенного договора субподряда. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Ответчиком не доказаны ни объем фактически выполненных работ, ни их стоимость. Также обращает внимание на отсутствие доказательств использования ответчиком на спорном объекте собственных строительных материалов и техники. Кроме того, полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что факт выполнения работ ООО «СибРегионСвет» на объекте «От моста им. 60-летия Победы до ул.3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелёта» в ходе судебного разбирательства подтвердился свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Ссылки ответчика на акт сверки от 15.08.2019 являются необоснованными, поскольку акт не подписан ООО «ЗСПК», им не согласован и не может использоваться в качестве подтверждения факта выполнения работ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2025.

От ООО «СибРегионСвет» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.01.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время объявленного перерыва от ООО «СибРегионСвет» поступили дополнительные пояснения.

Определением от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда по делу № А46-18919/2022 на судью Бодункову С.А.

От ООО «СибРегионСвет» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений ООО «Абсолют Эксперт» от 23.01.2025 к заключению специалиста от 12.08.2024 № 22-Э/24.

От ООО «ЗСПК» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.01.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.02.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время объявленного перерыва от ООО «СибРегионСвет» поступили дополнительные пояснения.

От ООО «ЗСПК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 10.02.2025 № 17/Р/2025.

Определением от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.03.2025. ООО «СибРегионСвет» предложено представить письменные пояснения по рецензии от 10.02.2025 № 17/Р/2025, а также сравнительный (сопоставительный) анализ в части приобретения песка и отражения соответствующего материала и работ в актах КС-2 с учетом уточнений актов; пояснения в части сроков выполнения работ по актам о приемке выполненных работ, в частности (на что обращено внимание истца) из акта приемки выполненных работ от 05.04.2021 № 1 следует, что спорные работы выполнены ответчиком в период с 01.04.2021 по 05.04.2021 (всего 5 дней), а также работы истец по договору субподряда с ООО «СтройТраст» выполнял с октября 2019 года по август 2020 года, в апреле 2021 года спорные работы не проводились. Пояснить по совпадениям 13 позиций Гранд-Сметы. Представить пояснения относительно строительных материалов (их приобретения), использованных при выполнении подрядных работ, где, когда приобретались, чем это подтверждается, как были учтены в работах.

От ООО «СибРегионСвет» поступили дополнительные пояснения, отзыв на рецензию.

От ООО «ЗСПК» поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика.

Протокольным определением от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.04. 2025. ООО «ЗСПК» и ООО «СибРегионСвет» предложено представить письменную консолидированную позицию по делу.

От ООО «СибРегионСвет» поступила консолидированная позиция.

От ООО «ЗСПК» поступила обобщенная позиция.

Протокольным определением от 07.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2025 для дополнительного изучения представленных сторонами позиций.

Определением от 25.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. в составе суда по делу № А46-18919/2022 на судью Веревкина А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позицию, изложенную ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального искового заявления ООО «ЗСПК» ссылается на перечисление ООО «СибРегионСвет» следующих денежные средств:

- 1 000 000 руб. (платежное поручение от 26.09.2019 № 127);

- 15 000 руб. (платежное поручение от 07.11.2019 № 170);

- 50 000 руб. (платежное поручение от 31.12.2019 № 213);

-116 618 руб. 49 коп. (платежное поручение от 20.01.2020 № 8);

- 250 000 руб. (платежное поручение от 27.01.2020 № 10);

- 110 000 руб. (платежное поручение от 23.04.2020 № 46);

- 688 228 руб. 48 коп. (платежное поручение от 24.03.2021 № 48).

Утверждая, что между ООО «ЗСПК» и ООО «СибРегионСвет» не заключалось каких-либо договоров, отсутствовали какие-либо договорные обязательства, во исполнение которых перечислены указанные платежи, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом 20.01.2020 перечислено 45 381 руб. 51 коп. (платежное поручение № 9). Указанная сумма перечислена ранее (платежное поручение от 07.11.2019 № 169), договор, во исполнение которого перечислялись указанные денежные средства, по состоянию на 20.01.2020 уже исполнен в полном объеме. Таким образом, денежные средства в размере 45 381 руб. 51 коп. перечислены излишне и, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «СибРегионСвет» указало, что весной-летом 2019 года договорилось с ООО «Стройтраст» выполнять работы на объекте «От моста им. 60-летия Победы до ул. 3-я Островская, ул. Крупской от бул. Архитекторов до ул. Перелёта» и обратилось в ООО «ЗСПК» с предложением стать субподрядчиком ООО «Стройтраст», взять ООО «СибРегионСвет» на субподряд.

24.09.2019 ООО «Стройтраст» через директора ФИО10 (далее - ФИО10) передало ООО «ЗСПК» проект договора от 20.09.2020 № 190920, локальный сметный расчёт № 04-01-01.

24.09.2019 ФИО11 (далее - ФИО11) направил по электронной почте первый лист сметного расчёта с подписью ФИО12 (далее – ФИО12).

25.09.2019 ООО «СибРегионСвет» перенаправило ФИО11 счёт ООО «Градиент» на материалы.

26.09.2019 с адреса ООО «ЗСПК» (zs pk@mail.ru) с подписью главного бухгалтера ФИО13 на электронный адрес ООО «СибРегионСвет» (srs-ooo(5)list.ru) направлен проект договор субподряда без номера, датированный 23.09.2019.

В ответ ответчик выслал счёт от 26.09.2019 № 12 на аванс в размере 1 000 000 руб.

Платёжным поручением от 26.09.2019 № 127 ООО «ЗСПК» перечислило аванс в соответствии с пунктом 2.6.1 предложенного им договора.

14.10.2019 ООО «ЗСПК» издало приказ о назначении ответственными за производство работ сотрудников ООО «СибРегионСвет» ФИО10 и ФИО14

По мере выполнения работ и выставления счетов ООО «ЗСПК» оплачивало их.

Директор ООО «СибРегионСвет» неоднократно передавал в ООО «ЗСПК» подписанный договор, однако последнее не возвращало документы.

25.06.2020 ФИО11 прислал ООО «СибРегионСвет» скан-копию договора субподряда между ООО «Стройтраст» и ООО «ЗСПК».

Письмом от 27.08.2020 ответчик направил в адрес истца формы КС-2, КС-3 (РПО 64400750003197), подписанный договор от 23.09.2019.

По платёжному поручению от 24.03.2021 № 50 ООО «ЗСПК» перечислило ООО «СибРегионСвет» 688 228 руб. 48 коп. также со ссылкой на объект «От моста им. 60-летия Победы до ул. 3-я Островская, ул. Крупской от бул. Архитекторов до ул. Перелёта».

Письмом от 06.04.2021 (РПО 64400748013771) ответчик направил в адрес истца те же документы и дополнительное соглашение № 1 с корректировкой цены работ.

На эти письма ответы не последовали, мотивированные возражения относительно выполненных работ ООО «ЗСПК» не представило.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску ссылается на наличие у ООО «ЗСПК» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 891 771 руб. 52 коп., что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ООО «ЗСПК» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением следующих платежей:

№

Номер ПП

Дата ПП

Сумма (руб.)

Назначение платежа

127

26.09.2019

1 000 000 руб.

Аванс по сч. № 12 от 26.09.2019г за электромонтажные работы на объекте «От моста им. 60-летия Победы до ул.3-я Островская, ул. Крупской от б Архитекторов до ул. Перелета». В том числе НДС 20% 166 666,67 руб.

170

07.11.2019

15 000 руб.

За электромонтажные работы по договору б/н от 02.07.2019г частично. В том числе НДС 20 % - 2500.00 рублей.

213

31.12.2019

50 000 руб.

Аванс по сч. № 27 от 31.12.2019г за электромонтажные работы на объекте «От моста им. 60-летия Победы до ул.3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелета». В том числе НДС 20% 8333,33 руб.

20.01.2020

116 618 руб. 49 коп.

За электромонтажные работы по сч. № 1 от 14.01.2020г. В том числе НДС - 19436,42 рублей.

20.01.2020

45 381 руб. 51 коп.

За электромонтажные работы по договору от 19.04.2018.

27.01.2020

250 000 руб.

За электромонтажные работы по договору № б/н от 02.07.2019г счет № 4 от 27.01.2019г. В том числе НДС 20 % - 41666,67 рублей.

23.04.2020

110 000 руб.

За электромонтажные работы по сч № 17 от 23.04.2020г. В том числе НДС 20 % - 18333.33 рублей.

24.03.2021

688 228 руб. 48 коп.

аванс по сч. № 27 от 31.12.2019г электромонтажные работы на обьекте «От моста им. 60-летия Победы по ул.3-я Островская, ул Крупской от б архитекторов до ул. Перелета.Я. в т.ч. ндс 20 % - 114704.75 руб.

Как следует из пояснений ООО «СибРегионСвет» платежи исполнялись в счёт обязательств по договорам субподряда:

1) от 19.04.2018 (платёжное поручение от 20.01.2020 № 9, согласно пояснениям истца, эта же сумма перечислена по платёжному поручению от 07.11.2019 № 169);

2) от 02.07.2019 (платёжные поручения от 07.11.2019 № 170, от 27.01.2020 № 10);

3) от 26.09.2019 (платёжные поручения от 26.09.2019 № 127, от 31.12.2019 № 213, от 24.03.2021 № 48).

ООО «СибРегионСвет» признало первоначальные исковые требования по договору от 19.04.2018 (платёжному поручению от 20.01.2020 № 9) на сумму 45 381 руб. 51 коп., поскольку акт КС-2 по договору от 19.04.2018 подписан на сумму 304 881 руб. 51 коп., последняя завершающая оплата поступила по платёжному поручению от 07.11.2019 № 169.

Кроме того, ответчик по встречному иску также заявил о признании требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 20.01.2020 № 8 в сумме 116 618 руб. 49 коп., от 23.04.2020 № 46 в сумме 110 000 руб.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ частичное признание ответчиком требований является достаточным основанием для удовлетворения признанных исковых требований.

Как следует из пояснений ООО «СибРегионСвет», протяжении длительного времени последний сотрудничает с ООО «ЗСПК» и ООО «Промстройдизайн», аффилированным с истцом через одинаковый адрес местонахождения (<...>) и через контролирующее лицо – ФИО11

По утверждению ответчика в группу аффилированных и взаимозависимых лиц входят:

- ФИО11 (бывший участник ООО «Электростроймонтаж» (ИНН <***>), главный инженер ООО «ЗСПК», контролирующее истца лицо);

- ФИО12 (управляющий и участник истца, бывший участник ООО «Электростроймонтаж»);

- ФИО15 (отец ФИО12, бывший участник ООО «Электростроймонтаж»);

- ФИО16 (участник и управляющий ООО «Промстройдизайн» (ИНН <***>);

- ФИО16 (представитель ООО «ЗСПК» при подписании договора управления от 01.04.2017 № 1/У с ФИО12, сын ФИО16, бывший участник ООО «Промстройдизайн»);

- ООО «Промстройдизайн» (ИНН <***>; адрес: Нефтезаводская <...>, <...>);

- ООО «ЗСПК» (ИНН <***>; адрес: Нефтезаводская <...>, <...>);

- ООО «Электростроймонтаж» (ИНН <***>; адрес: 644552, Омская обл., <...>).

Ответчик по первоначальному иску утверждал, что ООО «ЗСПК» и ООО «СибРегионСвет» с весны 2018 года вступали в отношения по договорам подряда, займа, купли-продажи (поставки), аренды техники.

ООО «ЗСПК» выступало заказчиком и субподрядчиком ООО «СибРегионСвет», а последнее выступало заказчиком и субподрядчиком истца по первоначальному иску.

ООО «СибРегионСвет» передало ООО «ЗСПК» акт сверки от 15.08.2019, согласно которому истец должен был ответчику 985 025 руб. 57 коп.

Платёжными поручениями от 15.08.2019 № 97, от 12.09.2019 № 107, от 19.09.2019 № 109, от 19.09.2019 № 108, от 20.09.2019 № 111 истец со ссылкой на этот акт сверки перечислил ООО «СибРегионСвет» 455 031 руб. 64 коп.

На 30.09.2019 ООО «ЗСПК» сформировало акт сверки с разбивкой по договорам с сальдо в пользу ООО «ЗСПК» в сумме 25 029 руб. 14 коп.

В этом акте указан договор от 02.07.2019 и договор б/н Электромонт раб б/н от 26.09.2019.

ООО «СибРегионСвет» утверждает, что спорные платежи ООО «ЗСПК» совершило в рамках субподрядных отношений на объектах сети «ДНС-Технопойнт».

В спорных платёжных поручениях истец указывал основания перечисления денежных средств (договор от 02.07.2019).

Этот договор у ответчика по первоначальному иску отсутствует, однако истец не пояснил экономическую целесообразность перечисления денежных средств с указанием конкретного договора, который отражён в акте сверки по состоянию на 15.08.2019.

О выполнении работ в магазинах сети «ДНС-Технопойнт» свидетельствуют платёжные поручения по параллельному договору:

16.07.2019

Поступление на расчетный счет

204 926 руб. 93 коп.

ЗСПК ООО / Оплата по сч № 6 от 10.06.2019г за электромонтажные работы. дог б/н от 30.04.2019 м-н «Технопоинт» 70 лет Октября д25.к1.В том числе НДС 20% - 34154.49 рублей.

23.07.2019

Поступление на расчетный счет

300 000 руб.

ЗСПК ООО / Оплата по сч № 6 от 10.06.2019г за электромонтажные работы. дог б/н от 30.04.2019 м-н «Технопоинт» 70 лет Октября д25.к1. В том числе НДС 20% - 50000.00 рублей.

В подтверждение выполнения работ на объектах сети ДНС-Технопойнт ООО «СибРегионСвет» представило договоры, формы КС-2, КС-3, локальные сметные расчёты.

ООО «ЗСПК» перечислило ООО «СибРегионСвет» 475 000 руб. по договору от 02.07.2019:

№

п/п

Дата

Документ

Номер

Сумма

Валюта

Информация

08.07.2019

Поступление на расчетный счет

100 000

руб.

ЗСПК ООО / Оплата по сч 5 от 08.07.2019г Аванс по договору б/н от 02.07.2019г. В том

числе НДС 20 % - 16666.67 рублей.

26.07.2019

Поступление на расчетный счет

60 000

руб.

ЗСПК ООО / Оплата по сч 7 от 26.07.2019г Аванс по договору б/н от 02.07.2019г. В том

числе НДС 20 % - 10000,00 рублей.

01.08.2019

Поступление на расчетный счет

50 000

руб.

ЗСПК ООО / Оплата по сч 8 от 31.07.2019г Аванс по договору б/н от 02.07.2019г. В том

числе НДС 20 % - 8333,33 рублей.

08.11.2019

Поступление на расчетный счет

15 000

руб.

ЗСПК ООО / За электромонтажные работы до договору Б/н от 02.07.2019г частично. В том числе НДС 20 % - 2500.00 рублей.

27.01.2020

Поступление на расчетный счет

250 000

руб.

ЗСПК ООО / За электромонтажные работы по договору № б/н от 02.07.2019г счет № 4 от 27.01.2019г. В том числе НДС 20 % - 41666.67 рублей.

ООО «ЗСПК» в первоначальном иске оспаривало только платежи от 08.11.2019 и от 27.01.2020, в акте сверки от 15.08.2019 авансовые перечисления учтены в формировании итогового сальдо в пользу ООО «СибРегионСвет».

Из назначения платежей следует, что перечисления от 08.11.2019 и от 27.01.2020 осуществлялись как окончательный расчёт («За электромонтажные работы…»), первые три указывают на авансовый характер оплат.

Однако стоит учесть, что на объектах ДНС ответчик участвовал в выполнении работ в магазине «Технопоинт» по адресу: ул. 70 лет Октября, 25, к.1 и в магазине «ДНС» в ТК «Оазис» по адресу: ул. Лесной проезд, 11.

Следовательно, суд соглашается с позицией истца о том, что работы по ул. 10 лет Октября ООО «СибРегионСвет» не могли выполняться.

Следовательно, денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 07.11.2019 № 170 на сумму 15 000 руб. и по платежному поручению от 27.01.2020 № 10 на сумму 250 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Кроме того, ООО «СибРегионСвет» утверждало, что весной-летом 2019 года договорилось с ООО «Стройтраст» выполнять работы на объекте «От моста им. 60-летия Победы до ул. 3-я Островская, ул. Крупской от бул. Архитекторов до ул. Перелёта» и обратилось в ООО «ЗСПК» с предложением стать субподрядчиком ООО «Стройтраст».

24.09.2019 ООО «Стройтраст» через ФИО10 передало ООО «ЗСПК» проект договора от 20.09.2020 № 190920, локальный сметный расчёт № 04-01-01.

24.09.2019 ФИО11 направил по электронной почте первый лист сметного расчёта с подписью ФИО12

25.09.2019 ООО «СибРегионСвет» перенаправило ФИО11 счёт ООО «Градиент» на материалы.

26.09.2019 с адреса ООО «ЗСПК» (zs pk@mail.ru) с подписью главного бухгалтера ФИО13 на электронный адрес ООО «СибРегионСвет» (srs-ooo(S)list.ru) направлен проект договор субподряда без номера, датированный 23.09.2019.

В ответ ООО «СибРегионСвет» выслало счёт №12 от 26.09.2019 на аванс в размере 1 000 000 руб.

14.10.2019 ООО «ЗСПК» приказом назначило ответственными за производство работ сотрудников ООО «СибРегионСвет» ФИО10 и ФИО14

Ответчик отмечает, что по мере выполнения работ и выставления счетов ООО «ЗСПК» оплачивало их. Директор ООО «СибРегионСвет» неоднократно передавал в ООО «ЗСПК» подписанный договор, однако ООО «ЗСПК» не возвращало документы.

25.06.2020 ФИО11 направил ООО «СибРегионСвет» скан-копию договора субподряда между ООО «Стройтраст» и ООО «ЗСПК».

Письмом от 27.08.2020 ответчик направил в адрес истца формы КС-2, КС-3 (РПО 64400750003197), подписанный договор от 23.09.2019.

На эти письма ответы не последовали, мотивированные возражения против выполненных работ ООО «ЗСПК» не представило.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения 4 конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления № 49, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ). Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела ответчиком по встречному иску представлены следующие акты выполненных работ:

1) первый вариант акта выслан по почте 27.08.2020, сумма 4700 000 руб. 20 коп., выполнение с 01.07.2020 по 31.07.2020 (за 1 месяц).

2) второй вариант акта выслан по почте 07.04.2021, сумма 4 630 000 руб., выполнение с 01.04.2021 по 05.04.2021;

3) третий вариант акта передан 20.02.2022, сумма 1 988 953 руб., выполнение с 01.04.2020 по 05.04.2021;

4) четвертый вариант акта от 17.11.2022, сумма 3 630 000 руб., выполнение с 01.04.2021 по 05.04.2021, который представлен в обоснование встречного требования.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководитель ответчика ФИО10 пояснил, что появление различных сумм в указанных актах обосновано уменьшением итоговых значений в связи с поступающими платежами от ООО «ЗСПК».

Факт выполнения работ ООО «СибРегионСвет» на объекте «От моста им. 60-летия Победы до ул.3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелёта» в ходе судебного разбирательства подтвердился свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Все свидетели подтвердили, что ООО «СибРегионСвет» работы выполняло, координировал работы ФИО10, на объекте работала техника, принадлежащая ФИО10 и ООО «СибРегионСвет», ООО «СтройТраст» и департамент строительства контактировал с ФИО10

В пояснения ответчика укладываются и представленный с ходатайством от 25.04.2023 договор поставки от 24.09.2019 между ООО «ЗСПК» и ООО «ГРАДИЕНТ» в совокупности с электронной перепиской, счётом от 23.09.2020 (приложение № 18 к отзыву на иск), который поступил ФИО10 по электронной почте от ФИО17 (брата ФИО18, директора ООО «Градиент»), после чего ФИО10 переслал счёт ФИО11 для оплаты.

Пояснения третьих лиц (ООО «Стройтраст», заместитель директора ФИО19; департамент строительства, юрист Бычек К.В.) согласуются со свидетельскими показаниями и представленными документами. Более того, третьи лица и свидетель ФИО5, выступавший куратором строительства от департамента строительства, показали, что все участники строительства контактировали исключительно с ФИО10, он участвовал в совещаниях.

ФИО7 подтвердил, что геодезическую разбивку на местности ему помогали делать ФИО4 и ФИО10

ФИО6 (проектирование и авторский надзор) показал, что необходимые корректировки рабочей документации инициировались ФИО10 или согласовывались с ним.

Представитель ООО «Стройтраст» также пояснил, что вопросы по гарантийным обязательствам решаются напрямую с ФИО10, гарантийные обязательства исполняет ООО «СибРегионСвет» песок отгружался ФИО10 (ООО «СибРегионСвет» дополнительно представило транспортные накладные).

Объём и качество работ ООО «ЗСПК» в ходе судебного процесса не оспаривало, утверждая, что ООО «СибРегионСвет» работы не выполняло, а оплату получило по незаключённому договору. При этом после получения актов выполненных работ в марте 2021 года ООО «ЗСПК» произвело частичную оплату (платёжное поручение от 24.03.2021 № 48 на сумму 688 228 руб. 48 коп.), никаких возражений против акта не представило, таким образом, работы считаются принятыми.

ООО «СибРегионСвет» представило в материалы дела анализ выполненных работ, из которого следует, что материалы по локально-сметному расчету и акту выполненных работ совпадают по объему.

Кроме того, ООО «СибРегионСвет» обратилось в ООО «Абсолют Эксперт» с целью подготовки заключения о стоимости работ, в распоряжение специалиста предоставлены информация по объекту, переданная департаментом строительства на диске, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. Специалистом подготовлено заключение от 12.08.2024 № 22-Э/24. На основании информации, содержащейся в актах освидетельствования скрытых работ, специалистом определена стоимость работ, выполненных ООО «Сибрегионсвет», в размере 6 351 523 руб., включая НДС.

Однако заключение от 12.08.2024 № 22-Э/24 не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК, является письменным доказательством (документом) по настоящему спору и подлежит оценке судом в соответствии со статьями 71, 75 и 89 АПК РФ.

К представленной истцом рецензии апелляционный суд относится критически, поскольку заключение от 12.08.2024 № 22-Э/24 не признано экспертным заключением.

С учетом изложенного, ООО «Сибрегионсвет» представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, указаний на наличие недостатков выполнения работ, ООО «ЗСПК» не представило, оплату за выполнение работы в полном объеме не произвел.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 537 000 руб. (272 000 руб. признанные ответчиком, + 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 213 от 31.12.2019 + 250 000 руб. по платежному поручению № 10 от 27.01.2022), встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 13.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13554/2022 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 по делу № А46-18919/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

По первоначальному иску:

требование общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 537 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 042 руб. 15 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 891 771 руб. 52 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 459 руб.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 354 771 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 416 руб. 85 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 414 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 197 от 26.09.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионСвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 503 от 14.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева