ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 30 мая 2025 года Дело № А82-9976/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2024 по делу № А82-9976/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш выбор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш выбор» (далее – ответчик, Компания) 469 554 рублей 65 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, 193 382 рублей 48 копеек пени по состоянию на 07.06.2024 с продолжением начисления пени с 08.06.2024.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, протоколы отбора проб являются ненадлежащим доказательством, так как отбор проб производился заинтересованным лицом, невозможно определить период отбора проб,
соблюдение требований к отбору проб, их хранению и транспортировке. Выводы суда о том, что качество ресурсов не соответствовало требованиям весь спорный период – не состоятельны. За период поставки некачественных ресурсов ответчику выполнен перерасчет. Также истец указывает – решением установлено, что оказание услуг надлежащего качества возобновлено истцом 19.12.2023, имеется задолженность за период с 01.12.2023 по 18.12.2023.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2025 объявлен перерыв до 30.05.2025.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории города Рыбинск, в период с мая 2021 года по февраль 2024 года поставил тепловую энергию и теплоноситель для целей горячего водоснабжения при содержании общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, по адресам ул. ФИО6, <...>, ул. ФИО7, <...>
Поставленный ресурс ответчиком не оплачен, требования претензии от 28.03.2024 не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Из расчета истца следует, что ко взысканию предъявлена задолженность за период с мая 2021 года по февраль 2024 года.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на некачественность поставленного ресурса в период с мая 2021 года по декабрь 2023 года.
Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Поскольку конечными потребителями поставляемых истцом ресурсов являются бытовые потребители, к настоящим правоотношениям применимы положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В подпункте «д» пункта 3 Правил № 354 определено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложения 1 к указанным Правилам.
Согласно пункту 6 приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.3684-21, утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
В силу пункта 1 СанПиН 2.1.3684-21 санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.
Из содержания приведенных норм права прямо следует обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.
В подтверждение некачественности горячей воды ответчиком в материалы дела представлены протоколы лабораторных исследований, проведенных испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области»:
- №№ 4798, 4795, 4797, 4796 (отбор проб 28.09.2020), - №№ 1196 (отбор проб 04.03.2021), - №№ 5366 (отбор проб 03.09.2021),
- №№ 5784, 5785, 5786, 5787, 5788, 5789 (отбор проб 23.09.2021), - №№ 5171, 5172, 5173, 5174, 5175, 5176 (отбор проб 21.09.2022), - №№ 6611, 6612, 6613, 6614, 6615, 6616 (отбор проб 13.10.2023).
Ссылки заявителя жалобы на нарушение порядка отбора проб отклоняются в связи со следующим.
21.09.2022, 13.10.2023 отбор проб проведен помощником врача по коммунальной гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» ФИО1 в присутствии заместителя директора Компании ФИО2 и техников-лаборанта Общества ФИО3
(13.10.2023) и ФИО4 (21.09.2022).
23.09.2021 отбор проб проведен заместителем директора Компании ФИО2 в присутствии техника-лаборанта Общества ФИО4
03.09.2021 отбор проб проведен техником-лаборантом Общества ФИО4 в присутствии директора Компании ФИО5
Протоколы, составленные по результатам исследования проб, отобранных в указанные даты, не могут быть признаны ненадлежащим доказательством, поскольку пробы отобраны в присутствии представителя Общества.
В таком случае протоколы №№ 5366, 5784-5789, 5171-517, 6611-6616 подтверждают некачественность поставленной истцом горячей воды.
28.09.2020 (протоколы 4796-4798 от 30.09.2020) и 04.03.2021 (1196 от 05.03.2021) отборы проб производились только представителями Компании.
В то же время, при рассмотрении дела № А82-12170/2021 (спорный период март, апрель 2021 года) установлено, что о ненадлежащем качестве поставляемой горячей воды ответчиком первоначально заявлено в письме от 05.10.2020, к которому приложены протоколы лабораторных испытаний от 30.09.2020, содержащие результаты санитарно-гигиенических исследований. Повторно отбор проб воды и лабораторные исследования проведены в марте 2021 года, при этом представитель истца на отбор проб не явился, результаты исследования направлены в его адрес письмом от 02.04.2021.
Согласно протоколам лабораторных исследований № 1196, 4796-4798, пробы отобраны из спускных кранов на вводе в ГВС в многоквартирный дом; исследования проведены аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области»
В таком случае результаты исследования, отраженные в протоколах №№ 4796-4798 от 30.09.2020, № 1196 от 05.03.2021 подтверждают, что поставленная истцом горячая вода не соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21, СанПин 2.1.3685-21.
Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о неактуальности протоколов исследований (23.09.2021), проведенных в период пусконаладочных работ.
Согласно пункту 6.132 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, в начале отопительного сезона и в послеремонтный период допускается превышение норм в течение 4 недель для закрытых систем теплоснабжения и 2 недель для открытых систем по содержанию соединений железа – до 1,0 мг/куб.дм, растворенного кислорода – до 30 и взвешенных веществ – до 15 мг/куб.дм.
В рассматриваемом случае фактическое содержание железа в период пусконаладочных работ превышает приведенные выше допустимые показатели.
В таком случае протоколы от 27.09.2021 (отбор проб 23.09.2021) принимаются в качестве надлежащего доказательства поставки некачественной горячей воды.
Поскольку факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества выявлен в месте исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации (часть 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), а не на
внутридомовых инженерных системах, именно истец обязан доказать факт восстановления качества коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности сторон.
Представленные истцом (в электронном виде 24.09.2024) протоколы лабораторных исследований воды от 11.01.2022, 18.01.2022, 25.01.2022, 01.02.2022, 21.06.2022 не являются доказательствами, свидетельствующими о восстановлении качества коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности сторон, поскольку лаборатория истца не аккредитована на проведение лабораторных исследований и испытаний отобранных проб воды в рамках производственного контроля (часть 4 статьи 25 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 19 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.01.2015 № 10). Аттестация не может подменять процедуру аккредитации, порядок проведения которой регламентирован в Федеральном законе от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».
Представленные истцом (в электронном виде 24.09.2024) протоколы лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 24.06.2022 не соответствует критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку пробы горячей воды отобраны не на границе эксплуатационной ответственности сторон, а в тепловых камерах, расположенных на выходе системы централизованного горячего водоснабжения от котельной ПАО «ОДК-Сатурн».
Также истцом представлены протоколы лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 22.08.2022 №№ 4642, 4641, 4639, 4640 (отбор проб 18.08.2022), от 31.10.2022 №№ 5830, 5831, 5832, 5833, 5834, 5835 (отбор проб 27.10.2022), а также от 22.12.2023 №№ 8364, 8365, 8366, 8367, 8368, 8369 (отбор проб 19.12.2023), которыми подтверждается восстановление качества горячей воды, поставляемой на границу эксплуатационной ответственности сторон.
При наличии вышеуказанных протоколов оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется, поскольку поставка качественного ресурса часть спорного периода истцом подтверждена.
Поскольку протокол лабораторных испытаний проб коммунального ресурса по адресу ул. Карякинская, д. 90, составленный до начала спорного периода ответчиком не представлен (только от 07.09.2021 № 5366, отбор проб 03.09.2021), коммунальный ресурс за август 2021 года в сумме 2 457 рублей 86 копеек и за 1-2 сентября 2021 года в сумме 169 рублей 55 копеек подлежит оплате ответчиком.
Также судом произведен перерасчет платы за сентябрь 2022 года с учетом периода поставки качественной воды.
Иные периоды некачественной воды учтены истцом при выставлении ответчику корректировок.
Ответчиком не оспаривается возобновление качества горячей воды с 19.12.2023 в отношении МКД ул. ФИО6, <...>
Апелляционным судом расчет суммы платы произведен следующим
образом.
Период
Предъявлено
истцом по
расчету
Адреса
Расчет
истца 23.05.2025
Качество
Расчет суда
Май 21
7048,57
ФИО6, 34
3895,04
Некачественная
0
Ленина, 154а
4105,12
Некачественная
0
Июнь 21
3893,54
ФИО6, 34
3893,54
Некачественная
0
Июль 21
52755,49
ФИО6, 32
48735,56
Некачественная
0
ФИО6, 34
4019,93
Некачественная
0
Август 21
70288,55
Карякинская, 90,
2457,86
Качественная
2457,86
ФИО6, 32,
59658,81
Некачественная
0
ФИО6, 34,
4026,59
Некачественная
0
ФИО7, 83
4145,29
Некачественная
0
Сентябрь 21
61362,12
Карякинская, 90
1392,81
Качественная 1-2.09.2021
169,55
ФИО6, 32
46642,27
Некачественная
0
ФИО6, 34,
4026,59
Некачественная
0
Ленина, 154а
9300,45
Некачественная
0
Октябрь 21
29062,70
Карякинская, 90
19577,03
Некачественная
0
ФИО6, 32
9428,85
Некачественная
0
ФИО6, 34
4025,28
Некачественная
0
Ленина, 154а
13150,71
Некачественная
0
Ноябрь 21
51207,29
Карякинская, 90,
14702,87
Некачественная
0
ФИО6, 32,
9427,97
Некачественная
0
ФИО6, 34,
4026,59
Некачественная
0
Ленина, 154а
23049,86
Некачественная
0
Декабрь 21
30485,67
Карякинская, 90,
11258,72
Некачественная
0
ФИО6, 32,
6105,20
Некачественная
0
ФИО6, 34,
2596,10
Некачественная
0
Ленина, 154а
10525,65
Некачественная
0
Январь 22
11161,61
Карякинская, 90,
2999,66
Некачественная
0
ФИО6, 32,
4135,36
Некачественная
0
ФИО6, 34
4026,59
Некачественная
0
Июль 22
3467,07
ФИО6, 34
3467,07
Некачественная
0
Август 22
1906,62
ФИО6, 34
1906,62
С 18.08.2022 качественная
1906,62 (корр. за 01.08-17.08)
Сентябрь 22
2953,99
ФИО6, 34
4219,98
С 21.09.2022 некачественная
2813,32 (1-20.09.2022)
Апрель 23
10516,97
ФИО6, 32,
5892,80
Качественная
5892,80
ФИО6, 34
4624,17
Качественная
4624,17
Май 23
26713,09
ФИО6, 32,
22086,93
Качественная
22086,93
ФИО6, 34
4626,16
Качественная
4626,16
Июль 23
2
ФИО6, 34
4624,88
Качественная
2
Август 23
4626,16
ФИО6, 34
4626,16
Качественная
4626,16
Сентябрь 23
4624,33
ФИО6, 34
4624,33
Качественная
4624,33
Октябрь 23
1572,57
ФИО6, 34
4624,01
С 13.10.2023 некачественная
1572,57 (есть корр.)
Декабрь 23
15303,83
ФИО6, 34
1940,01
С 19.12.2023 качественная
1940,01 (корр. за 01.12 – 18.12)
Ленина, 154а
13363,82
13363,82 (корр. за 01.12 – 18.12)
Январь 24
26481,30
ФИО6, 34 Ленина, 154а
26481,30
Качественная
26481,30
Февраль 24
37002,01
ФИО6, 32
9266,47
Некачественная
0
ФИО6, 34
4626,17
Качественная
4626,17
Ленина, 154а
23109,37
Качественная
23109,37
ВСЕГО
469 554,65
124 923,14
В апелляционной жалобе истцом также указано, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 50 000 рублей, которая учтена истцом в оплату за спорные периоды май-июль 2021.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение – отмене в части, апелляционный суд также учитывает указанную оплату при расчете суммы долга.
В таком случае сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 74 923 рубля 14 копеек (124923,14-50000), в связи с чем решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2024 подлежит отмене в части отказа во взыскании указанной суммы (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Сумма пени, предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на рассчитанную судом сумму задолженности составит 16 458 рублей 58 копеек и с учетом доказанности просрочки подлежит взысканию на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2024 по делу № А82-9976/2024 отменить в части отказа во взыскании 91 381 рубля 72 копеек, принять новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш выбор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 74 923 рубля 14 копеек задолженности, 16 458 рублей 58 копеек пени по состоянию на 07.06.2024, 2 241 рубль возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4 134 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Продолжить начисление пени, предусмотренных частью 9.3 статьи 15
Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму долга 74 923 рубля 14 копеек с 08.06.2024 по дату фактической оплаты долга.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Т.В. Чернигина