АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-4265/2025

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нихаевой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веком-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости неотгруженного товара в размере 2 210 000 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 17.03.2025 по 21.04.2025 в размере 128 520 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 22.04.2025 по день фактической выплаты за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2025;

от ответчика явка представителя не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Веком-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Щеголихину Евгению Сергеевичу о взыскании стоимости неотгруженного товара в размере 2 210 000 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара по пункту 6.5 договора за период с 18.03.2025 по 10.04.2025 в размере 69360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.04.2025 по 14.07.2025 в размере 118 613,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 июля 2025 года до дня фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением проекта мирового соглашения.

Представитель истца не согласился на предложение ответчика о заключении мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Веком-Плюс» (далее – ответчик, покупатель) зарегистрировано 27.11.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, Забайкальский край, город Чита, ту. Экспедиционный, д. 7.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, продавец) зарегистрирован 06.12.2023 в ЕГРИП за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки товара от 06.03.2025, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю оборудование согласно спецификации стоимостью 2210000 руб. (л.д. 14-18).

На основании пункта 2.2 договора заказчик оплачивает товар на условиях 100 % предварительной оплаты на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется поставщиком самостоятельно по адресу: г. Ростов-на-Дону в срок 2 календарных дня с момента поступления оплаты товара.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик оплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости товара, срок поставки по которому нарушен.

Платежным поручением № 198 от 14.03.2025 истец внес оплату по договору на сумму 2210000 руб. (л.д. 19).

Товар не поставлен в предусмотренный договором срок.

Претензия истца от 31.03.2025 о необходимости поставки товара в течение 7 календарных дней со дня получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанной претензией покупатель также уведомил поставщика о расторжении договора поставки по прошествии 7 дней и необходимости возвратить денежные средства в размере 221000 руб. (л.д. 24).

Отсутствие поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что истец свое требование основывает на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара.

Таким образом, с ответчика взысканию подлежит 2210000 руб. предоплаты по договору, перечисленной истцом на основании договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истцом начислена пеня в размере 69360 руб. с 18.03.2025 по 10.04.2025 на стоимость непоставленного товара в размере 2210000 руб.

Расчет пени, представленный истцом, суд полагает верным.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2025 по дату фактической оплаты по правилам статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Право требования на возврат суммы предварительной оплаты реализовано истцом в претензии.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Истцом предъявлены к взысканию проценты в размере 118613,42 руб. за период с 11.04.2025 по 14.07.2025, что соответствует дате расторжения договора с учетом содержания претензии.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по дату фактического погашения долга, суд руководствуется правовой позицией пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывается на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом уточненных требований уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в размере 96939 руб. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 95156 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95156 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, неуплаченная истцом пошлина с учетом увеличенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 30000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом определением от 09.06.2025, которые подлежат отнесению на ответчика по итогам рассмотрения дела по существу в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веком-Плюс» (ИНН <***>) основной долг в размере 2210000 руб., неустойку в размере 69360 руб., проценты в размере 118613,42 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 125156 руб., всего 2523129,42 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веком-Плюс», начиная с 15.07.2025 по день фактической оплаты долга производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1783 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко