ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-3476/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года по делу № А66-3476/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская обл., <...>; далее – ООО «Спецкомплект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская обл., <...>; далее – Фонд) о взыскании 706 414 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 27.06.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Фонда в пользу ООО «Спецкомплект» взыскано 706 414 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 27.06.2022, а также 17 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением 23 мая 2023 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 26 мая 2023 года.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Фонд не имел возможности оплатить выполненные подрядной организацией работы, поскольку ему поступило заявление собственника помещения с просьбой о приостановлении оплаты выполненного капитального ремонта кровли. Задолженность по договору взыскана с заказчика в пользу подрядчика решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-12424/2020. Кроме того, должник не уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав подрядчика к истцу.

ООО «Спецкомплект» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на возражения истца Фонд указал, что проценты за пользование денежными средствами являются несоразмерными возможным убыткам истца в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, (заказчик) и акционерное общество «Центр организации капитального ремонта» (подрядчик; далее – АО «ЦОКР») заключили договор подряда № 028-19-69 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям пункта 1.2 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли с разработкой проектно-сметной документации в составе обследования, составления дефектного акта и сметного расчета и осуществлением строительного контроля в случае передачи выполнения работ третьему лицу в рамках договора субподряда в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании пункта 1.3 договора заказчик обязан сдать в ремонт подрядчику и принять из ремонта объект по трехстороннему акту приема-передачи и произвести оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1.1 договора он заключен в рамках организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с положениями раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на специальном счете.

Пунктом 1.5 договора установлены сроки выполнения работ:

разработка и утверждение проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли, определяющей объем работ – 2 месяца с момента заключения договора;

капитальный ремонт кровли – 3 месяца с момента получения подрядчиком авансового платежа и утверждения проектно-сметной документации.

В силу пункта 1.6 договора фактической датой окончания выполнения работ является дата подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2.1 договора цена определяется из стоимости работ по капитальному ремонту кровли – 3 848 520 руб. 00 коп., из стоимости работ по разработке проектно-сметной документации на работы по капитальному ремонту кровли, в составе обследования, составления дефектного акта и сметного расчета – 57 727 руб. 80 коп., стоимости работ по осуществлению строительного контроля – 2,14 % от стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости иных видов работ (определяется дополнительным соглашением).

Указанный договор заключен на основании протокола от 13 апреля 2019 года № 2-КР/Г30 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования. Данным общим собранием в качестве подрядной организации для разработки проектно-сметной документации, выполнения работ по капитальному ремонту, и осуществления строительного контроля выбрано АО «ЦОКР».

В соответствии с актом приема-передачи от 21.11.2019 общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, после выполнения работ по капитальному ремонту подрядчик передал, а управляющая организация приняла на обслуживание общедомовое имущество многоквартирного дома, стороны претензий друг к другу не имеют.

Одновременно подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2019 № 1, от 21.11.2019 № 2, от 21.11.2019 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.11.2019 № 1, от 21.11.2019 № 2, от 21.11.2019 № 3, в соответствии с которыми подрядчик выполнил работы в полном объеме и в срок, а заказчик принял выполненные работы без замечаний по качеству, объему и сроку.

Стоимость выполненных работ составила 3 988 606 руб. 13 коп.

В адрес Фонда 25.11.2019 направлена предусмотренная договором документация и распоряжение на оплату стоимости работ для осуществления оплаты по договору, которая, в соответствии с пунктом 2.11.2 договора, должна быть произведена ответчиком в течение 15 дней с даты получения распоряжения на оплату, то есть не позднее 10.12.2019, однако оплата выполненных работ ответчиком не осуществлена.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-12424/2020 удовлетворены исковые требования АО «ЦОКР» к Фонду о взыскании 3 988 606 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда от 30 мая 2019 года № 028-19-69.

Указанное решение суда исполнено Фондом 27 июня 2022 года.

В связи с просрочкой исполнения обязательства в рамках указанного договора АО «ЦОКР» произвело начисление Фонду процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 414 руб. 75 коп. за период с 11.12.2019 по 27.06.2022.

АО «ЦОКР» (цедент) и ООО «Спецкомплект» (цессионарий) 12 сентября 2022 года заключили договор уступки права требования (цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента (в том числе в судебном порядке) на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Фонда (должник), начисленных по условиям договора подряда от 30 мая 2019 года № 028-19-69, заключенного АО «ЦОКР» и собственниками помещений многоквартирного дома № 30 по бульвару Гусева города – ФИО1 и ФИО2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 30 по бульвару Гусева, г. Твери. Размер уступаемого права требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2019 по 27.06.2022 составляет 706 414 руб. 75 коп.

Пунктом 1.5 договора определено, что в результате заключения договора цессии цедент полностью выбывает из обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных обязательствах занимает цессионарий.

Истец 13.02.2023 уведомил Фонд о заключении вышеуказанного договора цессии и направил претензию с требованием в течение 30 дней погасить задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными по условиям договора подряда от 30 мая 2019 года № 028-19-69 в сумме 706 414 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке проценты не уплатил, на претензию не ответил, ООО «Спецкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 711 ГК РФ, обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний результат работ. Замечаний к объему, стоимости, срокам выполнения работ, качеству ответчик не заявлял. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в установленном договором порядке ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-12424/2020 с Фонда в пользу АО «ЦОКР» взыскано 3 988 606 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда от 30 мая 2019 года № 028-19-69.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данное решение суда в части установленных фактических обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и указанные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Фонд после поступления исполнительного листа исполнил решение суда и 24 июня 2022 года погасил задолженность за выполненные работы по спорному договору подряда.

В данном случае изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Фонд не имел возможности оплатить выполненные подрядной организацией работы, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку условиями договора установлен конкретный срок оплаты выполненных работ.

За просрочку исполнения денежного обязательства подрядчик начислил Фонду проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

АО «ЦОКР» и ООО «Спецкомплект» 12 сентября 2022 года заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с Фонда перешло к ООО «Спецкомплект».

При установленной судом просрочке исполнения Фондом обязанности по оплате выполненных работ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проверив расчет процентов, взысканный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии со статусом ответчика и нормами статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан несостоятельным (банкротом) и нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на него не распространяются.

С учетом изложенного заявленное ООО «Спецкомплект» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Фонд в апелляционной жалобе указывает, что проценты за пользование денежными средствами являются несоразмерными возможным убыткам истца в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ссылка Фонда на статью 333 ГК РФ неправомерна, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик также считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку Фонд не уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 и 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цессии АО «ЦОКР» уступает, а ООО «Спецкомплект» принимает право требования цедента, в том числе в судебном порядке, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Фонда, начисленных по условиям договора подряда № 028-19-69. Размер уступаемого права требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2019 по 27.06.2022 составляет 706 414 руб. 75 коп.

АО «ЦОКР» как кредитор своим правом на получение долга распорядилось, заключив договор цессии с истцом. Стороны по указанному договору согласовали передачу права требования задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по условиям договора подряда от 30 мая 2019 года № 028-19-69. Предусмотренная статьей 389 ГК РФ форма уступки права требования соблюдена.

В рассматриваемом случае в обязательствах сторон по договорам подряда произошла перемена кредитора и в сложившейся ситуации АО «ЦОКР» перестало быть стороной в договорах с ответчиком (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию от 13.02.2023, которая содержит уведомление об уступке права требования. На указанной претензии содержится отметка Фонда о ее получении от 13.02.2023, входящий номер 1321/2023-вх.

Таким образом, довод заявителя о неуведомлении его истцом о состоявшейся уступке права требования отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд отвечает, что к началу рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде срок ответа на претензию истек, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию или совершения иных действий, направленных на досудебное разрешение спора, обязательства в части уплаты процентов не исполнены.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года по делу № А66-3476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова