ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7206/2023, 10АП-7208/2023, 10АП-10432/2023

г. Москва

06 июля 2023 года

Дело № А41-93324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТПС-Союз» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.23,

от ООО «Строймонтажпроект» - ФИО3 представитель по доверенности от 01.12.22,

от конкурсного управляющего ООО «ТПС-ГОРИЗОНТ» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТПС-Союз», ООО «Строймонтажпроект» и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу №А41-93324/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-93324/19 о признании ООО «ТПС-Горизонт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года ООО «ТПС-Горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «ТПС-Горизонт» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок: Договора №1 уступки прав требования от 10.01.2019 г., Договора аренды установки горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II без экипажа (Договор субаренды №19-1А от 10.01.2019 г.); актов взаимозачета №44 от 31.01.2019 г. на сумму 1 760 000 руб., №45 от 28.12.2019 г. на сумму 2 240 000 руб., №46 от 31.03.2019 г. на сумму 2 480 000 руб. №8 от 30.04.2019 г. на сумму 2 400 000 руб., №12 от 31.05.2019 г. на сумму 2 480 000 руб., №35 от 30.06.2019 г. на сумму 2 400 000 руб., №36 от 02.07.2019 г. на сумму 115 444,56 руб., заключенных между ООО «ТПС-Горизонт» и ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО «ТПС-Горизонт» удовлетворено. Признаны недействительными:

- Договор №1 уступки прав требования от 10.01.2019 г.;

- Договор аренды установки горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II без экипажа (Договор субаренды №19-1А от 10.01.2019 г.), заключенного между ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж» и ООО «ТПС-Горизонт»;

- Акт взаимозачета №44 от 31.01.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 1 760 000 руб., Акт взаимозачета №45 от 28.12.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 240 000,00 руб., Акт взаимозачета №46 от 31.03.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 480 000,00 руб. Акт взаимозачета №8 от 30.04.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 400 000 руб., Акт взаимозачета №12 от 31.05.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 480 000 руб., Акт взаимозачета №35 от 30.06.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 400 000 руб., Акт взаимозачета №36 от 02.07.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 115 444,56 руб.

Судом также применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования ООО «ТПС-Горизонт» к ООО «ТПС-Союз» в размере 17 130 178,35 руб. по Дополнительному соглашению №1 от 09.12.2016 г. к Договору подряда №23- 2016 от 25.10.2016 г., по Дополнительному соглашению №3 от 19.06.2017 г. к договору подряда №23-2016 от 25.10.2016 г., по Дополнительному соглашению №4 от 01.10.2017 г. к договору подряда №23-2016 от 25.10.2016 г. по Договору подряда №24-2016 от 25.10.2016 г.; по Дополнительному соглашению №1 от 09.12.2016 г. к договору подряда №24-2016 от 25.10.2016 г.; по Дополнительному соглашению №3 от 19.06.2017 г. к договору подряда №24-2016 от 25.10.2016 г.; по Дополнительному соглашению №4 от 01.10.2017 г. к договору подряда №24- 2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПС-Союз», ООО «Строймонтажпроект» и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ООО «ТПС-Союз» и ООО «Строймонтажпроект» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб ООО «ТПС-Союз» и ООО «Строймонтажпроект», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 г. между ООО «ТПС-Горизонт» и ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж» (после переименования - ООО «Строймонтажпроект») был заключен Договор №1 уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями Договора, ООО «ТПС-Горизонт» (Цедент) уступает, а ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж» (Цессионарий) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по нижеследующим договорам:

1. по Дополнительному соглашению №1 от 09.12.2016 г. к Договору подряда №23-2016 от 25.10.2016 г., заключенному между Цедентом и ООО «ТПС-Союз». Права требования Цедента к ООО «ТПС-Союз» по состоянию на дату подписания Договора составили 998 576,30 руб.

2. по Дополнительному соглашению №3 от 19.06.2017 г. к договору подряда №23 -2016 от 25.10.2016 г., заключенному между Цедентом и ООО «ТПС-Союз». Права требования Цедента к ООО «ТПС-Союз» по состоянию на дату подписания Договора составили 3 978 374,45 руб.

3. по Дополнительному соглашению №4 от 01.10.2017 г. к договору подряда №23-2016 от 25.10.2016 г. заключенному между Цедентом и ООО «ТПС-Союз». Права требования Цедента к ООО «ТПС-Союз» по состоянию на дату подписания Договора составили 1 671 934,00 руб.

4. по Договору подряда №24-2016 от 25.10.2016 г., заключенному между Цедентом и ООО «ТПС-Союз». Права требования Цедента к ООО «ТПС-Союз» по состоянию на дату подписания Договора составили 549 205,48;

5. по Дополнительному соглашению №1 от 09.12.2016 г. к договору подряда №24-2016 от 25.10.2016 г., заключенному между Цедентом и ООО «ТПС-Союз». Права требования Цедента к ООО «ТПС-Союз» по состоянию на дату подписания Договора составили 4 281 779,67 руб.;

6. по Дополнительному соглашению №3 от 19.06.2017 г. к договору подряда №24-2016 от 25.10.2016 г., заключенному между Цедентом и ООО «ТПС-Союз». Права требования Цедента к ООО «ТПС-Союз» по состоянию на дату подписания Договора составили 3 978 374,45 руб.;

7. по Дополнительному соглашению №4 от 01.10.2017 г. к договору подряда №24-2016 г., заключенному между Цедентом и ООО «ТПС-Союз». Права требования Цедента к ООО «ТПС-Союз» по состоянию на дату подписания Договора составили 1 671 934,00 руб.;

Общий размер уступаемых прав требования Цедента к ООО «ТПС-Союз» по вышеуказанным обязательствам составил 17 130 178,35 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора, в качестве оплаты за уступаемые права требования, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 13 875 444,45 руб. Указанная сумма будет погашаться Цессионарием частями в срок до 31.07.2019 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента и/или иным любым не запрещенным законодательством способом. Погашение оплаты за уступаемые права могут производиться путем взаимозачета встречных однородных требований.

10.01.2019 между ООО «ТПС-Горизонт» (Арендатор) и ООО «ТрубПластСнабМонтаж» (после переименования - ООО «Строймонтажпроект») (Арендодатель) также был заключен Договор аренды установки горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II без экипажа (Договор субаренды №19-1А от 10.01.2019 г.).

В соответствии с условиями договора, Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (далее по тексту – субаренда) Субарендатора Технику (далее по тексту Техника, арендованная Техника) без предоставления услуг по управлению техникой и по его техническому содержанию (обслуживание) и эксплуатации.

Согласно Акту приема-передачи техники к договору субаренды техники без экипажа (Приложение №2 к Договору субаренды №19-1А от 10.01.2019 г.), предметом Договора является установка горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II, год выпуска – 2008, Заводской № 1VR4230D781000521, государственный регистрационный знак – ОТ 3376, модель 4045HF285, № двигателя – РЕ4045L048424, цвет – желтый, мощность двигателя – 140 (102,9).

На основании п. 1 Соглашения (Приложение №1 к Договору субаренды №19-1А от 10.01.2019 г.), Стороны установили, что размер арендной платы за пользование Транспортным средством Установка горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II без экипажа Заводской № 1VR4230D781000521 составляет 80 000 руб. в день, в том числе НДС – 20% за день с даты подписания Соглашения.

Впоследствии, в счет исполнения взаимных обязательств по Договору №1 уступки прав требования (цессии) от 10.01.2019 г. и Договору субаренды №19-1А от 10.01.2019 г. между Сторонами заключались акты взаимозачёта, в том числе: Акт взаимозачета №44 от 31.01.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 1 760 000,00 руб., Акт взаимозачета №45 от 28.12.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 240 000,00 руб., Акт взаимозачета №46 от 31.03.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 480 000,00 руб. Акт взаимозачета №8 от 30.04.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 400 000,00 руб., Акт взаимозачета №12 от 31.05.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 480 000,00 руб., Акт взаимозачета №35 от 30.06.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 400 000,00 руб., Акт взаимозачета №36 от 02.07.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 115 444,56 руб.

Общая сумма произведенного взаимозачета составила 13 875 444,56 руб.

Обращаясь с заявлением о признании указанных сделок недействительными, конкурсный управляющий указал на то, что спорные сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок и последовательных действий заинтересованных лиц, направленных на вывод активов должника, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что Договор №1 уступки прав требования (цессии) от 10.01.2019 г. является недействительной сделкой на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что договор субаренды №19-1А от 10.01.2019 г. является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Помимо этого, по мнению конкурсного управляющего, Акт взаимозачета №44 от 31.01.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 1 760 000,00 руб., Акт взаимозачета №45 от 28.12.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 240 000,00 руб., Акт взаимозачета №46 от 31.03.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 480 000,00 руб. Акт взаимозачета №8 от 30.04.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 400 000,00 руб., Акт взаимозачета №12 от 31.05.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 480 000,00 руб., Акт взаимозачета №35 от 30.06.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 400 000,00 руб., Акт взаимозачета №36 от 02.07.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 115 444,56 руб. подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года на основании заявления Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТПС-Горизонт».

Спорные договоры и акты взаимозачета заключены в периоды подозрительности, установленные п. 1 и 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: -на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок подтверждается наличием у ООО «ТПС-Горизонт» по состоянию на дату совершения сделок обязательств перед другими кредиторами, в том числе обязательства перед ООО «Сарус», АО «АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ», ООО «СтальЭксперт», ООО «Строй Сервис».

В рамках настоящего дела о банкротстве, в ходе рассмотрения обособленных споров о признании недействительными выплат дивидендов в пользу ФИО7, в пользу ФИО8, в пользу ФИО5, а также при признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 43118-24 (VIN: <***>) и прицепа-платформы (марка 846410- 01, VIN: <***>) от 25.12.2017 г., заключенного между ООО «ТПС-Горизонт» и ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж» (предыдущее наименование юридического лица - ООО «Строймонтажпроект») судами установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 25.12.2017 г.

Указанный вывод содержится во вступивших в законную силу судебных актах: постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022г., постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022г., постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022г., постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел верно указал, что на дату совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Факт аффилированности между ООО «ТПС-Горизонт» и ООО «Строймонтажпроект» установлен в определении Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 г.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии заинтересованности сторон сделок отклоняются апелляционной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и факт аффилированности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам, как должнику, так и его кредиторам.

Оспаривая договор аренды установки горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II без экипажа (Договор субаренды №19-1А от 10.01.2019 г.), по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий указал, что подлинная воля сторон при заключении договора аренды была направлена на создание оснований для возникновения задолженности ООО «ТПС-Горизонт» перед ООО «СМП» с целью обеспечения возможности последующего проведения взаимозачета между сторонами для сокрытия безвозмездности передачи права требования по договору цессии от 10.01.2019 г.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что договор субаренды №19-1А от 10.01.2019 г. фактически прекратил свое действие сразу после того, как задолженность по указанному договору достигла размера, необходимого для полного покрытия задолженности по Договору №1 уступки прав требования (цессии) от 10.01.2019 г.

Заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как нахождение у Ответчика спорного имущества в пользовании на момент заключения договора №1 уступки прав требования (цессии) от 10.01.2019 г., так и фактическую передачу указанного имущества должнику в порядке и на условиях, определенных договором субаренды от 10.01.2019 г. После заключения договора субаренды от 10.01.2019 г. Ответчик продолжал эксплуатацию техники: в частности, продолжал выполнение работ по Договору подряда №18-29 от 10.12.2018 г.).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно норме п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Как установлено судом, 03.04.2022 г. в адрес конкурсного управляющего от Ответчика поступили документы в отношении объекта движимого имущества - установки горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II, подтверждающие его наличие во владении и пользовании Ответчика на момент заключения оспариваемого договора, в том числе:

- Договор аренды №1-19 самоходной машины без экипажа от 03.12.2018 г., Соглашение от 03.12.2018 г. Акт приема-передачи техники к договору аренды техники без экипажа от 10.12.2018 г. Соглашение от 02.07.2019 г.;

- Договор подряда №108-96/18 от 19.11.2018 г.;

- Договор подряда №18-29 от 10.12.2018 г.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2019 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018 г.;

В свою очередь, указанные документы надлежащим образом не подтверждают нахождение у ответчика в пользовании Установки горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II на момент заключения договора №1 уступки прав требования от 10.01.2019 г., не устраняют имеющихся сомнений в реальном характере сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВКХ-Эксплуатация» (Арендодатель) и ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж» (ООО «СМП») (Арендатор) был заключен договор аренды №1-19 самоходной машины без экипажа.

Согласно содержанию указанного договора, а также Акта приема-передачи техники к договору аренды техники без экипажа от 10.12.2018 г., предметом Договора является Установка горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II.

В силу п. 9.1. договора, настоящий Договор действует с момента его подписания Сторонами и до 31.12.2019 г.

На основании Соглашения от 03.12.2018 г., стороны установили, что размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 73 000 руб., в т.ч. НДС-20% за день с даты подписания настоящего Соглашения.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие эксплуатацию указанного объекта движимого имущества в период его нахождения во владении и пользовании Ответчика, а именно: Договор подряда №18-29 от 10.12.2018 г., Договор подряда №108-96/18 от 19.11.2018 г.

Согласно договору подряда №18-29 от 10.12.2018 г., между ИП ФИО9 (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству наружных инженерных сетей дождевой канализации на объекте «Общественная баня» по адресу: <...>.

Также ответчиком в материалы дела представлен График производства работ, согласно которому примерная дата окончания производства работ по Договору подряда №18-29 от 10.12.2018 г – 15.02.2019 г. (03.12.2018 г. + 30 календарных дней (02.01.2019) + 30 календарных дней (01.02.2019 г.) + 10 рабочих дней).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат между Сторонами подписана 03.04.2019 г.

Между тем, оспариваемый договор между должником и ответчиком был заключен 10.01.2019 г.

На основании вышеизложенного, в период с 10.01.2019 г. по 03.04.2019 г. ответчик продолжал осуществлять эксплуатацию Установки горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II в своих интересах, несмотря на то, что согласно имеющимся в материалах дела документам, фактически указанное имущество находилось во владении и пользовании должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ответчиком документы, надлежащим образом не подтверждают как нахождение у ответчика спорного имущества в пользовании на момент заключения договора №1 уступки прав требования (цессии) от 10.01.2019 г., так и передачу указанного имущества должнику в порядке и на условиях, определенных договором аренды от 10.01.2019 г.

Таким образом, суд отклонил доводы, заявленные ответчиком, поскольку они опровергают сомнения в реальном характере договора субаренды №19-1А от 10.01.2019 г., договора №1 уступки прав требования (цессии) от 10.01.2019 г.

При этом в период с 2019 г. должник перестал исполнять обязательства по всем ранее заключенным договорам, фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность.

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что у должника имелась объективная необходимость в использовании в своей деятельности установки горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II без экипажа, у апелляционной коллегии не имеется.

Более того, согласно п. 9.1 Договора субаренды №19-1А от 10.01.2019 г., настоящий договор действует с момента его подписания Сторонами и до 31.12.2019 г. Если одна из сторон не заявит о его расторжении за 15 календарных дней до окончания срока настоящего договора, то договор пролонгируется на следующий календарный год.

Между тем, Акт приема-передачи техники к договору субаренды техники без экипажа (возврат) был заключен сторонами уже 02.07.2019 г.

Таким образом, указанный договор действовал исключительно до той даты, когда задолженность должника перед ответчиком по договору субаренды №19-1А от 10.01.2019 г. стала равна задолженности ответчика перед должником по договору №1 уступки прав требования (цессии) от 10.01.2019 г. для создания видимости наличия возмездных взаимных правоотношений между сторонами.

В отсутствие безусловных доказательств передачи имущества по Договору субаренды, надлежащих доказательств фактического и реального использования должником переданного имущества, учитывая, что ответчиком не раскрыт экономический смысл передачи указанного имущества, не устранены разумные сомнения в действительности арендных правоотношений, нельзя считать доказанным факт наличия реальных правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком должнику Установки горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учетом того, что оспариваемые конкурсным управляющим Акт взаимозачета №44 от 31.01.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 1 760 000,00 руб., Акт взаимозачета №45 от 28.12.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 240 000,00 руб., Акт взаимозачета №46 от 31.03.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 480 000,00 руб. Акт взаимозачета №8 от 30.04.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 400 000,00 руб., Акт взаимозачета №12 от 31.05.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 480 000,00 руб., Акт взаимозачета №35 от 30.06.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 400 000,00 руб., Акт взаимозачета №36 от 02.07.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 115 444,56 руб. заключены при недоказанности необходимости наличия арендных правоотношений между сторонами, суд пришел к выводу о наличии у указанных актов взаимозачета признаков мнимой сделки.

Поскольку обязательства должника перед ответчиком, вытекающие из договора субаренды №19-1А от 10.01.2019 г., в действительности не существовали, взаимозачеты требований в целях прекращения несуществующего обязательства, оформленные оспариваемыми актами, не соответствуют статьям 409 и 410 ГК РФ и нарушают права должника и его кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные акты взаимозачета являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Также конкурсным управляющим должником заявлено о недействительности актов взаимозачёта на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Для квалификации рассматриваемых соглашений о взаимозачетах как оспоримых сделок, совершенных с предпочтением, необходимо установить, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае осуществления расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) а также что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые возникли до заключения соглашений о зачете.

Совершение зачетов привело к преимущественному удовлетворению требований Завода, существовавших до совершения оспариваемых зачетов, в сравнении с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны сделки, совершенные за 6 месяцев до указанной даты, а именно с 01.05.2019 г.

Установив, что соглашения о проведении взаимозачета совершены в условиях неплатежеспособности должника при осведомленности ответчика о соответствующем финансовом положении контрагента, суд признал недействительными Акты взаимозачета, совершенные с 01.05.2019 г., а именно: Акт взаимозачета №12 от 31.05.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 480 000,00 руб., Акт взаимозачета №35 от 30.06.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 400 000,00 руб., Акт взаимозачета №36 от 02.07.2019 г. о проведении взаимозачета на сумму 115 444,56 руб.

Указанные акты взаимозачета заключены в отношении заинтересованного лица в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности.

Произведенные взаимозачеты оказали преимущественное удовлетворение требования ответчика перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ТПС-Горизонт».

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «ТПС-Горизонт» к ООО «ТПС-Союз» в размере 17 130 178,35 руб. по Дополнительному соглашению №1 от 09.12.2016 г. к Договору подряда №23-2016 от 25.10.2016 г., по Дополнительному соглашению №3 от 19.06.2017 г. к договору подряда №23-2016 от 25.10.2016 г., по Дополнительному соглашению №4 от 01.10.2017 г. к договору подряда №23-2016 от 25.10.2016 г. по Договору подряда №24-2016 от 25.10.2016 г.; по Дополнительному соглашению №1 от 09.12.2016 г. к договору подряда №24-2016 от 25.10.2016 г.; по Дополнительному соглашению №3 от 19.06.2017 г. к договору подряда №24-2016 от 25.10.2016 г.; по Дополнительному соглашению №4 от 01.10.2017 г. к договору подряда №24-2016 г.

Доводы жалоб о том, что судом перовой инстанции не учтен факт перечисления ООО «ТПС-Союз» денежных средств в счет исполнения по Договору цессии, со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, в связи с чем, вопрос о применении последствий недействительности сделки рассмотрен судом без учета фактических обстоятельств, отклоняются апелляционной коллегией.

Дополнительные доказательства в подтверждение правовой позиции, о приобщении которых заявил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, не могут быть приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В суде первой инстанции указанные документы не исследовались и не приобщались, ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.

Доводы ответчика о том, что суд не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, при том, что ответчик устно сообщал о факте оплаты, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Между тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Поэтому ссылка заявителя на то, что судом указанные действия не совершены, неправомерна.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из положений статьи 9, части 2 статьи 66, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в истребовании доказательств в случае невозможности их представления стороной самостоятельно; при этом, суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, тем самым обеспечивая соблюдение принципа состязательности гражданского судопроизводства (статья 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, возложена на истца.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ООО «Строймонтажпроект» о приобщении дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано апелляционной коллегией.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделок должника недействительными.

Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на определение суда от 15.03.2023 подана ФИО5, которая не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Заявитель не является участником или руководителем должника. Кредитором должника, либо лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель также не является.

С учетом изложенного выше, заявитель не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу №А41-93324/19.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Апелляционным судом установлено, что права и законные интересы ФИО5 обжалуемым определением суда не затрагиваются.

Сама по себе заинтересованность заявителя не наделяет его безусловным правом на оспаривание судебных актов.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица. Заявителем доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу № А41-93324/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин