ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-5085/2025
28 августа 2025 года 15АП-9043/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:
от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.2024,
от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галеон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-5085/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Галеон» к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3
о возложении обязанности поставить товар, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – истец, ООО «Галеон», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о возложении обязанности поставить товар надлежащего качества: смарт-часы Apple Watch 9 45 мм в количестве 2 штук в соответствии со счетом-договором № 1 от 12.12.2024, взыскании 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Галеон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец указывает, что доводы ответчика о том, что товар (Смарт часы Apple Watch) он не отправлял и объявления о продаже данного товара на сайте www.avito.ru он не публиковал, не соответствуют действительности, являются злоупотреблением права, а также противоречат заключенному счету-договору № 1 от 12.12.2024, подписанием которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по поставке спорного товара. ООО «Галеон» получило товар именно от ИП ФИО3 Отправителем заказа на сайте CDEK (www.cdek.ru) указан именно ИП ФИО3 Наименование предмета поставки по заключенному между сторонами счету-договору № 1 от 12.12.2024 как «Смарт часы Apple Watch 9 45мм в количестве 2 шт.» дает возможность достоверно понять значение приобретаемого товара, его описание, характеристики и свойства. ООО «Галеон» оплатило полную стоимость спорного товара, что подтверждается платежным поручением № 171 от 14.12.2024 на сумму 5 200 руб.
Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-5085/2025 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Галеон» без удовлетворения.
Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 14.12.2024 ООО «Галеон» (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) заключили счет-договор от 12.12.2024 № 1 на поставку смарт-часов Apple Watch 9 45 мм в количестве 2 штук. Цена договора указана в размере 5 200 руб., по 2 600 руб. за 1 штуку товара.
Общество уплатило полную стоимость товаров, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2024 № 171.
Как указывает ООО «Галеон» в исковом заявлении, 18.12.2024 посредством сервиса по доставке товаров CDEK (дата и номер заказа 14.12.2024 № 10063456196, адрес пункта выдачи СДЭК: <...>, литера Е, 1-H) обществом получен согласованный сторонами товар. При этом при получении выяснилось, что товар направлен в адрес ООО «Галеон» другим отправителем, не ИП ФИО3
При вскрытии и осмотре товара общество также выявило, что товар является неоригинальным, поставленные смарт-часы являлись копией. Две упаковки разных часов имели одинаковые серийные номера, проверка которых на сайте производителя Apple (https://www.apple.com/) показала, что устройство снято с гарантии, гарантийный срок на обслуживание товара истек. Полученный товар не соответствует характеристикам и виду, заявленному производителем данной модели часов Apple, на полученном товаре отсутствуют датчики для измерения показателей, отсутствует фирменный логотип Apple на лицевой части часов; вместо датчиков измерения показателей поставщик наложил «муляж». Сами часы не выполняют того функционала, который был заявлен в объявлении поставщика о продаже фирменных часов Apple.
Данные признаки свидетельствуют о том, что товар, поставленный ответчиком, не является продукцией фирмы «Apple», заявленной в объявлении предпринимателя, а является товаром иного, неизвестного производителя, либо контрафактной копией, выпускаемой под логотипом фирмы «Apple», «Apple Watch».
ООО «Галеон» направило ИП ФИО3 претензию от 20.12.2024 с требованием поставить товар надлежащего качества. В ответ предприниматель сообщил, что товар, указанный в объявлении является репликой, а не оригиналом.
Платежным поручением от 10.01.2025 № 2 предприниматель перечислил обществу 5 200 руб., оплаченных по договору, и в письме от 14.01.2025, указал на невозможность поставки товара с иными характеристиками (л.д. 29).
Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО «Галеон» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения требований, ИП ФИО3 указал следующее.
При размещении объявления о продаже товара на сервисе «Авито» было указано, что он является репликой и цена товара, указанная на сайте, не соответствует цене оригинального товара. Истец подтверждает, что не получал товар от предпринимателя и к этому товару продавец не имеет отношения. Платежным поручением от 10.01.2025 № 2 предприниматель возвратил 5 200 руб. обществу; данный факт ООО «Галеон» не оспаривается. С момента возврата денежных средств договор считается расторгнутым, а возврат денежных средств считается надлежащим уведомлением об этом, что также не опровергается обществом.
Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.
Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 – 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 – 491, 506 – 524).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ)
К договору поставки применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из указанных норм, а также из нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие
недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
Таким образом, требуя замены оборудования, истец в силу указанных правовых норм должен доказать, что в предоставленном оборудованию имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления, заказчиком заявлены требования в отношении смарт-часов Apple Watch 9 45 мм в количестве 2 штук. Однако доказательств того, что спорный товар с соответствующими серийными номерами являлся объектом поставки по спорному договору истцом не представлено. Спорный договор сведений о характеристиках товара не содержит, истцом доказательств получения указанного товара, доказательств поставки смарт-часов Apple Watch 9 45 мм в количестве 2 штук именно предпринимателем не представлено.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца также неоднократно заявлял о том, что не располагает информацией о том, кто именно (ответчик по настоящему иску или иное лицо) осуществил поставку спорного товара обществу, что зафиксировано в аудиопротоколе.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить связь между заявленными требованиями о возложении обязанности заменить ненадлежащий товар с исполнением спорного договора.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ООО «Галеон» получило товар именно от ИП ФИО3, отправителем заказа на сайте CDEK (www.cdek.ru) указан ИП ФИО3
Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции как указано выше истец, как в самом иске, так и в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что не располагает информацией о том, кто именно (ответчик по настоящему иску или иное лицо) осуществило поставку спорного товара обществу.
При таких обстоятельствах указанные доводы истца, заявленные суду апелляционной инстанции об обратном, направлены на опровержение своего собственного поведения, что не соответствует добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппель.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, из представленного в материалы дела истцом скриншота объявления с интернет сайта Avito не следует, что оно размещено ответчиком, данные, позволяющие идентифицировать предпринимателя в качестве продавца отсутствуют.
Ввиду изложенного, соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанцией отклоняются.
Суд первой инстанции правильно установил, что истец в обоснование исковых требований о понуждении ответчика поставить товар ссылается на подписанный сторонами счет-договор от 12.12.2024 № 1 на поставку смарт-часов Apple Watch 9 45 мм в количестве 2 штук. Цена договора указана в размере 5 200 руб., по 2 600 руб. за 1 штуку товара.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при применении указанной нормы следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Платежным поручением № 2 от 10.01.2025 предприниматель вернул обществу 5 200 руб., оплаченных по спорному договору, и в письме от 14.01.2025 указал на невозможность поставки товара с иными характеристиками.
С учетом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи носит двусторонне обязывающий характер: продавец несет обязанность передать покупателю определенный товар, а покупатель – обязанность произвести за него оплату. Исполнение указанных обязательств является встречным (статья 328 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Статьей 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Согласно статье 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). При этом кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).
Буквальное толкование перечисленных положений гражданского законодательства в регулируемой сфере правоотношений свидетельствует о том, что в случае возврата предоплаты покупателю у продавца не возникает обязанности по передаче товара, поскольку обязательство по поставке является встречным по отношению к обязательству по внесению предоплаты.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав пояснения сторон, правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства и обстоятельства, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, как условия для возникновения у ответчика встречных обязательств перед истцом, а внесенная за товар плата полностью возвращена истцу.
Апелляционный суд отмечает, что истец требует исполнить поставку спорной продукции соответствующей техническим характеристикам компании производителя Apple.
При этом, исследуя вопрос о сходстве и различии оригинальных и контрафактных товаров, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец не мог не знать относительно свойств и качества товара, приобретая товар не у правообладателя по стоимости в десятки раз ниже стоимости оригинального товара. В данном случае, требование истца поставить товар
надлежащего качества свидетельствует о недобросовестном поведении последнего, в условиях того, что поставленный товар не был возвращен проавцу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Галеон» не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-5085/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
Е.А. Маштакова