Решение по делу № А47-11479/2023 от 24.11.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-11479/2023

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Переволоцкий район, п.Переволоцкий)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Переволоцкая районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Переволоцкий район, п.Переволоцкий)

о взыскании задолженности в сумме 524 097 руб. 71 коп., из которых: 140 878 руб. 73 коп. по основному договору за укладку линолеума в кабинетах главного врача, его приёмной и начмеда общей площадью 70,63 кв.м., 107 559 руб. 00 коп. по основному договору за покраску стен площадью 316 кв.м. краской водоэмульсионной для внутренних работ ВАК-25, 21 310 руб. 77 коп. по основному договору стоимость смонтированной, но неоплаченной части системы защиты стен и углов в 40 м.п., 156 749 руб. 73 коп. по основному договору за выполнение работ по покраске стен краской водоэмульсионной для внутренних работ ВАК-25 вместе с подготовительными работами (штукатурка, шпаклёвка, грунтовка) в объёме 160,39кв.м., 52 257 руб. 24 коп. за выполнение дополнительных работ по окраске стен в приёмном покое масляной краской площадью 141,06 кв.м., 17 664 руб. 95 коп. за выполнение дополнительных работ по покраске масляной краской оконных откосов в приёмном покое площадью 77,434 кв.м., 13 763 руб. 18 коп. за выполнение дополнительных работ по утеплению входного тамбура и монтаже в нём системы отопления, 13 914 руб. 11 коп. за выполнение дополнительных работ по замене питающей трубы системы отопления в приёмном покое, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 550 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 18.07.2025),

встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Переволоцкая районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Переволоцкий район, п.Переволоцкий)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Переволоцкий район, п.Переволоцкий)

о взыскании задолженности в размере 184 072 руб. 00 коп., в том числе: 38 591 руб. 00 коп. – сумма за неустановленный дверной блок (позиция по смете 77), 110 642 руб. 00 коп. – сумма за установку не соответствующих локальному сметному расчету дверных блоков, 12 539 руб. 00 коп. – сумма оплаченная за установку, не соответствующую локальному сметному расчету систему защиты стен, 16 700 руб. 00 коп. – сумма оплаченная за демонтаж блоков, 5 600 руб. 00 коп. – сумма оплаченная за демонтаж системы защиты стен, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 522 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Оренбургской области".

В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 –представитель (доверенность от 11.04.2023, выдана сроком на три года, паспорт, диплом)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 –представитель (доверенность № 1 от 09.01.2025, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом)

ФИО4 –представитель (доверенность № 1 от 22.01.2024, выдана сроком на 3 года, удостоверение, диплом)

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Переволоцкая районная больница" о взыскании задолженности в сумме 1 154 995 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 550 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последним уточнениям исковых требований от 18.07.2025, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит о взыскании задолженности в сумме 524 097 руб. 71 коп., из которых: 140 878 руб. 73 коп. по основному договору за укладку линолеума в кабинетах главного врача, его приёмной и начмеда общей площадью 70,63 кв.м., 107 559 руб. 00 коп. по основному договору за покраску стен площадью 316 кв.м. краской водоэмульсионной для внутренних работ ВАК-25, 21 310 руб. 77 коп. по основному договору стоимость смонтированной, но неоплаченной части системы защиты стен и углов в 40 м.п., 156 749 руб. 73 коп. по основному договору за выполнение работ по покраске стен краской водоэмульсионной для внутренних работ ВАК-25 вместе с подготовительными работами (штукатурка, шпаклёвка, грунтовка) в объёме 160,39кв.м., 52 257 руб. 24 коп. за выполнение дополнительных работ по окраске стен в приёмном покое масляной краской площадью 141,06 кв.м., 17 664 руб. 95 коп. за выполнение дополнительных работ по покраске масляной краской оконных откосов в приёмном покое площадью 77,434 кв.м., 13 763 руб. 18 коп. за выполнение дополнительных работ по утеплению входного тамбура и монтаже в нём системы отопления, 13 914 руб. 11 коп. за выполнение дополнительных работ по замене питающей трубы системы отопления в приёмном покое, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 550 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что работы не были приняты по причине размещения в ЕИС актов выполненных работ в 100% объеме от суммы договора, по факту эти работы не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы были некачественными, выявлена многочисленная (несогласованная) замена материалов, указанных в локальных сметных расчетах, на материалы низкого качества, что подтверждается актами визуального осмотра.

В свою очередь Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Переволоцкая районная больница" обратилась со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 184 072 руб. 00 коп., в том числе: 38 591 руб. 00 коп. – сумма за неустановленный дверной блок (позиция по смете 77), 110 642 руб. 00 коп. – сумма за установку не соответствующих локальному сметному расчету дверных блоков, 12 539 руб. 00 коп. – сумма оплаченная за установку, не соответствующую локальному сметному расчету систему защиты стен, 16 700 руб. 00 коп. – сумма оплаченная за демонтаж блоков, 5 600 руб. 00 коп. – сумма оплаченная за демонтаж системы защиты стен, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 522 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле привлечено Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Оренбургской области» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в материалы дела представило отзыв, в котором указало, что в ходе проведения строительного контроля осуществлялись выезды на объект, подготавливались отчеты заказчику и выдавались предписания подрядчику. Было установлено, что в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение к гражданско-правовому договору № 191 от 27.07.2022 г. заявленные подрядчиком (истцом) объемы в актах выполненных работ не соответствуют условиям договора.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Переволоцкая районная больница», в лице главного врача ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в результате проведенных торгов на электронной площадке был заключен гражданско-правовой договор № 191, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту на первом этаже в здании стационара ГБУЗ «Переволоцкая РБ». Расположенном по адресу: <...>, литер Б.

Цена договора по результату аукциона составила 3 536 833 руб. 91 коп., без НДС, увеличенная дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2022 до 3 890 514 руб. 91 коп.

Срок выполнения работ с момента заключения договора до 31 октября 2022. Дополнительным соглашением срок выполнения работ был продлен до 31 ноября 2022.

Порядок и срок сдачи, приемки работ договором определен следующим образом: подрядчик после выполнения всего объема работ в срок ,установленный в п.1.5. договора, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (п.3.1. договора).

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется по окончании всего объема при надлежащем образом исполненных условиях договора подрядчиком работ не позднее двадцати рабочих дней, следующих за нем поступления документа о приемке (п.3.2.).

ИП ФИО1 разместил в ЕИС акты выполненных работ 30.11.2022 года. КС-2 на общую сумму 3911183,62 рубля, КС-3 были на сумму 3896604,81 руб. были отклонены, так как сумма гражданско-правового договора составляет 3890514,91 рубль. Документы были отклонены заказчиком работ 09.12.2022 года. Согласно условиям договора (п.3.2.) приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется по окончании всего объема работ.

30.11.2022 года работы на объекте капитального ремонта не были завершены, что подтверждается актом осмотра объекта заказчиком от 01.12.2022 года, предписанием ГБУ «УКС Оренбургской области» от 16.12.2022 г. и предостережением прокурора района от 19.12.2022 г.

14.07.2023 подрядчиком выставлены в ЕИС акты выполненных работ на сумму 1 154 995 руб., они были проверены заказчиком 02 августа 2023 и в этот же день подписаны заказчиком. 03.08.2023 были направлены в банк для оплаты выполненных работ, платежными поручениями №№ 88706, 88603, 04.08.2023 работы были оплачены.

По состоянию на 14.07.2023 года акты выполненных работ размещены в ЕИС на сумму 1154995,00 рублей (суммарно с ранее размещенными на 3660580,90 рублей).

ГБУЗ «Переволоцкая РБ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в законную силу 21.08.2023 г. Решение не было обжаловано.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению с заявленными требованиями не согласен в полном объеме согласно позиции изложенной в письменных отзывах, дополнениях, позиции озвученной в судебных заседаниях. Указал, что первоначальное исковое заявление в Арбитражный суд было подано 14 июля 2023 года на сумму 1154995 рублей, и в этот же день, в 16.17 часов (МСК) (т.е. после окончания рабочего дня) были размещены акты выполненных работ на эту же сумму, на проверку и приемку которых у ГБУЗ «Переволоцкая РБ» в соответствии с п. 3 ч.13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ есть 20 рабочих дней. Подача в суд искового заявления в день размещения в ЕИС актов выполненных работ лишает заказчика права на своевременную приемку. Сумма не выполненных работ (229934,01 рубля) не заявлялась, и не размещалась в ЕИС. Акты выполненных работ размещены в ЕИС, приняты и оплачены ГБУЗ «Переволоцкая РБ» (копии актов приложены к отзыву на исковое заявление 23.08.2023 г.).

Не согласие подрядчика с не оплатой части выполненных им работ и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

По встречному исковому заявлению судом установлены следующие фактические обстоятельства.

19 июля 2023 года подрядчик приглашен на осмотр объекта капитального ремонта с составлением комиссионного акта, который состоялся 20 июля 2023 года. На осмотр подрядчик не явился и не направил своего представителя. Акт комиссионного осмотра объекта был направлен подрядчику ФИО1 посредством электронной почты 26 июля 2023 года и почтовым отправлением, которое получено 03 августа 2023 года.

При комиссионном осмотре объекта выявлены и подтверждены следующие несоответствия локально-сметному расчету:

-Согласно локальному сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью договора (п.78,79) должны быть установлены «блок дверной деревянный однопольный ДН 21-9Щ 22,68 кв.м.» и «блок дверной деревянный двупольный ДН 21-13АЩ 4,92 кв.м». В акте выполненных работ №1 от 23 ноября 2022 года указана та же информация. По факту установлены межкомнатные царговые двери из композитного материала с применением МДФ, древесно-стружечного бруса и эко шпона (бумаги) - не подлежат регулярной влажной обработке в медицинских учреждениях.

- Согласно локальному сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 77) должны быть установлены «блоки дверные внутренние, однопольные шлифованные, из массива сосны, тонированные (композитные) 3,78 кв.м.». В акте выполненных работ №1 от 23 ноября 2022 года указана информация об установке данного дверного блока. Актом комиссионного осмотра установлено, что дверной блок: однопольный шлифованный из массива сосны, тонированный, подрядчиком ИП ФИО1 не установлен.

- Согласно локальному сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью договора (п.70) должна быть установлена-система защиты стен и углов: доска-отбойник цельнопластиковая. В акте выполненных работ №1 от 23 ноября 2022 года указана информация об установке данной системы. Актом комиссионного осмотра установлено, что установлена система защиты стен и углов из МДФ и смонтирована с нарушениями монтажные отверстия открыты, видны шляпки саморезов, локальные повреждения бумажного шпона досок, края не обработаны и не закрыты декоративными элементами, монтажные швы между досками открыты.

Данные работы были оплачены заказчиком 30.11.2022 года платежными поручениями №798825 на сумму 250228,59 рублей и № 798826 на сумму 2255027,31 рублей.

Результатами проведенной экспертизы (которая проводилась в рамках окончательной приемки всех работ по договору) данные несоответствия локальному сметному расчету подтверждены экспертом.

ГБУЗ «Переволоцкая РБ» 07 августа 2023 года было направлено в адрес ИП ФИО1 уведомление, в котором указано на выявленные нарушения условий договора и предложила устранить нарушения. Срок для устранения нарушений был установлен - 5 дней.

16 августа 2023 года подрядчику ИП ФИО1 было направлено повторно уведомление, в котором предложено самостоятельно демонтировать установленные не соответствующие условиям договора двери и систему защиты стен.

21 сентября 2023 года ГБУЗ «Переволоцкая РБ», не получив ответа от ИП ФИО1 на уведомления, заключила договор № 224 на демонтаж дверей на сумму 16700 рублей и системы защиты стен на 5600 рублей.

26 сентября 2023 года двери и система защиты стен демонтированы и находятся на ответственном хранении в ГБУЗ «Переволоцкая РБ», о чем было сообщено ИП ФИО1

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Гражданского кодекса, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

На основании статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено материалами дела, в одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2023 № 73-95/327-И2023 ГБУЗ «Переволоцкая РБ» указало, что в нарушение условий гражданско-правового договора ИП ФИО1 работы в срок, оговоренный условиями договора не сдал и по состоянию на 14.07.2023 акты выполненных работ размещены и ЕИС на сумму 1 154 995 руб. Работы по капитальному ремонту по состоянию на 14.07.2023 не завершены. Заказчик принял решение отказаться от исполнения договора в части неисполненных подрядчиком работ на сумму 229 934 руб. 01 коп.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 21.08.2023 г.

В связи с чем ссылки истца по первоначальному иску на не оплату ответчиком работ, которые он не размещал в системе ЕИС для принятия ответчиком и оплаты не могут быть признаны судом обоснованными.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Следовательно, стоимость работ по основному договору и стоимость дополнительных работ, предъявленных после получения уведомления заказчика об одностороннем расторжении договора подряда, оплате не подлежат и их стоимость как задолженность, а также по правилам неосновательного обогащения взыскана быть не может.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец ссылается на то, что выполнение дополнительных работ было обусловлено устными переговорами между сторонами. Ответчик при этом данный факт отрицает.

Истцом надлежащими доказательствами не подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ, чем те, которые предусмотрены соответствующим договором.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в удовлетворении которого судом отказано. Суд исходил из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Работы, предъявляемые истцом к оплате, не являются основными и дополнительными в смысле ст. 743 ГК РФ, поскольку их выполнение было предусмотрено договором, что следует из самого договора и приложения к нему.

Работы на сумму 229 934 руб. 01 коп. подлежали выполнению подрядчиком в пределах твердой цены договора и в установленные договором сроки.

Судом также принимаются во внимание доводы заказчика о том, что указанные в одностороннем акте КС-2 работы, заказчику в период выполнения работ по договору, а также в период сдачи всех работ подрядчиком не предъявлялись (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ. Так же суд учитывает, что ответчик не поручал истцу выполнение дополнительных работ.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем статья 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы.

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что при комиссионном осмотре объекта выявлены и подтверждены следующие несоответствия локально-сметному расчету:

В материалы дела истцом по встречным исковым требованиям представлено заключение внесудебной экспертизы, результатами которой (проводилась в рамках окончательной приемки всех работ по договору) данные несоответствия локальному сметному расчету подтверждены.

Доводы ответчика по встречному исковому заявлению по п.1 иска в части пп. 78, 79 локального сметного расчета в части установки межкомнатных дверей по устному согласованию с руководителем заказчика замены дверей судом отклоняются как необоснованные, в материалы дела не представлено доказательств согласования замены материалов.

Довод ответчика по п.2 встречного иска, в котором он указывает на слово «применительно», означающее, что данная расценка применяется для расчета с подрядчиком и совсем не обязывает его установить именно такую дверь так же судом отклоняется как необоснованный.

Так же ответчик указывает, что доска отбойник на объекте установлена из панели МДФ, одновременно с этим, он утверждает, что работ по закрытию шляпок саморезов, швов и мест соединения панелей декоративными элементами в локально-сметном расчете нет, поэтому требования по их выполнению являются незаконными.

Данные доводы судом отклоняются как необоснованные, в связи с тем, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

В подтверждение суммы встречных исковых требований истцом представлены следующие документы: договор № 224 от 21.09.2023 с ИП ФИО6 на осуществление работ по демонтажу дверей на сумму 16 700 руб., акт сдачи-приемки работ на сумму 16 700 руб.; договор № 246 от 29.09.2023 с ИП ФИО6 на осуществление работ по демонтажу доски-отбойника на сумму 5 600 руб., акт сдачи приемки работ на сумму 5600 руб.; платежные поручения № 25908 от 09.10.2023, № 212182 от 26.09.2023; заключение внесудебной экспертизы от 10.05.2023 № 21-02-231.

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение внесудебной экспертизы от 10.05.2023 № 21-02-231, представленной истцом по встречному исковому заявлению.

Заключение специалиста, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение специалиста принято судом в качестве одного из письменных доказательств по делу.

Таким образом, встречные исковые требования в размере 184 072 руб. 00 коп., в том числе: 38 591 руб. 00 коп. – сумма за неустановленный дверной блок (позиция по смете 77), 110 642 руб. 00 коп. – сумма за установку не соответствующих локальному сметному расчету дверных блоков, 12 539 руб. 00 коп. – сумма оплаченная за установку, не соответствующую локальному сметному расчету систему защиты стен, 16 700 руб. 00 коп. – сумма оплаченная за демонтаж дверных блоков, 5 600 руб. 00 коп. – сумма оплаченная за демонтаж системы защиты стен подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Обязанность по уплате государственной пошлины распределяется судом с учетом принципа, определенного в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следующим образом.

Так как в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, уплаченная государственная пошлина относится на истца по первоначальному иску в размере 13 482 руб.

Соответственно оставшаяся сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 068 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 522 руб. относятся на ответчика по встречному иску.

Так же возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежат с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные по платежному поручению №7 от 12.02.2025 по реквизитам, указанным в данном платежном документе.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

Встречные исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Переволоцкая районная больница", удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Переволоцкая районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 184 072 руб. 00 коп., в том числе: 38 591 руб. 00 коп. – сумма за неустановленный дверной блок (позиция по смете 77), 110 642 руб. 00 коп. – сумма за установку не соответствующих локальному сметному расчету дверных блоков, 12 539 руб. 00 коп. – сумма оплаченная за установку, не соответствующую локальному сметному расчету систему защиты стен, 16 700 руб. 00 коп. – сумма оплаченная за демонтаж блоков, 5 600 руб. 00 коп. – сумма оплаченная за демонтаж системы защиты стен, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 522 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю по встречным исковым требованиям в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 068 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 55 от 13.07.2023.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные по платежному поручению №7 от 12.02.2025 по реквизитам, указанным в данном платежном документе.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина